Требование: Об отмене определения об отказе в признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-15697/2016 по делу N А47-204/2012

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).
В заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие:
— представитель Маркина Михаила Юрьевича — Волкова В.А. (доверенность N 1-2-955 от 26.10.2016).
— арбитражный управляющий Анохин Константин Михайлович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор", (ОГРН: 1025602669300, ИНН: 5636002919, далее — ОАО "Платовский элеватор", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович (далее — конкурсный управляющий Анохин К.М.).
Определением суда от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.
Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Платовский элеватор", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее — Стрекалов А.В.).
Индивидуальный предприниматель Давиденко Марина Геннадьевна (далее — ИП Давиденко М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Анохиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не заявлении возражений по требованиям о взыскании заработной платы, просит взыскать с арбитражного управляющего Анохина К.М. убытки в размере 4 675 574 руб. в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее — ООО "СО "Помощь"), Союз арбитражных управляющих "Континент".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2016 в отдельное производство выделено требование ИП Давиденко М.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Анохина К.М. в пользу должника убытков в размере 4 675 574 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в удовлетворении жалобы ИП Давиденко М.Г. на действия арбитражного управляющего отказано.
ИП Давиденко М.Г. не согласилась с определением суда от 09.11.2016 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе ИП Давиденко М.Г. ссылается на то, что при введении наблюдения должник сообщал, что задолженность по заработной плате на 2012 год составляет 250 100 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 мес. 2010 года, отсутствует задолженность по заработной плате. В отчетности (бухгалтерский баланс, расчеты в Пенсионный фонд), составленной и подписанной арбитражным управляющим Анохиным К.М. за 2012, 2013 и 1 квартал 2014 года отсутствует задолженность по заработной плате. Братья Компанейцы, работавшие в должностях: генеральный директор, начальник охраны и заместитель генерального директора, каждый месяц на протяжении трех лет достоверно знали, что им не только не выплачивается, но и не начисляется заработная плата. Применительно к трудовым отношениям сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав определены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на установление факта начисления заработной платы Компанейцам в решениях Новосергиевского районного суда не обоснована, так как расчетно-платежные ведомости были представлены только при рассмотрении иска о взыскании зарплаты в пользу генерального директора Компанейца Вячеслава Викторовича. В судебных актах от 29.01.2014 и от 03.02.2014 о взыскании заработной платы в пользу Компанейца Сергея Викторовича и Компанейца Владимира Викторовича документы, подтверждающие начисление заработной платы, не представлялись. Арбитражный управляющий Анохин К.М. знал об указанных судебных разбирательствах и, возражая против удовлетворения исковых требований ответчиков в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих задолженность по заработной плате перед ними, не был лишен возможности заявить о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 2010 года по 04.12.2012. Указанное бездействие повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде удовлетворения исковых требований за пределами срока исковой давности исков Компанейца В.В., Компанейца С.В. и Компанейца В.В. Бездействие Анохина К.М. по не заявлению о применении срока исковой давности не соответствует закону, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку последние были лишены возможности заявить возражения против иска в самостоятельном порядке ввиду отсутствия статуса лица, участвующего в деле.
До начала судебного заседания Маркин Михаил Юрьевич направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал, что определением суда от 11.01.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ИП Давиденко М.Г. на Маркина М.Ю.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальной замене заявителя ИП Давиденко М.Г. на Маркина М.Ю. в настоящем обособленном споре.
В судебном заседании представитель Маркина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что арбитражный управляющий Анохин К.М. не заявил возражений по требованиям о взыскании заработной платы.
Как следует из материалов дела, Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович обратились в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с Компанеец В.В. с 17.05.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности генерального директора должника, Компанеец Вл.В. с 12.07.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности заместителя генерального директора должника, Компанеец С.В. с 15.07.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности начальника охраны. Однако за указанные периоды заработная плата работникам выплачена не была.
Решениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N 2-1056/2014, N 2-1050/2014, 03.02.2014 N 2-1051/2014 исковые требования удовлетворены частично.
Решением суда от 04.12.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В суде общей юрисдикции конкурсным управляющим были заявлены возражения со ссылкой на отсутствие документов (изъятие их следственными органами) и наличие в бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы за 2010-2011, первое полугодие 2012) сведений о задолженности по заработной плате перед работниками в размере 150 000 руб.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, решениями судов общей юрисдикции установлено, что работники должника осуществляли деятельность в периоды с 17.05.2010 по 04.12.2012, с 12.07.2010 по 04.12.2012, с 15.07.2010 по 04.12.2012. Данный факт подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, приказами о приеме на работу.
Работникам должника не была своевременно выплачена заработная плата.
Судом установлено, что у должника имеется задолженность по заработной плате перед истцами, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной заработной платы, в связи с чем взыскал с должника заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для заявления о пропуске истцами срока исковой давности и неправомерном бездействии арбитражного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение определенного условия — заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Из материалов дела следует, что по делу 2-1056/13 Новосергиевского районного суда Оренбургской области Компанеец В.В. представил расчетно-платежные ведомости за 2010, 2011, 2012 годы. По делу 2-1050/13 Компанейцем В.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность по заработной плате. По делу 2-1051/13 Компанейцем С.В. в подтверждение задолженности также представлены документы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, судом правильно установлено, что работникам должника была начислена. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения работника и работодателя носили длящийся характер. Оснований для иных выводов у суда не имелось.
Доказательств того, заявление арбитражного управляющего Анохина К.М. о пропуске срока исковой давности безусловно привело бы к отказу в исках, не имеется. Доводы заявителя носят предположительный характер.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену заявителя — индивидуального предпринимателя Давиденко Марину Геннадьевну на Маркина Михаила Юрьевича.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Михаила Юрьевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В.МАТВЕЕВА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО М.Н.ХОРОНЕКО