Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-13060/2016 по делу N А76-27672/2015

Дело N А76-27672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2016 года по делу N А76-27672/2015 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы: Андреенко А.П. (доверенность от 06.12.2016 N 21-18/004858),
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" — Башлыков Е.В. (доверенность от 14.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" (далее — ООО "ТД "Трансмастер", общество, налогоплательщик, должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-27672/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифуловна.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее — заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с заявлением (с учетом его уточнения, т. 2, л.д. 141, 142) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31 757 966 руб. 18 коп., в том числе: задолженности по налогам и сборам в размере 31 362 505 руб. 70 коп., из них: 20 687 597 руб. 94 коп. — недоимка, 8 270 447 руб. 56 коп. — пени, 2 404 460 руб. 20 коп. — штраф; задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 391 398 руб. 65 коп., из них: 346 798 руб. 47 коп. — недоимка, 44 562 руб. 19 коп. — пени, 37 руб. 99 коп. — штраф; задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 4061 руб. 83 коп., из них: 3904 руб. 83 коп. — недоимка, 151 руб. 54 коп. — пени; 5 руб. 46 коп. — штраф.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора — ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер", в размере задолженности — 31 757 966 руб. 18 коп., в том числе: недоимка по обязательным платежам — 20 687 597 руб. 94 коп., пени по обязательным платежам — 8 270 447 руб. 56 коп., штрафы — 2 404 460 руб. 20 коп.; недоимка за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование — 346 798 руб. 47 коп.; пени за неуплату пенсионных страховых взносов — 44 562 руб. 19 коп.; штрафы — 37 руб. 99 коп.; недоимка за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование — 3904 руб. 83 коп., пени за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование — 151 руб. 54 коп., штраф — 5 руб. 46 коп. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" включено требование кредитора — ФНС России: на сумму недоимки по обязательным платежам, задолженности по обязательному пенсионному страхованию и обязательному социальному страхованию в сумме 21 038 301 руб. 24 коп. — в третью очередь; на сумму пеней и штрафов в размере 10 719 664 руб. 94 коп. — в третью очередь с отдельным учетом.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Трансмастер" просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае имеет место быть "задвоение" суммы задолженности.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.11.2016 было удовлетворено ходатайство представителей ООО "ТД "Трансмастер", об отложении судебного разбирательства в целях уточнения требований по апелляционной жалобе и представления дополнительных доказательств, — в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 13.12.2016. Так, должник ссылается на то, что ООО "ТД "Трансмастер", по результатам вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области, налоговый орган) 17.07.2014 решения N 171-рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение от 17.07.2014 N 171-рч, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), также 17.07.2014, в налоговый орган по месту учета были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), которыми были скорректированы суммы налогов в соответствии с суммами НДС, указанными в акте выездной налоговой проверки, — всего на сумму 10 456 902 руб. На основании представленных уточненных налоговых деклараций налоговым органом налогоплательщику 23.07.2014 было выставлено требование N 13264, по которому ООО "ТД "Трансмастер" уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 1 487 052,18 руб. Кроме того, факту представления уточненных налоговых деклараций, соответствующая оценка дана Миасским городским судом в приговоре от 29.03.2016 по делу N 1-13. Помимо данного, налоговым органом предлагалось уточненные налоговые декларации отозвать, в силу отсутствия обязанности их представления, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 01.07.2015 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-28744/2014 Арбитражного суда Челябинской области. "У налогоплательщика ООО ТД "Трансмастер" отсутствовала иная возможность скорректировать свои налоговые обязательства, кроме как в соответствии со ст. 81 НК РФ через представление уточненных налоговых обязательств. В силу ст. 81 НК РФ, а также, принимая во внимание тот факт, что уточненным налоговым декларациям по НДС от 18.07.2016 г., дана соответствующая оценка в судебных актах, ООО ТД "Трансмастер" 05 мая 2016 года, представляет уточненные декларации, которые совпадают с первичными налоговыми декларациями, и приводят налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с реальными обязательствами, с учетом Решения N 171рч от 17.07.2014 г. Однако, представленные 05.05.2016 г. уточненные декларации не были приняты во внимание налоговым органом, и не повлекло за собой внесение изменений в КРСБ. Данный факт подтверждается ответом МИФНС N 23 по Челябинской области N 11-54/14226дсп от 31.08.2016 г. Таким образом сумма недоимки по налогам, в размере по обязательным платежам, задолженности по обязательному пенсионному страхованию и обязательному социальному страхованию в сумме 21 038 301 руб. 24 коп. включенная в реестр требований кредиторов, по мнению заявителя жалобы должна быть уменьшена на сумму ранее задекларированного НДС к уплате, что составит 10 581 399,24 руб. Кроме того, учетом того, подача уточненных налоговых деклараций от 17.07.2016 г. не являлась обязанностью налогоплательщика, полагаем начисление пени по этим декларациям (по требованию N 13264 от 23.07.2014 — выставлено на основании уточненных деклараций в сумме 1 665 395,6 руб. (лист 4 требования МИФНС N 23) не соответствует налоговому законодательству. Полагаем, что сумма пени и штрафов по обязательным платежам включенным в реестр с обособленным учетом в общем размере 10 719 664 руб. 94 коп. подлежит корректировке на 1 665 395,6 руб., что составит 9 054 269,34 руб.".
На стадии апелляционного судопроизводства, в отсутствие возражений со стороны представителя уполномоченного органа, было удовлетворено ходатайство представителей подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств: копии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 24.08.2015 N 05-24/11641 о взыскании с Шаврина А.М. налогов в размере 10 349 207 руб.; копии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 01.07.2016 N 05-28/10329 о взыскании с Шаврина А.М. 10 021 122,87 руб. ущерба, причиненного преступлением; отзыва конкурсного управляющего ООО "ТД "Трансмастер" от 03.10.2016 на исковое заявление о взыскании ущерба причиненного преступлением.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой должником части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.
При проверке обоснованности требования уполномоченного органа арбитражный суд проверяет соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46 — 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 25, 26, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:
— соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (ст. 46 НК РФ);
— соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (ст. ст. 46, 47 НК РФ);
— соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (ст. ст. 46, 48 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации критерии, перечисленные в пп. 19, 25, 26, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в целях включения заявленных уполномоченным органом сумм в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Трансмастер", касательно обжалуемых должником в апелляционном порядке сумм недоимки и пеней, соблюдены.
Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области 17.07.2014 было вынесено решение N 171рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2.2, л.д. 38-77), которым налогоплательщику в числе прочего был доначислен налог на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.07.2011-20.03.2013, в общей сумме 10 452 609 руб., а также на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие 2 335 079,82 руб.
Решение от 17.07.2014 N 171рч привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" в Арбитражном суде Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-28744/2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (т. 2, л.д. 111-122).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (т. 2, л.д. 101-110) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-28744/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 17.07.2014 N 174рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 119 662 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1262,81 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 107 695 руб. за 4 квартал 2012 года, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 21 539 руб., соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость. В указанной части требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение от 17.07.2014 N 174рч, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, в соответствующей части признано недействительным.
По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер", представление им, в налоговый орган по месту учета, уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, с продекларированной в сумме к уплате 10 456 902 руб. (в том числе за 2 квартал 2011 года — 2 449 378 руб., за 3 квартал 2011 года — 1 043 267 руб., за 4 квартал 2011 года — 1 621 628 руб., за 2 квартал 2012 года — 1 034 444 руб., за 3 квартал 2012 года — 2 456 698 руб., за 4 квартал 2012 года — 468 095 руб.) (т. 2, л.д. 86-93), было обусловлено необходимостью корректировки налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды, исходя из доначисленных сумм налога на добавленную стоимость по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер", в связи со следующим.
В силу условий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее — в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочего предусмотрено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4).
Содержание вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности самостоятельно декларировать свои налоговые обязательства. В случае недостоверности последних, и установления данного факта по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, корректировка налоговых обязательств происходит посредством вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), и внесения соответствующих данных в КРСБ налогоплательщика. При этом вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) не порождает у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, с отражением в них к уплате сумм налогов, доначисленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, так как в данном случае корректировка налоговых обязательств производится налоговым органом самостоятельно, без вмешательства в указанный процесс, налогоплательщика.
Представление обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" вышеупомянутых в настоящем судебном акте, корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, породило у данного налогоплательщика соответственно, обязанность по уплате сумм налога, продекларированных в данных налоговых декларациях.
Поскольку упомянутая обязанность обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" исполнена не была, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области налогоплательщику было выставлено требование N 13264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2014, сроком исполнения требования 12.08.2014 (т. 1, л.д. 100, 101). Также по указанному требованию налогоплательщик должен был уплатить пени, начисленные налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой ООО "ТД "Трансмастер" продекларированных сумм налога, в установленные сроки.
Упомянутое требование, выставленное налоговым органом, в установленные сроки и в установленном порядке, налогоплательщиком оспорено не было.
Каких-либо возражений на предмет выставления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области требования N 13264 по состоянию на 23.07.2014, налогоплательщик не заявлял, до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности ООО "ТД "Трансмастер" по налогам, — то есть достаточно продолжительный срок.
Кроме того, по утверждению налогоплательщика, им предпринимались попытки уплаты сумм налога на добавленную стоимость во исполнение вышеуказанного требования, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.
Формальное совпадение сумм НДС, доначисленных налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер", с суммами налога на добавленную стоимость, продекларированными к уплате в уточненных (корректирующих) налоговых декларациях, в рассматриваемой ситуации не дает арбитражному апелляционному суду, оснований полагать о том, что должником допущено "задвоение" указанных сумм, — поскольку обратное, должно быть подтверждено обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" посредством представления первичных бухгалтерских документов за соответствующие налоговые периоды, — позволяющих установить отсутствие иных операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, кроме тех, которые явились предметом рассмотрения и оценки со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в рамках проведенной выездной налоговой проверки, результаты которой нашли отражение в решении от 17.07.2014 N 171-рч.
Подобного рода действия со стороны налогоплательщика не осуществлено.
Ссылки должника на вышеупомянутые в настоящем судебном акте, доказательства, представленные в материалы настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства, — как на доказательства, подтверждающие "задвоение" обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, — судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Проведенная между ООО "ТД "Трансмастер" и Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 сверка расчетов, к единому результату, в равной степени, не привела.
Указание в приговоре от 29.03.2016 по делу N 1-13 на то, что "Экспертом обоснованно не приняты во внимание уточненные налоговые декларации ООО "ТД "Трансмастер", поданные обществом в июле 2014 года, поскольку внесение в них изменений связано с выявлением умышленных нарушений Шавриным А.М. налогового законодательства и являются посткриминальным поведением, которое может учитываться при назначении наказания, но не влияет на вывод о квалификации действий подсудимого" (т. 4, л.д. 30), — не подтверждает утверждение должника о том, что представление уточненных налоговых деклараций было вызвано именно, доначислением сумм налога на добавленную стоимость по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Высказывание должностным лицом налогового органа определенного мнения в рамках судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении 01.07.2015 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28744/2014, не влияет на квалификацию действий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" по представлению уточненных налоговых деклараций, — поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, налогоплательщик документально не опроверг отсутствие у него правовых оснований для совершения действий, связанных с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС.
Документального подтверждения частичной уплаты сумм налога должником также не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2016 года по делу N А76-27672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи В.Ю.КОСТИН Н.Г.ПЛАКСИНА