Требование: Об отмене определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-557/2017 по делу N А07-26279/2016

Дело N А07-26279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорс", общества с ограниченной ответственностью "Виль", Лапирова Сергея Борисовича, Мурысевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А07-26279/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дорс" — Сайфутдинова Г.Г. по доверенности от 24.01.2017 N 15,
общества с ограниченной ответственностью "Виль" Сайфутдинова Г.Г. по доверенности от 24.01.2017 N 15,
общества с ограниченной ответственностью "Топограф" Емельянов Е.С. по доверенности от 10.11.2016 N 10/11-01.

Общество с ограниченной ответственностью "Топограф" (далее — ООО "Топограф", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Надземный пешеходный переход с торговыми помещениями, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, западнее дома N 44 по ул. Рихарда Зорге", обязании выдать разрешение на строительство.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорс", общество с ограниченной ответственностью "Виль", Лапиров Сергей Борисович, Мурысева Екатерина Николаевна (далее — ООО "Дорс", ООО "Виль", Лапиров С.Б., Мурысева Е.Н.) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 190-192).
С указанным определением не согласились ООО "Дорс", ООО "Виль", Лапиров С.Б., Мурысева Е.Н. (далее также — податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податели просили определение суда отменить, принять по делу новое определение о привлечении их к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что планируемый торговый объект ухудшит условия проживания жителей дома 44 по ул. Р. Зорге. В связи с большой этажностью торгового центра не будут обеспечены необходимые инсоляция, естественное освещение, вентиляция квартир. Заявителем не прогнозировались и не измерялись уровни шума, вибрации, ультразвука, инфразвука, электромагнитного и ионизирующего излучения на территории около дома и в квартирах. Кроме того, вырубка здоровых деревьев на строительной площадке приведет к изменению экологической ситуации данной территории. В конечном итоге, ухудшатся условия жизни не только жителей дома N 44, но и прилегающих домов.
Податели жалобы пояснили, что отсутствует обоснование заявителем необходимости строительства наземного перехода. Соседний регулирующийся перекресток не перегружен транспортными средствами и пешеходами, не является местом концентрации ДТП.
К дате судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица, заявители жалобы — Лапиров С.Б., Мурысева Е.Н. не явились.
С учетом мнения ООО "Топограф", ООО "Виль", ООО "Дорс" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из содержания данных норм следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Между тем, заявители не указали, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, а исходя из характера спорного правоотношения, суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых заявители могут быть допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Надземный пешеходный переход с торговыми помещениями, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, западнее дома N 44 по ул. Рихарда Зорге".
То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между ООО "Топограф" и Администрацией. При этом, податели жалобы не участвуют в правоотношениях, сложившихся между сторонами (ООО "Топограф" и Администрацией).
Соответственно, ООО "Дорс", ООО "Виль", Лапиров С.Б., Мурысева Е.Н. не являются участниками материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, и принятый по настоящему делу судебный акт не затронет их права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Оценив имеющиеся в деле документы и приведенные заявителями доводы в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным.
Наличие доводов о несогласии с возможным осуществлением строительства либо какой-либо заинтересованности заявителей жалобы в исходе дела не является основанием для вступления в дело на основании статьи 51 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А07-26279/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорс", общества с ограниченной ответственностью "Виль", Лапирова Сергея Борисовича, Мурысевой Екатерины Николаевны — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2016 N 137.

Председательствующий судья О.Н.ПИРСКАЯ

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА Л.В.ПИВОВАРОВА