Требование: Об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-185/2017 по делу N А47-5363/2016

Дело N А47-5363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу N А47-5363/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее — ООО "Энергоснаб", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" (далее — ООО "СУ-2 Вектор", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ N СС-63/15 от 31.08.2015 в размере 3 382 203 руб. 92 коп.
ООО "СУ-2 Вектор" обратилось в арбитражный суд к ООО "Энергоснаб" с встречным исковым заявлением о расторжении договора на выполнение субподрядных работ N СС-63/15 от 31.08.2015.
Определением от 23.11.2016 (резолютивная часть оглашена 17.11.2016) встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СУ-2 Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоблюдении ООО "СУ-2 Вектор" претензионного порядка урегулирования спора.
До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, встречный иск заявлен о расторжении договора на выполнение субподрядных работ N СС-63/15 от 31.08.2015 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по встречному иску работ.
Так, из рекламационного акта контрольного обмера СМР на объекте ТЦ-ИСК, п. Тоцкое-2 Оренбургской области от 06.04.2016 после зимнего были выявлены дефекты выполненных работ, а именно грунт не трамбовался, георешетка закреплена некачественно. По этой причине грунт с откосов смыт.
ООО "СУ-2 Вектор" направило в адрес истца письмо от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 115), в котором указано на необходимость явки ООО "Энергоснаб" на объект для устранения брака. В противном случае ООО "СУ-2 Вектор" будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора и возмещении убытков.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "СУ-2 Вектор" досудебного порядка урегулирования спора.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Из буквального смысла закона следует, что инициатор расторжения договора должен предложить другой стороне сделки расторгнуть договор.
Указание в претензии на то обстоятельство, что в случае неисполнения предложения об устранении допущенных нарушений, в суд будет подано исковое заявление о расторжении договора, таким предложением не является.
В связи с этим, направление уведомления, содержащего только требование о погашении задолженности и отсутствие предложения расторгнуть договор, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе обращение истца в суд не способно преодолеть факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Из буквального содержания письма от 08.06.2016 не следует, что ответчиком предложено расторгнуть спорный договор.
В этой связи указанное письмо не может быть квалифицировано в качестве уведомления о расторжении договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 08.06.2016 не было направлено по месту нахождения истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
Следовательно, претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по месту его нахождения, указанному в Реестре.
Заказное письмо от 08.06.2016 было направлено ООО "СУ-2 Вектор" по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красногвардейская, д. 39, кв. 2, т.е. по адресу регистрации Саманкова С.Н., директора ООО "Энергоснаб", в то время как юридический адрес ООО "Энергоснаб" согласно выписке из ЕГРЮЛ — Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Краснопартизанская, д. 16, каб. 35.
Таким образом, требования истца в части расторжения договора аренды судом правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу N А47-5363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.ЛУКЬЯНОВА

Судьи Г.А.ДЕЕВА О.Б.ФОТИНА