Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-17216/2016 по делу N А76-13207/2015

Дело N А76-13207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-13207/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СтройПроект" (далее — ООО "Альфа-СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее — ООО "Инженерно-строительная компания", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 11.06.2012 N 11-06 в размере 1 254 000 руб., неустойки в размере 117 123 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) исковые требования ООО "Альфа-СтройПроект" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 254 000 руб., неустойку в размере 117 123 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 711 руб. (т.д. 3 л.д. 10-12).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что фактически товар по спорному договору не поставлялся. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение истцом товара у иных лиц, также отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку и хранение товара.
Кроме того, ответчик поясняет, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления акта приема-передачи от 01.08.2012.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении.
Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 (далее — АПК РФ).
Поскольку из обстоятельств дела не следует оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2012 между ООО "Альфа-СтройПроект" (поставщик) и ООО "Инженерно-строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 11-06 (т.д. 1 л.д. 18).
Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить арматуру мерную.
Наименование, количество, цена за единицу продукции и условия оплаты поставляемой продукции определяются в спецификации (пункт 1.2 договора).
Покупатель оплачивает стоимость поставляемой продукции по ценам, определенным в спецификации (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки считается фактическая дата приемки продукции покупателем.
За нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы задолженности (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 6.3 договора требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика или покупателя. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.
В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд, обязательно соблюдение претензионного порядка. Срок предъявления и рассмотрения претензии 30 дней (пункт 8.2 договора).
11.06.2012 ООО "Альфа-СтройПроект" и ООО "Инженерно-строительная компания" подписали спецификацию N 1, согласно которой истец поставляет в адрес ответчика Арматуру А-III Ст35ГС ГОСТ 5781-82, диаметр 12 мм, в количестве 44 шт., цена за единицу измерения 28 500 руб. (т.д. 1 л.д. 19).
Факт поставки истцом продукции подтверждается актом приема и передачи товара на сумму 1 254 000 руб. 00 коп. от 01.08.2012 к договору поставки от 11.06.2012 N 11-06 (т.д. 1 л.д. 20).
Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.
ООО "Альфа-СтройПроект" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку (т.д. 1 л.д. 17). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).
Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше спецификации.
Факт получения товара подтвержден актом приема — передачи товара от 01.08.2012, из которого усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанном акте имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества акт не содержит.
В суде первой инстанции ответчиком был оспорен факт получения товара, в связи с этим ООО "Инженерно-строительная компания" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы срока давности изготовления акта приема и передачи от 01.08.2012 и судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ответчика — Садкова Максима Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза (т.д. 2 л.д. 114-117).
Согласно заключению эксперта от 23.09.2016 N 1497/2-3/1 подпись в акте приема и передачи от 01.08.2012 под реквизитами покупателя выполнена самим Садковым Михаилом Юрьевичем (т.д. 2 л.д. 135).
Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 254 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как отмечено ранее, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы задолженности (пункт 6.2 договора).
Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Такого заявления от ответчика не поступало.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит. Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.
Довод подателя жалобы о том, что фактически товар по спорному договору не поставлялся, в связи с тем, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение истцом товара у иных лиц, и документы, подтверждающие транспортировку и хранение товара, отклоняется судебной коллегией.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
По смыслу статей 486, 516 Гражданского кодекса, статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ по исковому требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен представить доказательства передачи товара ответчику либо его уполномоченному представителю. Ответчик, возражающий против предъявленного к нему иска, обязан представить доказательства, опровергающие правомерность соответствующего требования, в частности — представить доказательства исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями заключенного договора.
ООО "Альфа-СтройПроект" исполнило процессуальную обязанность и представило доказательства возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в его пользу.
Так, в силу требований статей 456, 464, 483 ГК РФ передача товара без сопроводительных документов не является основанием для отказа по оплате поставленного товара.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в его ходатайстве о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления акта приема-передачи от 01.08.2012, признан судебной коллегией несостоятельным.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции посчитал достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для назначения судебно-технической экспертизы.
Учитывая изложенное, а также тот факт что, в случае установления того, кем был подписан документ: директором ответчика или иным лицом, необходимость проведения экспертизы по давности изготовления документа будет отсутствовать, так как этого факта достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению срока давности изготовления документа и назначил почерковедческую экспертизу.
Также, судебная коллегия отмечает, поскольку установлен факт подписания акта приема-передачи от 01.08.12 к договору поставки N 11-06 от 11.06.12 директором ООО "Инженерно-строительная компания" М.Ю. Садковым, само по себе установления срока изготовления данного документа правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
С ООО "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-13207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н.ПИРСКАЯ

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА Л.В.ПИВОВАРОВА