Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-17025/2016, 18АП-16775/2016 по делу N А47-7622/2016

Дело N А47-7622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-7622/2016 (судья Мирошник А.С.).

ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" (далее — общество, ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее — административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 N 665-16-02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 N 665-16-02 признано незаконным и отменено.
ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" и Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на отсутствие события правонарушения. Считает, что материально-правовые обоснования вынесенного судом первой инстанции решения подлежат изменению.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы административный орган указывает, что действия по изъятию документов осуществлены сотрудниками полиции с соблюдением требований установленных действующих законодательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа и общества не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий 06.04.2016 в отношении ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений", в связи с поступившей информацией о нарушении статьи 14.8 КоАП РФ при заключении договоров займа с клиентами, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Оренбургское" лейтенантом полиции Рябых А.Н. выявлены нарушения Обществом прав потребителей.
По результатам проверки должностным лицом МУ МВД России "Оренбургское" составлен протокол осмотра помещений, территорий от 06.04.2016, протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения от 06.04.2016, согласно которому изъяты следующие документы: договор микрозайма от 03.04.2016 N 2-8119, расходный кассовый ордер от 03.04.2016, заявление-анкета от 03.04.2016 N 108896, договор микрозайма от 02.04.2016 N 2-8110, РКО от 02.04.2016, заявление-анкета от 02.04.2016 N 109026, договор микрозайма от 02.04.2016 N 2-8114, РКО от 02.04.2016, заявление-анкета от 02.04.2016 N 101645, договор микрозайма от 05.04.2016 N 2-8129, РКО от 05.04.2016, заявление-анкета от 05.04.2016, договор микрозайма от 03.04.2016 N 2-8120, РКО от 03.04.2016, заявление-анкета от 03.04.2016 N 10958, договор микрозайма от 03.04.2016 N 2-8118, РКО от 03.04.2016, заявление-анкета от 03.04.2016 N 4213, договор микрозайма от 01.04.2016 N 2/8101, заявление-анкета от 01.04.2016 N 108161, РКО от 01.04.2016, договор микрозайма от 01.04.2016 N 2/8102, РКО от 01.04.2016, заявление-анкета от 01.04.2016 N 8634, а также получены объяснения очевидца — начальника офиса продаж ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" Обущаровой С.К.
Сопроводительным письмом МУ МВД России "Оренбургское" от 07.04.2016 N 20/9-2466 в адрес Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области направлен материал проверки по факту нарушения обществом подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Федеральный закон N 151-ФЗ) и принятию решения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.
Извещением-приглашением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 21.04.2016 N 10-266/16, полученным обществом А47-7622/2016 28.04.2016 (почтовое уведомление) обществу предложено явиться 23.05.2016 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
23.05.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в присутствии представителя общества по доверенности Денисовой Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 000172, которым установлено, что в нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее — Федеральный закон 353-ФЗ) пункт 13 договора микрозайма 03.04.2016 N 2/8119 от, заключенного между обществом и физическим лицом, содержит условие о том, что "Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заимодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе — не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией".
Таким образом, пунктом 13 договора микрозайма от 03.04.2016 N 2/8119 предусмотрено право общества на уступку права (требования) третьим лицам по договору, при этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена.
Действия общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Извещением от 23.05.2016, полученным лично представителем Общества по доверенности Денисовой Г.Б. 23.05.2016, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.06.2016 на 15 час. 00 мин.
Определением Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области от 07.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" отложено на 28.06.2016 на 14.00 час.
Постановлением по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28.06.2016 N 665-16-02, полученным обществом почтой 13.07.2016 (отчет об отслеживании отправления, представленный в материалы дела административным органом, л.д. 49), ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако признал Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 N 665-16-02 незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абзаца 1 преамбулы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей)
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданского кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса.
В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 13 индивидуальных условий договоров микрозайма, исследованных административным органом, предусмотрено право ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" на уступку права (требования) третьим лицам по договору, при этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма потребителю не предоставлена.
Указанное условие рассматриваемого договора содержит право ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.
Вместе с тем, в пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма отсутствует указание на возможность отказа от дачи согласия, строки для внесения записи о таком несогласии и проставления подписи заемщика в пункт 13 индивидуальных условий договора микрозайма отсутствуют.
Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий микрозайма при его подписании не может быть согласовано, повлиять на содержание данного условия потребитель, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия (исключить из договора либо изменить содержание условия)
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Федерального закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В рассматриваемом случае вышеуказанные пункты договора ведут к нарушению требований Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ является правильным.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
Судом первой инстанции установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.
Событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, установлены следующими доказательствами: договором микрозайма от 03.04.2016 N 2-8119, РКО от 03.04.2016, заявлением-анкетой от 03.04.2016 N 108896 от 03.04.2016, договором микрозайма от 02.04.2016 N 2-8110, РКО от 02.04.2016, заявлением-анкетой от 02.04.2016 N 109026, договором микрозайма от 02.04.2016 N 2-8114, РКО от 02.04.2016, заявлением-анкетой от 02.04.2016 N 101645, договором микрозайма от 05.04.2016 N 2-8129, РКО от 05.04.2016, заявлением-анкетой от 05.04.2016, договором микрозайма от 03.04.2016 N 2-8120, РКО от 03.04.2016, заявлением-анкетой от 03.04.2016 N 10958, договором микрозайма от 03.04.2016 N 2-8118, РКО от 03.04.2016, заявлением-анкетой от 03.04.2016 N 4213, договором микрозайма от 01.04.2016 N 2/8101, заявлением-анкетой от 01.04.2016 N 108161, РКО от 01.04.2016, договором микрозайма от 01.04.2016 N 2/8102, РКО от 01.04.2016, заявлением-анкетой от 01.04.2016 N 8634, протоколом осмотра помещений, территорий от 06.04.2016, протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения от 06.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2016 N 000172, Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 N 665-16-02.
Указанные документы (договор микрозайма от 03.04.2016 N 2-8119, расходный кассовый ордер от 03.04.2016, заявление-анкета от 03.04.2016 N 108896, договор микрозайма от 02.04.2016 N 2-8110, РКО от 02.04.2016, заявление-анкета от 02.04.2016 N 109026, договор микрозайма от 02.04.2016 N 2-8114, РКО от 02.04.2016, заявление-анкета N 101645 от 02.04.2016, договор микрозайма от 05.04.2016 N 2-8129, РКО от 05.04.2016, заявление-анкета от 05.04.2016, договор микрозайма от 03.04.2016 N 2-8120, РКО от 03.04.2016, заявление-анкета от 03.04.2016 N 10958, договор микрозайма от 03.04.2016 N 2-8118, РКО от 03.04.2016, заявление-анкета от 03.04.2016 N 4213, договор микрозайма от 01.04.2016 N 2/8101, заявление-анкета от 01.04.2016 N 108161, РКО от 01.04.2016, договор микрозайма от 01.04.2016 N 2/8102, РКО от 01.04.2016, заявление-анкета от 01.04.2016 N 8634) были изъяты в ходе проверки должностным лицом МУ МВД России "Оренбургское", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения от 06.04.2016.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, от 06.04.2016, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Оренбургское" лейтенантом полиции Рябых А.Н., поскольку посчитал, что он составлен неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.
В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи
Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с главой 23 КоАП РФ согласно ст. 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 настоящего Кодекса.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Данный орган исполнительной власти осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ.
В качестве таких лиц в главе 23 КоАП РФ (статье 23.49 КоАП РФ) указаны должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Как подтверждается материалами дела, и установлено судом первой инстанции протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, от 06.04.2016 составлен оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Оренбургское" лейтенантом полиции Рябых А.Н.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) не уполномочены составлять протоколы по ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, не имеют полномочий для изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу о том, что протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, от 06.04.2016, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Оренбургское" лейтенантом полиции Рябых А.Н., не является достоверным доказательством, подтверждающим факты выявленных нарушений, в связи, с чем договор займа на основании, которого сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не может считаться надлежащим доказательством по делу.
Иных допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, административным органом не представлено
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28.06.2016 N 665-13 по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворений не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-7622/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ