Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16970/2016 по делу N А76-16436/2016

Дело N А76-16436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-16436/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области — Калмыков С.В. (доверенность от 10.01.2017), генеральный директор закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" Нургалиев Р.Д. (протокол заседания Совета директоров закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" от 06.11.2007, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2016).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее — Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чесменский рыбхоз" (далее — общество "Чесменский рыбхоз", ответчик), в котором потребовало взыскать:
— основной долг по арендной плате в сумме 139 843 руб. 32 коп., образовавшийся за период с 01.01.2009 по 30.08.2012, и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 24 011 руб. 47 коп., начисленные за период с 27.10.2009 по 30.08.2012, — по договору аренды от 05.08.2005 N 1183-р;
— основной долг по арендной плате в сумме 23 733 руб. 40 коп., образовавшийся за период с 01.01.2009 по 30.08.2012, и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 686 руб. 06 коп., начисленные за период с 27.10.2009 по 30.08.2012, — по договору аренды от 08.09.2005 N 803-р;
— основной долг по арендной плате в сумме 39 154 руб. 30 коп., образовавшийся за период с 01.01.2009 по 30.08.2012, и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 8 988 руб. 10 коп., начисленные за период с 26.10.2007 по 30.08.2012, — по договору аренды от 08.06.2006 N 1246-р (исковое заявление — л.д. 5-9).
Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление Министерства к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение 08.07.2016 — л.д. 1-4).
Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-16436/2016 по общим правилам искового производства, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее — Продовольственная корпорация Челябинской области, третье лицо) (определение от 07.09.2016 — л.д. 70-76).
Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016, с учетом определения от 16.11.2016 об исправлении опечатки) исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-87).
С таким решением общество "Чесменский рыбхоз" (далее также — податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2016 отменить по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 92-94).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить возражения по существу исковых требований, представить доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Чесменский рыбхоз" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 25.01.2017 (15 час. 00 мин.) (определение от 28.12.2016 — л.д. 91).
Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 2744 от 24.01.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны — Министерство и общество "Чесменский рыбхоз".
Продовольственная корпорация Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Руководитель общества "Чесменский рыбхоз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на переходе к рассмотрению дела N А76-16436/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, отмене решения суда от 16.11.2016 и отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель Министерства возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 16.11.2016 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
I. 08 сентября 2005 г. между Министерством (арендодатель), открытым акционерным обществом "Чесменский рыбхоз" (арендатор) и Продовольственной корпорацией Челябинской области (обслуживающая организация) заключен договор N 803-р (далее — договор N 803-р, л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество (далее — имущество) в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 319 598 руб. по состоянию на 08.09.2005 в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).
В договоре N 803-р оговорены, в числе прочего, следующие условия:
— имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.2);
— срок договора аренды определяется с 08.09.2005 по 08.09.2010 (пункт 1.3);
— размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение 2); подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 5.1);
— арендная плата перечисляется арендатором согласно постановлению Правительства Челябинской области от 22.12.2004 N 172-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100% на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2);
— арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3);
— за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1).
Сторонами к договору N 803-р подписаны приложение N 1 (Перечень имущества, передаваемого в аренду) (оборот л.д. 19), приложение N 2 (Методика расчета арендной платы) (л.д. 20).
Объект аренды (культиватор лемешно-дисковый КЛДП -7.2) передан арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2005 (оборот л.д. 20).
Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2005 N 1 к договору N 803-р все права и обязанности по договору N 803-р переходят от открытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" к его правопреемнику — закрытому акционерному обществу "Чесменский рыбхоз" (л.д. 21).
Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2006 N 2 к договору N 803-р в связи с изменением методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П) расчет арендной платы установлено производить в соответствии с приложением N 1.2 настоящего дополнительного соглашения, начиная с 07.03.2006 (л.д. 22).
II. 05 августа 2005 г. между Министерством (арендодатель), открытым акционерным обществом "Чесменский рыбхоз" (арендатор) и Продовольственной корпорацией Челябинской области (обслуживающая организация) заключен договор N 1183-р (далее — договор N 1183-р, л.д. 27-29), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество (далее — имущество) в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 982 500 руб. по состоянию на 05.08.2005 в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).
В договоре N 1183-р оговорены, в числе прочего, следующие условия:
— имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.2);
— срок договора аренды определяется с 05.08.2005 по 05.08.2010 (пункт 1.3);
— размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение 2); подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 5.1);
— арендная плата перечисляется арендатором согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.03.2005 N 33-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100% на расчетный счет арендодатель (пункт 5.2);
— арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3);
— за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1).
Сторонами к договору N 1183-р подписаны приложение N 1 (Перечень имущества, передаваемого в аренду) (оборот л.д. 29), приложение N 2 (Методика расчета арендной платы) (л.д. 30).
Объект аренды (трактор Беларус МТЗ-1221) передан арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2005 (оборот л.д. 30).
Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2005 N 1 к договору N 1183-р все права и обязанности по договору N 1183-р переходят от открытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" к его правопреемнику — закрытому акционерному обществу "Чесменский рыбхоз" (л.д. 31).
Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2006 N 2 к договору N 1183-р в связи с изменением методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П) расчет арендной платы установлено производить в соответствии с приложением N 1.2 настоящего дополнительного соглашения, начиная с 07.03.2006 (л.д. 32).
III. 08 июня 2006 г. между Министерством (арендодатель), обществом "Чесменский рыбхоз" (арендатор) и Продовольственной корпорацией Челябинской области (обслуживающая организация) заключен договор N 1246-р (далее — договор N 1246-р, л.д. 23-25), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество (далее — имущество) в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 555 000 руб. по состоянию на 08.06.2006, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).
В договоре N 1246-р оговорены, в числе прочего, следующие условия:
— имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.2);
— срок договора аренды определяется с 08.06.2006 по 08.06.2011 (пункт 1.3);
— размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение 2) (пункт 5.1);
— размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение N 2) (пункт 5.1);
— арендная плата перечисляется арендатором согласно постановлению Правительства Челябинской области от 21.07.2005 N 106-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100% на расчетный счет арендодатель (пункт 5.2);
— арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3);
— за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1).
Сторонами к договору N 1246-р подписаны приложение N 1 (Перечень имущества, передаваемого в аренду) (оборот л.д. 25), приложение N 2 (Методика расчета арендной платы) (л.д. 26).
Объект аренды (плуг дисковый универсальный ПДУ 6*4) передан арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2006 (оборот л.д. 26).
По утверждению истца, в период с 01.01.2009 по 30.08.2012 общество "Чесменский рыбхоз" не вносило арендные платежи за пользование имуществом, переданным ему по договорам N N 803-р, N 1183-р и N 1246-р.
В адрес общества "Чесменский рыбхоз" направлена претензия от 01.09.2015 N 2/12403 с предложением добровольной уплаты образовавшейся задолженности (л.д. 15-16), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеют место быть гражданско-правовые (арендные) отношения из договоров N N 803-р, 1246-р, 1183-р, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными, указал на отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и для отмены оспариваемого судебного акта.
К утверждению подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционная коллегия относится критически.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Копии определений суда от 08.07.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4), от 07.09.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2016 в 09 час. 15 мин. с указанием на возможность перехода в судебное заседание в отсутствие соответствующих возражений (л.д. 70-76) были направлены судом первой инстанции обществу "Чесменский рыбхоз" по адресу: Челябинская область, р-н Чесменский, с. Чесма, ул. Советская, д. 60, — содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 56-64, 98) а также указанному самим подателем жалобы в качестве своего места нахождения (л.д. 92).
Кроме того, определения суда от 08.07.2016 и от 07.09.2016 были опубликованы официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 09.07.2016 и 08.09.2016 соответственно.
Почтовые отправления с определениями суда от 08.07.2016, от 07.09.2016 направленные в адрес ответчика по указанному выше адресу, были вручены адресатом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45499198618457 и 4549940134948 (л.д. 68-69,
80-81). Отчеты сформированы официальным сайтом Почты России с указанием на то, что электронная версия отчета подписана электронной подписью.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Между тем, объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества "Чесменский рыбхоз" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.
Об отсутствии таких доказательств руководитель общества "Чесменский рыбхоз" дал суду апелляционной инстанции соответствующие пояснения, указав, что по адресу: Челябинская область, р-н Чесменский, с. Чесма, ул. Советская, д. 60, — находится представитель общества "Чесменский рыбхоз", который получает почтовую корреспонденцию (аудиопротокол судебного заседания от 25.01.2017).
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Чесменский рыбхоз" было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.11.2016, суд первой инстанции признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие соответствующих возражений на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Факты заключенности и действительности договоров N N 803-р, 1246-р, 1183-р, передачи имущества в аренду в рамках данных договоров и пользования им на условиях этих договоров в заявленный в иске период времени, податель жалобы не оспорил.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенными разделом 5 договоров N N 803-р, 1246-р, 1183-р.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении арендного пользования из договоров N N 803-р, 1246-р, 1183-р и возврате имущества из аренды, в материалах дела не имеется.
Расчет основного долга и договорной неустойки, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, соответствуют условиям договоров N N 803-р, 1246-р, 1183-р. Их обоснованность по праву и по размеру (статьи 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров) податель жалобы не опровергнул, доказательств погашения спорной задолженности не представил, более того, пояснил о том, что с 2009 г. общество "Чесменский рыбхоз" перестало вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом (аудиопротокол судебного заседания от 25.01.2017).
В отсутствие доказательств погашения спорной задолженности основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.
Оснований для освобождения арендатора от ответственности в виде заявленной ко взысканию договорной неустойки или ее уменьшения (статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено. Соответствующего заявления об уменьшении неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было.
Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не принимаются апелляционной коллегией.
Согласно статьям 195 — 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу названной нормы закона заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного либо кассационного производства такое заявление сделано быть не может.
Соответствующего заявления о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.
Иного из материалов дела не следует.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "Чесменский рыбхоз" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 14.12.2016 N 72 (л.д. 96).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-16436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи М.И.КАРПАЧЕВА И.Ю.СОКОЛОВА