Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16922/2016 по делу N А76-29429/2015

Дело N А76-29429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-29429/2015 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска — Диниева А.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Метар-Сервис" — Поротиков С.Н. (доверенность от 23.01.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее — Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метар-Сервис" (далее — общество "Метар-Сервис", ответчик), в котором потребовал взыскать:
— 4 085 303 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком в период с 17.03.2011 по 13.08.2015,
— 747 013 руб. 25 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 13.08.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 14.08.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление — т. 1, л.д. 3-5; заявление об увеличении исковых требований — т. 2, л.д. 15).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" (далее — общество "Челябгорсвет"), общество с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" (далее — общество "Челябгорзеленстрой") (определение от 01.08.2016 — т. 1, л.д. 148).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы неосновательное обогащение в сумме 274 234 руб. 89 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 295 руб. 27 коп. с указанием на начисление процентов на сумму долга 274 234 руб. 89 коп. с 14.08.2015 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 56-59).
С таким решением Комитет (далее также — податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 63).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком следует производить, исходя из площади земельного участка, равной 2 540 кв. м. Настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства, в полной мере подтверждающие факт пользования обществом "Метар-сервис" земельным участком площадью, равной 12 330 кв. м. Указывает, что спорный земельный участок площадью 12 330 кв. м был сформирован по заявке общества "Метар-сервис" для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости с учетом того обстоятельства, что прилегающая к объектам недвижимости территория используется обществом для складирования, погрузо-разгрузочных работ, а также в качестве разворотной площадки грузового транспорта. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, зафиксировано в письмах общества "Метар-сервис" от 13.11.2013 и от 04.03.2014, направленных в адрес Комитета, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, распорядительными документами Администрации города Челябинска о формировании земельного участка и продаже его обществу "Метар-Сервис".
Кроме того, податель жалобы указывает, что расположенные на земельном участке иные объекты недвижимости, помимо принадлежащих обществу "Метар-Сервис", списаны из реестра муниципальной собственности, по состоянию на настоящее время являются бесхозяйными.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Комитета к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 25.01.2017 (11 час. 15 мин.) (определение от 26.12.2016 — т. 2, л.д. 61-62).
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора — Комитет и общество "Метар-Сервис".
Общество "Челябгорсвет" и общество "Челябгорзеленстрой" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 21.11.2016.
Представитель общества "Метар-Сервис" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.11.2016 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения. В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "Метар-Сервис" (вх. N 2600 от 23.01.2017), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Отзывы на апелляционную жалобы от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Обществу "Метар-сервис" на праве собственности в период с 17.03.2011 по 14.08.2015 принадлежали объекты недвижимости:
— нежилое здание (гараж) площадью 726,3 кв. м, литеры Ж-Ж, с кадастровым номером 74:36:0119013:60,
— нежилое здание (здание склада) площадью 536,1 кв. м, литер В, с кадастровым номером 74:36:0119013:56,
— нежилое здание (закрытая стоянка (модуль)) площадью 937 кв. м, литер Д, с кадастровым номером 74:36:0119013:58,
нежилое здание (гараж для автомашин) площадью 117 кв. м, литер Б, с кадастровым (условным) номером 74:36:0119013:55, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, д. 18-б (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 02.09.2015 — т. 1, л.д. 10-17; свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2011 — т. 1, л.д. 70-73).
Обозначенные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119013:89, поставленном на государственный кадастровый учет 11.08.2014 с площадью 12330 кв. м, разрешенным использованием — "для эксплуатации нежилых зданий (здание склада литер В, гараж для автомашин литер Б, закрытая стоянка (модуль) литер Д, гараж литер Ж-Ж2)" (кадастровый паспорт земельного участка от 11.08.2014 N 7400/101/15-593795 — т. 1, л.д. 18-19).
В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119013:89 отсутствуют (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.11.2015 N 74/001/064/2015-27080 — т. 1, л.д. 20).
Ссылаясь на использование обществом "Метар-Сервис" земельного участка площадью 12330 кв. м в период с 17.03.2011 по 14.08.2015 без внесения арендных платежей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение обстоятельств использования обществом "Метар-Сервис" земельного участка площадью 12330 кв. м Комитет представил в материалы дела также следующие документы:
— переписку сторон по поводу формирования земельного участка (письмо Комитета от 22.08.2013 N 13637 "О формировании границ земельного участка" — т. 1, л.д. 100-101; письма общества "Метар-Сервис" от 04.03.2014, от 13.11.2013 — т. 1, л.д. 31)
— распорядительные документы (распоряжение Администрации города Челябинска от 11.07.2014 N 4022-к "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Молодежная, д. 18-б в Металлургическом районе города Челябинска" — т. 1, л.д. 122-123; распоряжение Администрации города Челябинска от 20.10.2014 N 7058-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, д. 18-б, обществу с ограниченной ответственностью "Метар-Сервис" — т. 1, л.д. 119-120)
— составленный в порядке муниципального земельного контроля акт обследования земельного участка от 23.05.2016 (т. 1, л.д. 117), из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119013:89 находятся восемь объектов недвижимого имущества: на момент обследования четыре объекта принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК", используются под автостоянку и склады, в период с 17.03.2011 по 14.08.2015 принадлежали на праве собственности обществу "Метар-сервис"; принадлежность иных четырех объектов и вид их использования не устанавливались; на земельном участке имеются два въезда со стороны улиц Винницкая и Молодежная, установлены шлагбаумы, земельный участок имеет частичное ограждение со стороны смежных земельных участков.
Возражая по существу исковых требований (отзыв — т. 1, л.д. 63-65), общество "Метар-сервис" заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период по 30.11.2012, а также представило в материалы дела заключение специалиста от 29.02.2016 N 5, выполненное кадастровым инженером Родионовым Л.А. (т. 1, л.д. 66-69).
Из заключения специалиста от 29.02.2016 N 5 следует, что площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов, составляет:
— для эксплуатации нежилого здания (закрытая стоянка (модуль)) — 959 кв. м
— для эксплуатации нежилого здания (гараж) — 839 кв. м,
— для эксплуатации нежилого здания (здание склада) — 591 кв. м,
— для эксплуатации нежилого здания (гараж для автомашин) — 151 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического использования обществом "Метар-Сервис" спорного земельного участка в заявленный в иске период времени для эксплуатации принадлежащих обществу нежилых зданий и принципа платности землепользования в Российской Федерации, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции применил по заявлению стороны в споре исковую давность, самостоятельно рассчитал размер арендной платы за пользование земельным участком, исходя из площади 2 540 кв. м, за период с 30.11.2012 по 13.08.2015 (в пределах срока исковой давности), который составил 274 234 руб. 84 коп., и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 13.08.2015, который составил 36 295 руб. 27 коп., с указанием на начисление процентов на сумму долга 274 234 руб. 89 коп. с 14.08.2015 по день фактической оплаты долга.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 17.03.2011 по 13.08.2015 общество "Метар-Сервис" являлась собственником недвижимого имущества — четырех нежилых зданий производственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0119013:89.
Факт нахождения на спорном земельном участке в заявленный в иске период с 17.03.2011 по 13.08.2015 принадлежащего обществу "Метар-Сервис" на праве собственности недвижимого имущества объективно свидетельствует о том, что данный участок фактически использовался им в указанный период времени.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что общество "Метар-Сервис" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно было обязано вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Доказательств того, что общество "Метар-Сервис" вносило арендную плату за землепользование в указанный период, в материалах дела не имеется.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции в пределах срока исковой давности с 30.11.2012 по 13.08.2015, апелляционная коллегия находит указанный расчет обоснованным.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119013:89 находится в публичной собственности.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.
Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.
По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.
С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком правомерно произведен судом первой инстанции по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативными актами субъекта Российской Федерации — Челябинской области и актами муниципального образования городского округа город Челябинск, регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Представитель Комитета пояснила суду апелляционной инстанции о том, что период, за который судом первой инстанции произведен расчет размера неосновательного обогащения (в пределах срока исковой давности), ставки арендной платы, показатели кадастровой стоимости земельного участка, примененные судом в единой формуле расчета арендной платы, истцом не оспариваются, указав лишь на несогласие с размером площади земельного участка, исходя из которой произведен расчет (2 540 кв. м) (аудиопротокол судебного заседания от 25.01.2017).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет размера неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из площади земельного участка 12 330 кв. м, ввиду их бездоказательности.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что на спорном земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет 74:36:0119013:89 с площадью 12 330 кв. м, находится ряд объектов, принадлежность которых ответчику в спорный период времени не доказана.
Тот факт, что непосредственно для эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности в указанный период времени, необходима площадь 2 540 кв. м, подтверждается заключением специалиста от 29.02.2016 N 5, выполненным кадастровым инженером Родионовым Л.А.
Оснований для критической оценки данного заключения подателем жалобы не доказано.
Ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.
Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок использовался обществом "Метар-сервис" в спорный период времени не только для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, но и для иных целей (для складирования, погрузо-разгрузочных работ, а также в качестве разворотной площадки грузового транспорта), в материалах дела отсутствуют.
Факт формирования спорного земельного участка площадью 12 330 кв. м по заявке общества "Метар-сервис", а также представленная в материалы дела переписка сторон и распорядительные документы Администрации города Челябинска по поводу указанного земельного участка, вопреки утверждениям подателя жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что земельный участок использовался ответчиком для целей складирования, погрузо-разгрузочных работ, а также в качестве разворотной площадки грузового транспорта и какой конкретно площадью.
С учетом изложенного, оснований для пересчета размера неосновательного обогащения и, соответственно, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. Обоснованность данных расчетов по размеру подателем жалобы не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-29429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи М.И.КАРПАЧЕВА И.Ю.СОКОЛОВА