Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16867/2016 по делу N А47-8583/2016

Дело N А47-8583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-8583/2016 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее — заявитель, прокурор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее — ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее — ФГУП "Почта России", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016 требования прокурора удовлетворены. ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
ПАО "Ростелеком" (далее также — податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
Общество считает, что размещение оборудования связи в помещении площадью 9,3 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, д. 25 обусловлено отношениями по аварийно-техническому обслуживанию оборудования связи в рамках осуществления обязательств по договору об оказании услуг связи, а не с использованием конкретного помещения. Намерений использовать федеральное имущество в собственных целях у ПАО "Ростелеком" не возникало. Факт размещения указанного оборудования связи в нежилом помещении, переданном в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России", не свидетельствует о непосредственном использовании обществом федерального имущества. Вывод суда первой инстанции об использовании данного имущества обществом не соответствует действительности.
Также податель жалобы указывает, что обществом размещено оборудование связи, которое в силу своих конструктивных особенностей занимает всего 0,47 кв. м (5%) помещения площадью 9,3 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, д. 25 (что подтверждается протоколом осмотра помещения от 03.08.2016). Таким образом, часть помещения (0,47 кв. м) не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от всего помещения (9,3 кв. м). Поэтому часть помещения не может являться объектом аренды.
Кроме того, общество указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу (03.11.2016) срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Отзыв в материалы дела представлен не был.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Центрального района г. Оренбурга на основании поручения Прокуратуры г. Оренбурга от 17.06.2016 N 7-7н-2016 в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном имуществе.
В ходе проверки установлено, что ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение N 1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Народная д. 25.
Также установлено, что ПАО "Ростелеком" в целях осуществления хозяйственной деятельности без надлежаще оформленных документов использует находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество: г. Оренбург, ул. Народная д. 25.
Старшим помощником прокурора 12.08.2016 отобраны объяснения у представителя общества (т. 1 л.д. 33, 72).
По результатам проверки составлен акт от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 78-79).
12.08.2016 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-16).
О дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено письмом N 7-4-2016 от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 17).
Постановление прокурора и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").
В силу пункта 5.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве по Варшавскому шоссе, 37.
Следовательно, согласование сделки по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП "Почта России", осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве (далее — ТУ Росимущества по г. Москве).
Как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества, расположенный на первом этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 25, принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России", является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 56-56/001-56/001/103/2016-9359/1 от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 64).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).
Использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" обратилась в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее — Минкомсвязь России) с запросом о возможности передачи в аренду объектов недвижимого имущества от 15.06.2016 N 1.9.3.1.2-15/5441 (т. 1 л.д. 65).
Письмом от 29.06.2016 N П25-2-075-12693 Минкомсвязь России сообщило о возможности сдачи в аренду третьим лицам пяти объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" в УФССП Оренбургской области -филиала ФГУП "Почта России" (согласно прилагаемому к запросу перечню), в том числе в отношении объекта по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 25 (т. 1 л.д. 65-66).
Документы и указанное согласие Минкомсвязи России от 29.06.2016 N П25-2-075-12693 на передачу в аренду помещений (пять объектов) были направлены руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 03.08.2016 письмом N 1.5.5.6.22-13/535 (т. 1 л.д. 67).
В ходе проверки было установлено и подтверждено материалами судебного дела, в том числе объяснениями Кирилловой З.Г. от 03.08.2016, что согласие ТУ Росимущества по г. Москве при заключении договора от 24.09.2012 N 1904 и на сдачу имущества в аренду в 2012 году по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 25 получено не было, пакет документов по спорному объекту на согласование относительно сдачи его в аренду ФГУП "Почта России" был направлен 03.08.2016.
Из материалов административного дела следует, 24.09.2012 между открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице директора Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" и ФГУП "Почта России" в лице исполняющего обязанности директора УФПС Оренбургской области филиал ФГУП "Почта России" заключен договор N 1904 на услуги по размещению оборудования связи на срок 11 месяцев (далее — договор, т. 1 л.д. 20-23).
Согласно условиям договора ОАО "Ростелеком" предоставлена комната площадью 9,3 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 25.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуги — 2 325 руб. за 1 месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2015 к договору N 1904 от 24.09.2012 увеличен размер платы, который с 01.04.2015 составляет 2 371 руб. 50 коп. за 1 месяц (т. 1 л.д. 63).
Также, между ФГУП "Почта России" и ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" 15.10.2012 был заключен договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно — хозяйственных платежей N 13-02/05/703 (т. 1 л.д. 29-31), согласно которому заказчик (ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком") возмещает исполнителю (ФГУП "Почта России") все расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно — хозяйственных платежей в соответствии с приложение N 1 к данному договору.
Учитывая вышеизложенное, ПАО "Ростелеком" не имеет права использовать спорное здание без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет ТУ Росимущество по г. Москве.
Факт использования предприятием, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 03.08.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования предприятием помещения, находящегося в федеральной собственности, однако, доказательств надлежащего оформления этих правоотношений и наличия согласия собственника в лице его органов, уполномоченных на управление государственным имуществом, не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов использования обществом объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ПАО "Ростелеком" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование предприятием помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что ПАО "Ростелеком" приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.
Таким образом, в действиях предприятия доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Довод подателя жалобы об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности является неосновательным, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выражается в длительном, непрерывном использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Следовательно, данное правонарушение является длящимся и в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента его выявления, то есть в данном случае с даты составления протокола осмотра от 03.08.2016, акта проверки от 03.08.2016.
Исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, предоставленный суду ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения (03.11.2016) не истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора и привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Довод общества, что обществом размещено оборудование связи, которое в силу своих конструктивных особенностей занимает всего 0,47 кв. м (5%) помещения и таким образом часть помещения не является самостоятельным объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер фактически занимаемой обществом площади не имеет значения для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-8583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А.ИВАНОВА