Требование: О взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16860/2016 по делу N А76-15985/2016

Дело N А76-15985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловое сотрудничество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-15985/2016 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" — Гаврюшкин С.Н. (паспорт, доверенность от 15.09.2014 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (далее — ООО "ПКФ "Элвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Деловое сотрудничество" (далее — ЗАО "Деловое сотрудничество", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 110000 руб. 00 коп. убытков, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 122 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 119-123).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-15985/2016 исковые требования ООО "ПКФ "Элвин" удовлетворены, с ЗАО "Деловое сотрудничество" в пользу истца взыскано 110 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 167 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 139-144).
Ответчик с вынесенным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истец уже обращался с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме в рамках дела N А76-22916/2015, что подтверждается определением арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016.
Ссылаясь на понесенную компенсацию за недобросовестную конкуренцию в размере 50 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А76-22916/2015, ответчик полагает, что взыскание с него суммы 110 000 руб. 00 коп. не отвечает принципам разумности.
Ссылается на чрезмерность взысканных сумм.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
От истца в материалы дела 19.01.2017 (вход. N 2019) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПКФ "Элвин" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Элвин" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях ЗАО "Деловое сотрудничество", ОГРН: 1027400868967, г. Миасс Челябинской области, выразившихся в размещении на Интернет-ресурсе www.delsot.ru предложения о продаже и введении в гражданский оборот электронагревателей, в которых используются все признаки независимого пункта полезной модели по патенту N 66490 "Электронагреватель", исключительные права на который принадлежат ООО "ПКФ "Элвин".
В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 25-08/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2016 действия ответчика, выразившиеся в размещении на Интернет-ресурсе www.delsot.ru предложения о продаже и введении в гражданский оборот электронагревателей, в которых используются все признаки независимого пункта полезной модели по патенту N 66490 "Электронагреватель", исключительные права на который принадлежат истцу, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ООО "ПКФ "Элвин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели — стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЮКОН" (исполнитель) и ООО "ПКФ "Элвин" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2015 N 12/15 (л.д. 22-23).
Согласно п. 1. договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с подачей заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в связи с обнаружением в действиях ЗАО "Деловое сотрудничество" признаков недобросовестной конкуренции, связанных с введением в гражданский оборот товаров с нарушением патентных прав.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
— консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации,
— изучать представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем,
— составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов,
— осуществлять сбор доказательств,
— осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением, изложенным в предмете настоящего договора,
— в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений.
Стоимость услуг согласно п. 2.1. договора за весь комплекс юридических услуг от подачи заявления в УФАС по Челябинской области до вынесения административным органом решения — 110 000 руб. 00 коп.
В разделе 3 сторонами согласованы положения о порядке расчетов, ответственности сторон.
Истцом размер причиненных убытков подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.
Так, в подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: Акт оказанных услуг от 10.02.2016, платежное поручение от 10.06.2015 N 849 (назначением платежа которого поименован договор от 02.06.2015 N 12/15; л.д. 24, 25).
Истец в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела Доверенность от 15.09.2014 N 13, на основании которой осуществлялось представление интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы, из которой следует, что она выдана на пять лет и предусматривает ведение дел, во всех, как судебных, так и административных учреждениях.
Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в силу чего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении возражений ответчика о наличии оснований для снижения предъявленной суммы убытков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих их обоснованность.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях ЗАО "Деловое сотрудничество".
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель привлекался истцом именно для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права, выразившегося в недобросовестных конкурентных действиях ЗАО "Деловое сотрудничество".
Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ЗАО "Деловое сотрудничество" установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.02.2016.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отказ во взыскании убытков, вызванных необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве — доступ к правосудию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8.
Ссылка ответчика на двойное взыскание, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016, не принимается судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.
В рамках указанного дела истец обращался за взысканием судебных расходов (процессуальные расходы) на оплату услуг представителя по делу N А76-22196/2015 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подача заявления ООО "ПКФ "Элвин" в антимонопольный орган ввиду нарушения его прав, и реализация ООО "ПКФ "Элвин" права на судебную защиту в рамках дела N А76-22916/2015 являются самостоятельными способами защиты, реализуемыми ими отдельно и в отличных порядках.
Субъекту, право которого нарушено, гарантируется защита его прав и самостоятельное определение пределов способов защиты такого права, в рамках предоставленных ему полномочий.
То есть то обстоятельство, что истец был вынужден в результате нарушения его прав ответчиком обращаться за оказанием юридических услуг при рассмотрения своего обращения в антимонопольном органе, а также в судебном порядке, не имеет оснований для критической оценки.
Ответчик настаивает на применении к исковому требованию истца категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов.
В рассматриваемом случае подлежат взысканию не расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы), а убытки по оплате оказанных услуг, в связи с представлением интересов истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в виду нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой суммы в качестве понесенных истцом убытков является правомерным.
Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а ответчиком не представлено достоверных доказательств того, каким критериям, предъявленная истцом сумма убытков в действительности не соответствует.
Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.
Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец, обосновывая настоящие требования, также установлено, что "нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон".
Таким образом, возражения истца о том, что к заявленным им убыткам невозможно применение принципа разумных пределов следует отклонить, так как установление разумных пределов для такой категории убытков, в силу их специального характера, возможно.
Однако в настоящем деле ответчиком не принято мер по доказыванию превышения истцом таких разумных пределов.
Тезисная ссылка ответчика на снижение суммы компенсации и судебных расходов при рассмотрении судебного спора таким доказательством не является.
Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства соотношения нарушенного права истца и размера заявленных убытков, в том числе, с учетом сложности и объема спорных правоотношений; не представлено доказательств того, какие ответчиком приняты меры, направленные на недопущение таких убытков, к их возможному уменьшению, не представлено доказательств того, что расходы на представительство при рассмотрении аналогичных заявлений в аналогичный период в антимонопольном органе значительно меньше, заявленных истцом, при прочих равных условиях.
С учетом изложенного, судебная коллегия не установила, что убытки истца обусловлены не только правовой необходимостью защиты нарушенного права, но и необоснованным извлечением экономической выгоды за счет другой стороны.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке, сложившихся правоотношений не могут являться объективной причиной для отмены вынесенного судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор N 06-06/16 на оказание юридических услуг от 06.06.2016 (л.д. 27-28).
В соответствии с п. 1.-2. Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридическом помощи Клиенту, связанной с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Челябинском области по гражданскому делу по иску ООО "ПКФ "Элвин" к ЗАО "Деловое
сотрудничество" о взыскании убытков в размере 110 000 руб. 00 коп.
В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту весь комплекс юридических услуг в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция) с момента подачи искового заявления и до момента вынесения судом решения.
Стоимость услуг по настоящему Договору определяется: весь комплекс юридических услуг в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция) с момента подачи искового заявления и до момента вынесения судом решения — 50 000 руб. 00 коп. Иные виды услуг, не предусмотренные настоящим Договором, оплачиваются по согласованию сторон.
Истец оплатил юридическую помощь в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 N 849 (л.д. 29).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.
Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, в сумме 167 руб. 00 коп., связанные с отправкой искового заявления — 63 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11), претензии в сумме 59 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13), письменных возражений в сумме 44 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 110).
Принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение названных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части, поскольку они документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-15985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловое сотрудничество" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е.БАБИНА

Судьи В.В.БАКАНОВ Н.В.МАХРОВА