Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16689/2016 по делу N А76-29571/2016

Дело N А76-29571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-29571/2016 (судья Скрыль С.М.),
В судебном заседании приняли участие представители:
Ростовой Светланы Юрьевны — Комаров Н.А. (доверенность 74 АА 3150395 от 05.10.2016);
Лукьянова Сергея Михайловича — Александров А.Г. (доверенность 74 АА 3137991 от 29.11.2016).

Лукьянов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СтройТехника" (далее — ООО "Завод СтройТехника"), Ростовой Светлане Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:
1. Земельный участок с кадастровым номером 74:25:035302:500, площадью 1 623 м2, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Красная горка.
2. Башня-колокольня с часовней Иоанна Златоуста, общей площадью 365,2 м2, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Красная горка, кадастровый номер 74:25:0000000:2908.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 ходатайство Лукьянова Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
1. Земельный участок с кадастровым номером 74:25:035302:500, площадью 1 623 м2, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Красная горка.
2. Башня-колокольня с часовней Иоанна Златоуста, общей площадью 365,2 м2, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Красная горка, кадастровый номер 74:25:0000000:2908.
Суд указал на сохранение обеспечительной меры в течение сроков, установленных частью 4 и частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Ростова С.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, им не представлены надлежащие доказательства.
Ростова С.Ю. указывает, что судом не установлена вероятность причинения заявителю либо обществу возможного значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Апеллянт полагает, что в нарушение требований, предусмотренных частью 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не выносилось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Завод СтройТехника".
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что является участником ООО "Завод СтройТехника", которое в свою очередь провело сделку по отчуждению поименованного имущества третьим лицам. В материалы дела заявителем представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016, которые содержат сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за гражданкой Ростовой Светланой Юрьевной (л.д. 5-7). Заявитель руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылается на незаконность совершенных сделок, поскольку в нарушение указанного закона общее собрание участников по вопросу одобрения каких-либо крупных сделок или сделок с заинтересованностью не проводилось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводам о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения
Суд отметил, что осуществление государственной регистрации на спорные объекты недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, может повлечь за собой необходимость предъявления новых исков.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленного искового требования является признание недействительной сделки купли продажи недвижимого имущества, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, направленные в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, заявленная истцом мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить исковое заявление.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что продажа спорных объектов может привести к затруднению исполнения судебного акта, доводы Ростовой С.Ю. о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности заявителем необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что в нарушение требований, предусмотренных частью 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не выносилось.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 90 — 100), с особенностями, установленными ст. 225.6 данного Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
Исходя из прямого смысла указанной нормы, суд самостоятельно определяет необходимость участия представителей в судебном заседании, в связи с чем, оснований для признания действий суда по рассмотрению заявления об обеспечении иска без заслушивания лиц, участвующих в деле, несоответствующими закону, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая баланс интересов заинтересованных сторон, суд не усмотрел его нарушения. При принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как запрет не лишает собственника возможности владеть и пользоваться объектами, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.
Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-29571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовой Светланы Юрьевны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В.КАЛИНА

Судьи С.Д.ЕРШОВА Г.М.СТОЛЯРЕНКО