Требование: О признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость и решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16650/2016 по делу N А76-16867/2016

Дело N А76-16867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецСбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-16867/2016 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецСбыт" — Шиндина М.Е. (доверенность N б/н от 09.11.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области — Валиева Г.К. (доверенность N б/н от 10.01.2017), Зарубина А.В. (доверенность N 03-21/000941 от 18.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецСбыт" (далее — заявитель, общество, ООО "ТД "СоюзСпецСбыт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 18 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.04.2016 N 7672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) на сумму 249733 руб. и решения от 25.04.2016 N 60 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что тот факт, что товар, реализованный ООО "СтройМетСервис" заявителю поставщик реально не мог приобрести у продавца ООО "ХайТрейд" (так как 26.09.2014 оно исключено из ЕГРЮЛ), не имеет правового значения, поскольку факт поступления товара в 3 квартале 2015 в адрес заявителя из Республики Хакассия установлен. Заявляя о том, что ООО "СтройМетСервис" не являлся поставщиком товара, ИФНС обязана была установить реального собственника — поставщика товара. По мнению подателя жалобы, при фактическом наличии товара, сам факт невозможности приобретения товара у ООО "ХайТрейд" не свидетельствует о том, что ООО "СтройМетСервис" не имело товара и не могло поставить его заявителю, как ошибочно указано судом. Вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройМетСервис" от заявителя в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 далее перечислены на пополнение специального корпоративного счета с последующим снятием денежных средств через банкомат г. Абакан противоречит представленным в материалы дела документам и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Вывод суда о том, что налоговым органом установлен ненадлежащее сформированный единоличный исполнительный орган ООО "СтройМетСервис", не позволяющий последнему реально осуществлять хозяйственные операции, не подтвержден доказательствами. Выводы суда о том, что невозможность сотрудников заявителя описать сотрудников и директора ООО "СтройМетСервис" свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при заключении сделки, является надуманным и противоречит ст. 10 ГК РФ, поскольку заключение договоров без выезда к контрагенту является обычной практикой делового оборота. Выводы суда о том, заявителем не представлены доказательства должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО "СтройМетСервис", поскольку отсутствуют сведения о лицах, адресах и телефонах через которые устанавливались и поддерживались отношения, и заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагента по юридическому адресу, сделаны без исследования соответствующих документов. Указывает, что заявитель и ООО "СтройМетСервис" не являются аффилированными, либо взаимозависимыми лицами, в связи с чем, общество не имеет доступа к бухгалтерской, либо управленческой отчетности ООО "СтройМетСервис". Представленным в материалы дела пакетом документов достоверно подтверждается факт поставки в адрес заявителя именно ООО "СтройМетСервис". Вывод суда о том, что уточненная налоговая декларация представлена после окончания проверки, поэтому проверка не подлежала прекращению, свидетельствует о неверном применении ст. ст. 88, 81 НК РФ.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонила, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.
ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по Челябинской области с 05.07.2005, основным видом деятельности общества является переработка коксо-угольных отходов, графитового боя и последующая их реализация покупателям на экспорт и по территории РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.11.2015 уточненной декларации за 3 квартал 2015, по результатам которой инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 в размере 249733 руб., о чем составлен акт проверки от 04.03.2016 N 27624 и по результатам его рассмотрения вынесено решение от 25.04.2016 N 7672 об отказе в привлечении ООО "СоюзСпецСбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 25.04.2016 N 60 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 249733 руб.
Эти решения получены директором общества 27.04.2016, что подтверждается соответствующими отметками на решениях, и были обжалованы обществом в УФНС России по Челябинской области, которым приняты решения от 30.07.2016 N 16-07/002948 и от 26.10.2016 N 16-07/005148@ об оставлении жалоб без удовлетворения.
Не согласившись с решениями от 25.04.2016 N 7672 и N 60, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решений инспекции закону.
Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).
В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспоренными решениями ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 249733 руб., в связи с чем отказано в возмещении указанной суммы налога. Основанием для принятия таких решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по взаимоотношениям с контрагентом — ООО "СтройМетСервис" в рамках заключенного заявителем с этим лицом договора поставки от 03.06.2015 N 14-06/15/П-Р, по условиям которых контрагент обязался поставить товар — "бой электродный".
В подтверждение фактического осуществления поставки товара работ по указанному договору ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" представлены счета-фактуры N 39 от 09.07.2015 на сумму 316020 руб. (в количестве 264,225 т), N 57А от 25.09.2015 на сумму 1321123 руб. (в количестве 91,600 т). Оплата между ООО "СтройМетСервис" и ООО ТД "СоюзСпецСбыт" произведена безналичным путем через расчетные счета организаций в полном объеме.
Проверка ООО "СтройМетСервис" показала следующее.
ООО "СтройМетСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.03.2015 (за 3 месяца до заключения сделки) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю. Руководителем ООО "СтройМетСервис" является Жуманазарова Людмила Рузиназаровна (на допрос в качестве свидетеля по повестке в налоговый орган не явилась).
Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля директор ООО "ТД "СоюзСпецСтрой" Оприщенко Н.В. (протокол от 17.02.2016 N 12) показал, что поставщик товара ООО "СтройМетСервис" был найден свидетелем самостоятельно (по совету знакомого, представившего положительные характеристики поставщика). При этом, о видах деятельности данной организации, периоде ее создания, Оприщенко Н.В. не известно, с руководителем контрагента лично не встречался, переговоров не вел, в переписку не вступал, но сделку одобрил на основании пакета подтверждающих документов, полученного менеджерами. О предыдущих поставщиках товара (бой электродный), поставленного ООО "СтройМетСервис" в адрес общества Оприщенко Н.В. ничего не известно.
В подтверждение исполнения договора поставки от 03.06.2015 N 14-06/15/П-Р контрагентом представлены следующие документы:
— договор поставки N 17 от 19.06.2015, заключенный между ООО "СтройМетСервис" и ООО "ХакТрейд" (ИНН 1901098804);
— счета-фактуры N 51 от 19.06.2015 на сумму 2 619 246 руб., в том числе НДС 399546 руб. в количестве 528,500 т, N 56 от 09.07.2015 на сумму 1309 499,10 руб., в том числе НДС 199754,10 руб. в количестве 264,225 т, N 72 от 03.09.2015 на сумму 453969,60 руб., в том числе НДС 69249,60 руб. в количестве 91,600 т. (в целом счет-фактура выписан на сумму 1742529,60 руб., в том числе НДС 265809,60 руб.).
Вместе с тем, в документах, представленных ООО "СтройМетСнаб" в подтверждение поставки в адрес ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" товара "бой электродный" фигурирует товар "бой графитовый", вес которого не соответствует весу в счетах-фактурах, представленных ООО "ТД "СоюзСпецСбыт".
Кроме того, все счета-фактуры, выданные ООО "СтройМетСервис" на имя ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, в том числе в части заполнения адреса, КПП покупателя, и являются не сопоставленными со счетами-фактурами покупателя в программном комплексе автоматизированной системы контроля налога на добавленную стоимость (ПК АСК-НДС).
В ходе проведенной инспекцией камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО "ХакТрейд" (ИНН 1901098804) 26.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине наличия признаков недействующего юридического лица. По данным Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, в которой в период с 04.03.2011 по 26.09.2014 состояло на налоговом учете ООО "ХакТрейд" (ИНН 1901098804), последняя налоговая отчетность, в том числе по НДС, была представлена обществом 19.04.2012.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, товар, реализованный ООО "СтройМетСервис" заявителю, ООО "СтройМетСервис" реально не имело возможности приобрести у продавца ООО "ХакТрейд", поскольку 26.09.2014 оно исключено из ЕГРЮЛ.
Оплата между ООО "СтройМетСервис" и ООО "ХакТрейд" осуществлена посредством взаимозачета путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, что по перечисленным счетам-фактурам N 51 от 19.06.2015, N 56 от 09.07.2015 и N 72 от 03.09.2015, что составило общую сумму 5 671274,70 руб., в том числе НДС 865 109,70 руб.
Для осуществления взаимных расчетов между ООО "СтройМетСервис" и ООО "ХакТрейд" заключен другой договор — договор поставки пиломатериалов N 32 от 01.10.2015 по которому ООО "СтройМетСервис" поставило 02.10.2015 в адрес ООО "ХакТрейд" пиломатериал на сумму взаимозачета, т.е. на 5 671 274,70 руб., в том числе НДС 865 109,70 руб.
Таким образом, фактические расчеты между ООО "СтройМетСервис" и ООО "ХакТрейд" не производились.
Также проверкой движения средств на счете ООО "СтройМетСервис" установлено, что поступившие от ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 денежные средства, были обналичены ООО "СтройМетСервис" через снятие средств по корпоративной карте.
Так, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" N 40702810172220101086 (ПАО "Сбербанк России") на расчетный счет ООО "СтройМетСервис" N 40702810675410000114 в сумме 3 760 643 руб., далее перечислены ООО "СтройМетСервис" на пополнение специального корпоративного счета (СКС) N 40702810975410000115 в сумме 1530 373 руб. (разница переведена на счета других организаций в качестве оплаты по договору и обналичены в сумме 1812 500 руб.).
Денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества N 40702810378130001080 (Челябинский филиал АО "Россельхозбанк") на расчетный счет ООО "СтройМетСервис" N 40702810531000099347 в сумме 700 000 руб., далее зачислены на расчетный счет ООО "СтройМетСервис" N 40702810831000099348 и сняты наличными денежными средствами в сумме 540 000 руб.
При этом, анализ банковских выписок о движении денежных средств ООО "СтройМетСервис" показал, что поступление денежных средств на расчетный счет организации приближено к расходу денежных средств.
Кроме того, при проверке контрагента заявителя — ООО "СтройМетСервис" установлено, что у организации отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи т.д.).
Таким образом, ввиду того, что движение денежных средств по расчетному счету общества носит "транзитный" характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета другим в течение нескольких дней либо переведены на пополнение специального корпоративного счета с последующим снятием средств через банкомат в г. Абакан Республика Хакассия, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что на расчетных счетах ООО "СтройМетСервис" происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы: счета-фактуры от 22.06.2015 N 04, от 23.06.2015 N 05 и товарные накладные к ним, железнодорожные накладные N ЭБ609382, акты об обнаружении несоответствия от 03.07.2015, от 15.07.2015, от 05.10.2015, письмо от 03.07.2015 N 29811-15, письмо ООО "СтройМетСервис" об отказе прислать представителя для приемки (с подтверждением получения данного документа), электронное письмо общества от 17.07.2015, приложение N 3 от 22.09.2015, счет-фактура от 29.09.2015 N 05 о приобретении товара у ООО "Орион", и товарная накладная к счету-фактуре, требования-накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, инспекция пришла к выводу об имеющихся в них противоречиях.
Так, акт об обнаружении несоответствия количества и качества товара составлен 03.07.2015, то есть ранее даты подачи вагонов под разгрузку (28.07.2015).
Согласно счету-фактуре от 25.09.2016 N 57А и товарной накладной от 25.09.2016 N 43 в качестве грузоотправителя указано ООО "СтройМетСервис" в счете-фактуре от 29.09.2015 N 5 грузоотправителем является поставщик ООО "Орион", тогда как в железнодорожных накладных от 25.09.2015 N ЭЕ950450, N ЭЕ950243 грузоотправитель — ООО "Металлобаза".
Согласно штемпелю перевозчика ОАО "РЖД" отгрузка товара по железнодорожным накладным от 25.09.2015 N ЭЕ950450, N ЭЕ950243 произведена 25.09.2015, тогда как поставщик ООО "Орион" выставил счет-фактуру на отгрузку товара в количестве 40т 29.09.2015 (информация о номерах вагонов отсутствует).
При этом, счет-фактура от 25.09.2016 N 57А, в которой вес товара указан с учетом корректировки веса некачественного товара (6930 кг), выставлена ООО "СтройМетСервис" в адрес общества ранее даты составления акта об обнаружении несоответствия количества и качества продукции от 05.10.2015.
Анализ приведенных выше доказательств в совокупности позволил инспекции прийти к выводу о формальности документооборота между заявителем и его контрагентом — ООО "СтройМетСервис".
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства обществом не опровергнуты. Возражения заявителя по существу представляют собой мнение о недостаточности каждого из полученных налоговым органом доказательств в отдельности для подтверждения направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, тогда как позиция инспекции основана на анализе совокупности указанных доказательств.
Общество ссылается также на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на то, что общество не имеет доступа к бухгалтерской, либо управленческой отчетности ООО "СтройМетСервис".
Однако, как следует из приведенных выше показаний руководителя общества Оприщенко Н.В., переговоры с ООО "СтройМетСервис" вел менеджер Сабангулов Руслан. С директором лично не знаком, переговоров не вел, в переписку не вступал, о видах деятельности не известно.
В свою очередь, из показаний Сабангулова Руслана (протокол допроса свидетеля N 44 от 08.06.2016), следует, что пакет документов (договор, спецификации, телефон) ему предоставил Оприщенко Н.В. Также указанный свидетель сообщил, что руководителем ООО "СтройМетСервис" является Жуманазарова Л.Р., "я так думаю, что доверенным лицом является Василий. Ни с кем из данных лиц я не встречался, как выглядит и какого возраста мне не известно". На вопрос, кем является "Сергей Т" с которым якобы велась переписка по электронной почте, Сабангулов Р. ответил, что "это электронный адрес сына бухгалтера, который вел бухучет в ООО "СтройМетСервис".
Факт представления контрагентом пакета учредительных документов документально не подтвержден.
Таким образом, проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не подтверждено.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств указывает на создание налогоплательщиком искусственных условий для возмещения НДС, не связанных с реальными результатами и формами хозяйственных отношений заявителя с его контрагентом.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону оспоренных решений инспекции в части отказа в возмещении заявителю спорной суммы НДС за 3 квартал 2015 года, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании таких решений недействительным.
Довод заявителя о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений без учета изменений, внесенных в уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 3), поданной обществом до составления акта проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ).
Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Из акта камеральной налоговой проверки от 04.03.2016 N 27624 следует, что проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу ни добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года окончена 18.02.2016.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) представлена 25.02.2016 после окончания камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года
Таким образом, уточненная налоговая декларация (корректировка N 3), подана налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа в силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ обязанности прекратить камеральную налоговую проверку декларации, начать проверку уточненной декларации и принять решение по ней, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Суд апелляционной считает необходимым отметить, что толкование понятия "окончание проверки", данное налогоплательщиком в апелляционной жалобе, противоречит не только п. 1, подп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, но и положениям ст. 81 НК РФ, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-16867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецСбыт" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ