Требование: О признании незаконными действий административного органа, выразившихся в нарушении порядка определения вида фактического использования здания АБК

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16597/2016 по делу N А76-17384/2016

Дело N А76-17384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-17384/2016 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя — закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" — Четин А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 N 3);
заинтересованного лица — Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области — Попова Н.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2017 N 1/13).

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Стальконструкция" (далее — заявитель, общество, ЗАО ПО "Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка определения вида фактического использования здания АБК и отнесении указанного здания к фактически используемому для размещения офисов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) заявленные ЗАО ПО "Стальконструкция" требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Министерства, выразившиеся в нарушении порядка определения вида фактического использования здания АБК и отнесении указанного здания к фактически используемому для размещения офисов.
В апелляционной жалобе Министерство (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что выводы суда о фактическом использовании здания не соответствуют обстоятельствам дела, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорное здание является заводоуправлением. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте N 45 о фактическом использовании здания информации о земельном участке, на котором расположен проверяемый объект, поскольку здание не закоординировано на земельном участке, в связи с чем такая информация не могла быть включена в акт. Апеллянт полагает, что отсутствие доступа в отдельные помещения не является препятствием для установления их фактического использования на основании иной информации в силу п. 15 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Указывает, что информация о фактическом использовании иных помещений была включена в акт на основании иных имевшихся в распоряжении Министерства сведений, в связи с чем отсутствие доступа в отдельные помещения не свидетельствует о том, что мероприятие проведено не в полном объеме.
До судебного заседания от ЗАО ПО "Стальконструкция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО ПО "Стальконструкция" на праве собственности принадлежит нежилое здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 9144,9 кв. м (согласно свидетельству), расположенное по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская,7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006 74 АБ 611095 (т. 1 л.д. 8).
Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области в соответствии с планом мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения за 2016 год, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Министерства, в период с 20.04.2016 по 21.04.2016 проведена плановая проверка по определению вида фактического использования зданий.
Письмом от 01.04.2016 N 2/4486 Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области сообщило ЗАО ПО "Стальконструкция" о проведении 20.04.2016-21.04.2016 мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания (административно-бытовой корпус), расположенного по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская,7, на предмет соответствия его критериям, установленным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 144,145).
В ходе обследования помещений административно-бытового корпуса (АБК) сотрудниками Министерства использовалась фотосъемка помещений.
21.04.2016 по результатам указанного мероприятия составлен акт N 45 о фактическом использовании здания, согласно которому нежилое здание используется для размещения офисов (т. 1 л.д. 9-11).
Полагая, что действия Министерства по отнесению здания АБК к фактически используемому для размещения офисов незаконны, нарушен порядок определения вида фактического использования здания АБК, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для вывода о фактическом использовании здания АБК для размещения офисов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Правительством Челябинской области 29.01.2016 было издано постановление N 35-П, которым утвержден "Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее — Порядок). Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области определено в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (здесь и далее приводится редакция Порядка на дату проведения проверки).
В соответствии с п. 3 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов объектов нежилого фонда, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Для целей настоящего Порядка используется такое понятие, как офис — здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в которых оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованные оргтехникой и средствами связи, не используемые непосредственно для производства товаров.
В соответствии с п. 5 Порядка, фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.
Мероприятия по определению вида фактического использования проводятся должностными лицами Министерства в форме обследований объектов нежилого фонда в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения согласно приложению 1 к настоящему Порядку (п. 6 Порядка).
Как установлено п. 8 Порядка, обследование объектов нежилого фонда проводится в соответствии с утверждаемым ежегодно Министерством планом проверок.
При этом, Министерство вправе запросить у правообладателей объектов нежилого фонда следующие документы:
1) сведения о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);
2) правоустанавливающие документы на здание (помещение), а также на земельный участок, на котором расположено здание (помещение);
3) техническую документацию (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) на здание (помещение);
4) разрешительную документацию на произведенную реконструкцию здания (перепланировку помещения) (п. 9 Порядка).
В соответствии с п. 13 Порядка, в ходе проведения обследования объектов нежилого фонда проводится фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта. При необходимости могут проводиться соответствующие измерения, обмеры, а также фотосъемка (при необходимости — видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на объекте нежилого фонда.
Согласно п. 14 Порядка, по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования должностное лицо Министерства, уполномоченное на проведение указанного мероприятия, в срок не позднее 3 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее именуется — акт) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Копия составленного акта представляется Министерством правообладателю объекта нежилого фонда на основании его обращения в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения (п. 17).
В силу п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Обществом в ходе рассмотрения дела был представлен договор аренды недвижимого имущества N 151 от 13.02.2015 с приложением, заключенный между ЗАО "ПО "Стальконструкция" (арендодатель) и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" (арендатор), и акт приема-передачи к нему (т. 2 л.д. 40-47), из которых усматривается, что на праве аренды арендатору было передано, в том числе спорное здание (п. 1 приложения к Договору), как здание административно-бытового корпуса, площадью 9016,8 кв. м.
Помимо указанного здания в аренду переданы и иные объекты недвижимого имущества — здания — цехов, складов, участков, а также сооружения и земельные участки по ул. Валдайской 7 (согласно перечню).
Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения, — до 31.12.2016.
Согласно информации официального сайта ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" — завод профилированного стального настила, среди выпускаемой продукции завода значатся металлоконструкции, легкие стальные тонкостенные конструкции, кровельные ограждающие конструкции, блок-контейнеры и модульные здания, производство рулонной окрашенной стали.
Основным видом деятельности указанного лица является производство строительных конструкций. В контактной информации — указан адрес — Челябинск, ул. Валдайская, д. 7.
Данная информация подтверждает факт использования спорного арендованного здания для целей производства.
Министерством в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения N 45 от 21.04.2016 к помещениям, используемым для размещения офисов, отнесены кабинеты руководства, административных служб, которые не используются для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, а значит, не могут определять цели фактического использования здания в целом. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что в здании присутствуют помещения столовой и технические помещения для ее обслуживания, которые согласно акту N 45 от 21.04.2016 отнесены к объектам общественного питания, но при этом они также используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а для улучшения условий труда работников общества, то есть не имеют самостоятельного назначения, определяющего фактическое использование здания в целом.
Помимо этого, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе, акт проверки, фотоматериалы к нему, технический паспорт на нежилое здание, договор аренды, информацию о видах деятельности ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное здание функционально неотделимо от единого производственного комплекса по производству строительных конструкций и входит в его состав в качестве места размещения административного персонала (заводоуправления), объектов хозяйственного назначения, что также не было учтено при проведении проверки. Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорное здание и помещения в нем фактически используются в качестве размещения офисов, опосредованно не используемых в производственной деятельности ПАО "ЧЗПСН-Профнастил".
Указанное здание представляет собой "заводоуправление", в нем оборудованы рабочие места руководства и сотрудников, обеспечивающих функционирование производственного процесса.
Между тем, системное толкование подпункта 2 пункта 4 Порядка во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности организации и не являющейся определенным этапом такой деятельности.
При составлении акта N 45 от 21.04.2016 представители Министерства не зафиксировали фактов, свидетельствующих об осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с производством строительных материалов.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что более 20% нежилых помещений имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания организации.
Кроме того, при оценке полноты и достоверности содержащихся в акте сведений суд обоснованно указал, что к числу офисных помещений Министерством в ходе проверки отнесены все помещения, в том числе и те, в которые доступ не предоставлен.
Довод апеллянта о том, что фактическое использование офисных помещений, которые не были обследованы Министерством, определено на основании иных документов, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как противоречащий материалам дела, из которых следует, что арендатор помещений ведет в них производственную деятельность по производству профилированного стального настила, металлочерепицы и стальных конструкций. Указанный комплекс функционирует с 1974 года, назначение возведенных зданий не изменялось с момента сдачи их в эксплуатацию.
Довод подателя жалобы о том, что собственником здания является не ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила", а ЗАО ПО "Стальконструкция", то есть организация, не осуществляющая производственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основным критерием для отнесения объектов недвижимости к используемым для размещения офисов, является их целевое использование, безотносительно к тому, кем оно осуществляется (собственником или арендатором) (Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 5-АПГ16-42).
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее податель освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-17384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.МАЛЫШЕВА

Судьи Н.А.ИВАНОВА А.П.СКОБЕЛКИН