Требование: О признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16535/2016 по делу N А76-15420/2016

Дело N А76-15420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-15420/2016 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" — Милюкова А.А. (директор), Ильченко Е.Н. (доверенность N 1 от 08.09.2016);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области — Батуева Е.А. (доверенность N 03-10/00098@ от 09.01.2017), Истомин С.Ю. (доверенность N 03-10/000020 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее — заявитель, общество, ООО "Интерприбор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.11.2015 N 894 и N 106.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлена недостоверность документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов. Первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов полностью отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат достоверную информацию. Вывод о формальности оформления документов сделан на основании предположений налогового органа. Приобретение ООО "Интерприбор" светильников по более высокой цене само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с сырьем в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения. (пришел)
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2014 года, представленной ООО "Интерприбор".
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 13628 от 05.05.2015 и вынесены решения от 26.11.2015 N 894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.11.2015 N 106 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
В указанных решениях уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2014 в сумме 2 054 695 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2 054 695 руб. (по ставке 0 процентов).
Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган — Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее — УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от Решением УФНС по Челябинской области от 11.03.2016 N 16-07/001014 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 26.11.2015 N 894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 3.2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 7 050 руб.; пункта 3.2 в части Итого в сумме 7 050 руб.
Резолютивная часть решения инспекции от 26.11.2015 N 106 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изложена в следующей редакции: "Отказать ООО "Интерприбор" в возмещении НДС в сумме 2 047 645 руб. (по ставке 0 процентов в сумме 2 047 645 руб.)".
В остальной части в удовлетворении жалобы заявителю отказано, обжалуемые решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 26.11.2015 N 894, от 26.11.2015 N 106 в остальной части утверждены.
Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота по сделке заявителя с ООО "Компания Ариан", в связи с чем представленные к проверке документы не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 положения гл. 21 Кодекса, в том числе ст. 165, 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.
Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Интерприбор" осуществляет отгрузку товаров в режиме экспорта в Республику Узбекистан.
Покупателем отгруженных товаров (ФЖА 1-01Г — Светильник железнодорожника аккумуляторный с герметичной батареей (Li-Ion,2,6 А*ч, Вес 0,60 кг) со светодиодом с индивидуальным зарядным устройством от сети переменного тока 220В) является ГАЖК "Узбекистон темир йуллари".
Указанные светильники (применительно к рассматриваемой ситуации) заявитель приобрел у ООО "Компания Ариан".
Согласно договору от 09.09.2014 N 0909 ООО "Компания Ариан" (Поставщик) поставляет товар (светильники) ООО "Интерприбор" (Покупатель) в количестве 2 910 штук (по цене за единицу 3 900 руб.) на общую сумму 13 391 820 руб. (в том числе НДС — 2 042 820 руб.).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года заявителем представлены счета — фактуры от 19.11.2014 N 00001742 на сумму 13 391 820 руб. (в том числе НДС — 2 042 820 руб.), от 12.12.2014 N 00001943 на сумму 31 630 руб. (в том числе НДС — 4 824,92 руб.), выставленные в адрес налогоплательщика ООО "Компания Ариан".
В свою очередь, ООО "Компания Ариан" приобретало товар (светильники) в количестве 2 910 штук по цене за единицу 1 264,40 руб. у ООО Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" по договору от 22.09.2014 N 22-09/П и спецификации от 22.09.2014 N 1 к нему.
Таким образом, приобретая товар у спорного контрагента — ООО "Компания Ариан" стоимость товара увеличена в 3 раза, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности приобретения товара, при наличии прямого производителя — поставщика.
Инспекцией установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО "Компания Ариан" отражена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 5 000 руб., при реализации товаров на сумму 32 млн. руб.
Согласно сведениям, имеющим у налогового органа, ООО "Компания Ариан" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области. Руководителем спорного контрагента является Серков Александр Петрович. Численность ООО "Компания Ариан" — 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют.
При анализе расчетных счетов ООО "Компания Ариан", открытых в филиале "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", в ОАО "МДМ БАНК", инспекцией установлено, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ООО "Компания Ариан" не осуществляло оплату расходов на коммунальные платежи, на оплату аренды движимого и недвижимого имущества, офисных и складских помещений.
Как указано выше, договор от 09.09.2014 N 0909 заключен заявителем с ООО "Компания Ариан" 09.09.2014, а дата составления договора между ООО "Компания Ариан" и ООО Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" на приобретение этого товара — 22.09.2014.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал верным вывод инспекции о том, что ООО "Компания Ариан" не могло 09.09.2014 знать о том, что приобретет товар (ФЖА 1-01Г — Светильник железнодорожника аккумуляторный с герметичной батареей (Li-Ion, 2,6 А*ч, Вес 0,60 кг) в необходимом количестве 2 910 штук и по какой именно цене.
Судом первой инстанции установлено, что перевозка товара осуществлялась непосредственно от ООО Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" (производителя) перевозчиком — ООО "ЖелДорЭкспедиция".
В товарно-транспортной накладной ООО "ЖелДорЭкспедиция" указаны станция отправления — Новокузнецк; отправитель — обособленное подразделение ООО Завода взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника"; станция прибытия — Екатеринбург-Грузовая, получатель — ООО ТЭК "Север-Юг"; плательщик ООО "Компания Ариан".
ООО "Компания Ариан" в адрес ООО "Интерприбор" выставлен счет-фактура от 19.11.2014 N 00001742 за проданный товар, где в качестве продавца указано ООО "Компания Ариан", покупателя — ООО "Интерприбор", грузополучателя — ООО ТЭК "Север-Юг" г. Екатеринбург.
Согласно договору транспортной экспедиции от 24.07.2012 N А/12-090 ООО ТЭК "Север-Юг" оказывает ООО "Интерприбор" услуги по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В представленном ООО ТЭК "Север-Юг" инспекции в рамках встречной проверки сертификате/полисе N 65Е/GR1-006214 страхования грузов в качестве страхователя указано ООО ТЭК "Север-Юг", выгодоприобретателя — ООО "Интерприбор", отражены вид транспорта — авиатранспорт, Узбекские авиалинии, пункт отправления — г. Екатеринбург, пункт назначения — г. Ташкент, Узбекистан, описание груза — фонари железнодорожные, упаковка — коробки, количество мест — 468, вес — 2 145 кг.
В поручении экспедитору по авианакладной от 02.12.2014 N 250-44022 5205 в качестве наименования отправителя указано ООО "Интерприбор", отражены наименование получателя — Управление "ТЕМИРЙУЛЕНИЛГИТАЪМИН" ПРИ ГАЖК "УЗБЕКИСТОН ТЕМИР ИУЛЛАРИ" (Республика Узбекистан, г. Ташкент, ул. Т. Шевченко 7), плательщик — ООО "Интерприбор", пункт отправления — г. Екатеринбург, пункт назначения — г. Ташкент, Узбекистан, наименование груза — фонари железнодорожные, тип упаковки — коробки, количество мест — 486, вес — 2145 кг.
Таким образом, в представленных документах (в сертификате/полисе N 65E/GR1-006214 страхования грузов и в поручении экспедитору по авианакладной от 02.12.2014 N 250-44022 5205) ООО ТЭК "Север-Юг" имеется несоответствие в количестве мест, какие-либо исправления не внесены, документы, подтверждающие данный факт, в инспекцию не представлены.
В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля руководителя отдела грузовых авиаперевозок ООО ТЭК "Север-Юг" Князева Никиты Викторовича (протокол допроса свидетеля от 14.05.2015 N 17-26/1300) инспекцией установлено, что связь с ООО "Интерприбор", ООО "Компания Ариан", ООО Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" осуществлялась по общим телефонам. Пунктом отгрузки товара являлся грузовой комплекс аэропорта "Кольцово" в г. Екатеринбурге. Свидетель пояснил, что контактным лицом по вопросам перевозок от вышеуказанных организаций являлся Вячеслав (указан контактный телефон).
Согласно имеющейся в инспекции информации номер указанного телефона являлся контактным телефоном Кульнева Вячеслава Александровича, который также принимал участие в деятельности ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей", ООО "Промэлектроснаб", ООО "Техвнештранс", которые, как и ООО "Интерприбор", осуществляли отгрузку товаров в адрес иностранной организации-ГАЖК "Узбекистан темирйуллари" (Республика Узбекистан).
В деятельности ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей", ООО "Промэлектроснаб", ООО "Техвнештранс" налоговыми органами выявлены схемы, направленные на незаконное возмещение из бюджета НДС. Результаты проверок данных организаций рассмотрены арбитражными судами и признаны обоснованными: в отношении ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-17479/2013); ООО "Промэлектроснаб" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 N 18АП-10992/2013, постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 26.02.2014 N Ф09-333/14); ООО "Техвнештранс" (постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 N 18АП-4402/2013, Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 16.09.2013 N Ф09-8848/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2014 N ВАС-18537/13).
Руководитель ООО "Компания Ариан" Серков Александр Петрович также является генеральным директором ООО "Ариан", участвовавший во взаимоотношениях с ООО "Промэлектроснаб".
В ранее данных показаниях Серков А.П. (протокол допроса свидетеля от 28.12.2012 N 37) подтвердил, что с руководящим составом ООО "Промэлектроснаб", в том числе с Кульневым В.А. он знаком, познакомились в г. Москве.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и бухгалтером ООО "Интерприбор" является Милюкова Антонина Анатольевна, которая также является бухгалтером ООО "Промэлектроснаб", ООО "Техвнештранс", ООО "Технология снабжения", ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей".
Руководителем ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей", ООО "Промэлектроснаб" является Кульнев В.А., в ООО "Техвнештранс" Кульнев В.А. являлся учредителем.
Центральным районным судом г. Челябинска в отношении Кульнева В.А. вынесен приговор от 07.04.2015 по делу N 1-48/2015 о назначении на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана из бюджета РФ, совершенное в особо крупном размере. Так, Центральным районным судом г. Челябинска установлено, что Кульнев В.А. организовал схему, позволяющую незаконно возмещать НДС из бюджета, которая заключалась в официальном приобретении товара без уплаты НДС, с последующим фиктивным оформлением этого товара, как приобретенного с уплатой НДС и реализации его в режиме экспорта по налоговой ставке 0%.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель — получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что документы, представленные ООО "Интерприбор" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-15420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ А.П.СКОБЕЛКИН