Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16520/2016 по делу N А34-9041/2016

Дело N А34-9041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-9041/2016 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш дом" (далее — заявитель, общество, ООО "УК "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее — заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 27.07.2016 N 00054, которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш дом" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Инспекция не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что о необходимости явиться для получения акта и протокола общество извещалось по телефону N 25-44-30, что подтверждается отчетом об отправке, распечаткой с сайта ГИС ЖКХ, однако, для вручения документов представитель общества не явился. Считает, что суд необоснованно признал передачу сообщений по факсу ненадлежащим доказательством, поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения каким-то определенным способом. Отправление сообщения о времени и месте рассмотрения дела по факсу, по мнению подателя жалобы, является надлежащим извещением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ваш дом" зарегистрировано 12.03.2009 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1094501001650.
В рамках мониторинга официального сайта ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru главным инженером по обслуживанию информационных систем Государственной жилищной инспекции Курганской области установлено отсутствие обязательной к размещению информации в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "УК "Ваш дом", о чем составлена докладная записка от 28.06.2016 (л.д. 52).
В соответствии с приказом руководителя инспекции от 07.07.2016 N 01908 (л.д. 51) в отношении ООО "УК "Ваш дом" в период с 07.07.2016 по 29.07.2016 проведена внеплановая документарная проверка.
Телефонограммой N 01784 от 13.07.2016 (л.д. 53), направленной факсом по телефону общества 25-44-30 (л.д. 54), полномочный представитель ООО "УК "Ваш дом" приглашен на 15.07.2016 в 14.00 час. в Инспекцию для вручения акта, протокола и предписания в связи с отсутствием в системе ГИС ЖКХ информации, обязательной к размещению.
15.07.2016 составлен акт проверки N 01753 (л.д. 49-50), которым зафиксировано отсутствие в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru необходимой к размещению информации, приведены ссылки на скриншоты страницы по указанному адресу в сети "Интернет" от 28.06.2016 и 13.07.2016.
Государственным жилищным инспектором в отношении ООО "УК "Ваш дом" 15.07.2016 в отсутствие его законного представителя составлен протокол N 00394 (л.д. 45-46) об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении обществом части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также обществу выдано предписание от 15.07.2016 N 562 (л.д. 61) об устранении допущенных нарушений законодательства — в срок до 05.08.2016 разместить в государственной информационной системе ЖКХ сведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Протокол от 15.07.2016 содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (27.07.2016 в 09.00 час.), направлен обществу вместе с приказом о проведении проверки, актом проверки и предписанием 15.07.2016, что подтверждается сопроводительным письмом N 2225 (л.д. 56).
Направленные документы получены ООО "УК "Ваш дом" 21.07.2016, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 57) и не оспаривается заявителем.
Заместителем начальника Инспекции 27.07.2016 в отношении заявителя вынесено постановление N 00054 (л.д. 42-43) по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "УК "Ваш дом" к ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением от 27.07.2016 N 00054, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.
Из материалов дела следует, что административный орган направил в адрес общества извещение о составлении протокола посредством факсимильной связи, в подтверждение представил отчет об отправке факса, из содержания которого усматривается номер телефона N 25-44-30, время отправки 11-42 и дата 13.07.2016 и стоит отметка "ок". Журнал факсограмм административным органом не ведется.
Иные извещения о составлении протокола инспекцией не представлены.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения общества отчет об отправке факса, поскольку из него не следует, что извещение, направленное факсимильной связью, получено конкретным должностным лицом общества и содержало в себе информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отчет об отправке факса не позволяет установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола, а также факт его получения, что не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения общества, в связи с чем был не вправе составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.
Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и связаны лишь с несогласием последнего с выводами суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-9041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ