Требование: Об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16467/2016 по делу N А47-703/2016

Дело N А47-703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на определение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-703/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" — Полуянов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 N б/н).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее — ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее — ООО "ЭнергоРесурс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 027 245 руб. 01 коп., в том числе 2998385 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.10.2012 N 93785, 28 859 руб. 46 коп. неустойки, с дальнейшем начислением неустойки по день фактической оплаты (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 по делу N А47-703/2016 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу истца взыскано 3 027 245 руб. 01 коп., в том числе 2 998 385 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.10.2012 N 93785, 28 859 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 31.12.2015, дальнейшее начисление неустойки производить с 01.01.2016, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга в сумме 2 998 385 руб. 55 коп., 38 136 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истцу из федерального бюджета возвращено 864 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 67-70).
Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 по делу N А47-703/2016 (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-703/2016 в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоРесурс" о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 по делу N А47-703/2016 отказано (т. 2 л.д. 37-38).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, представить отсрочку (рассрочку) исполнения решения на 3 месяца (т. 2 л.д. 48-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении спорного судебного акта неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение, неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в предоставлении отсрочки фактически приведет к прекращению ответчиком деятельности по поставке энергии.
Обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда по делу N А47-703/2016, является тяжелое финансовое положение ответчика, платежные ресурсы обременены необходимостью исполнения нескольких судебных решений.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в рамках дела N А47-1800/2016 судом вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения на 3 месяца с даты вынесения определения, которое им исполнено, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, дополнительно подтверждает, что при удовлетворении его заявления в рамках настоящего дела, определение о предоставлении отсрочки (либо рассрочки) также будет исполнено.
Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление со стороны истца правом, которое, по его мнению, выражено в обращении последнего с заявлением о признании ООО "ЭнергоРесурс" несостоятельным (банкротом), в силу наличия неисполненных решений в рамках иных дел.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения повлечет нарушение баланса интересов сторон. Ссылается на частичную оплату в размере 410 000 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец представителей не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.01.2017 (вход. N 2844), в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия приобщает к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу ответчик указывает, на тяжелое материальное положение, наличие дебиторской задолженности в сумме 86 322 899 руб. 05 коп., кроме того, денежные поступления от контрагентов, позволяющие погасить задолженность перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в общем порядке. Ссылка должника на тяжелое материальное положение сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении. Предоставление испрашиваемой заявителем отсрочки либо рассрочки, по мнению суда, приведет к нарушению баланса интересов сторон, из необходимости достижения которого должен исходить суд при рассмотрении заявленного требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).
На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.
Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 по делу N А47-703/2016.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В частности, ООО "ЭнергоРесурс" не представило доказательства отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед истцом. Также ответчик не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки, рассрочки на 3 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.
Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Ссылаясь на принятие мер для улучшения своего финансового положения, должник указывает на возможное поступление денежных средств в результате работы по взысканию дебиторской задолженности, однако, документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств в результате судебных процессов, и поступления денежных средств от контрагентов, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в предоставлении отсрочки, прошел продолжительный период времени с даты вынесения решения суда, вступления его в законную силу и даты выдачи исполнительного листа 17.08.2016.
Указанный срок уже составляет более трех месяцев, и соответственно мог и должен быть достаточным для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, однако, судебный акт не исполнен, ответчик просит о предоставление отсрочки, рассрочки еще на три месяца.
Достаточные и объективные доказательств, что срок, фактически прошедший с момента вступления судебного акта в законную силу, за период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) и срока апелляционного обжалования определения, которым в предоставлении такой отсрочки (рассрочки) отказано, был недостаточным для исполнения судебного акта, из представленных доказательств не усматриваются.
Невозможность исполнения материалами дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник просит отсрочку, ООО "ЭнергоРесурс" не представило.
Оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела и поведение сторон после состоявшегося решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами.
Ответчик надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства не оспаривает.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоРесурс" не предприняло всех возможных мер для своевременного извещения суда (путем направления телеграммы, факса, через электронную систему "Мой Арбитр") о наличии дополнительных доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности, взысканной по решению суда.
В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определение арбитражного суда Оренбургской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 11.11.2016 по делу N А47-1800/2016, платежные ордера N 308046 от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016, от 27.10.2016, от 28.10.2016, от 31.10.2016, от 03.11.2016, от 07.11.2016, от 08.11.2016, от 09.11.2016, от 10.11.2016, от 11.11.2016, от 14.11.2016, от 18.11.2016, от 13.12.2016, от 14.12.2016, от 16.12.2016, от 19.12.2016, от 21.12.2016, от 22.12.2016, от 27.12.2016, 28.12.2016, информация об оплате задолженности в электронном виде, содержащаяся на флеш-накопителе), суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.
Кроме того, часть платежных поручений свидетельствует о совершении платежей уже после вынесения спорного определения, что исключает возможность оценки их судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, платежи, не учтенные судом первой инстанции, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку ООО "ЭнергоРесурс" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом также отклоняется.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом не установлено, что истец осуществляет защиту своих прав с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику.
Сами по себе, действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЭнергоРесурс" несостоятельным (банкротом) не могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику.
С учетом изложенного недобросовестности в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Наличие задолженности по заработной плате перед сотрудниками также не является основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.
Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, податель жалобы, однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е.БАБИНА

Судьи В.В.БАКАНОВ Н.В.МАХРОВА