Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16358/2016 по делу N А76-3886/2016

Дело N А76-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-3886/2016 (судья Катульская И.К.).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в лице общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее — истец, ООО "Азбука права") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее — ответчик, ООО "Автотранс") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак в размере 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. — за нарушение исключительных авторских прав, 25 000 руб. — за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением суда от 01.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3-5).
Определением суда от 31.05.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб. (в том числе за нарушение прав на товарные знаки — по 10 000 руб. и за нарушение авторских прав — 10 000 руб.), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины — 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указывает, что спорная игрушка, представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства, не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие на товаре латинских букв "C" и "R" в окружностях; наименования правообладателя — "Компания Карт Блант Гритингс Лимитед"; знаков защиты от подделок — оригинальных галограмм, этикеток, в том числе вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства; тело игрушки не наполнено гранулами).
Считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при исследовании видеозаписи можно установить следующие факты:
1) "оператор" видеозаписи демонстрирует товарный чек от 13.01.2014, а также приобретенную игрушку с прикрепленной этикеткой, содержащую информацию (- производство в КНР; — продавец ИП Виторин А.С. г. Екатеринбург; — знак сертификата соответствия и производителя "РОСТ"),
2) в помещении торгового зала "оператор" видеозаписи демонстрирует игрушку — медведь размером (ростом) около 50 сантиметров, тогда как приобретенная игрушка размером (ростом) 14 сантиметров.
Считает, что суд первой инстанции, исследовав вещественное доказательство, не удостоверился тот ли самый товар приобретался у ответчика 13.01.2014 (путем сравнения с товаром по видеозаписи), а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя игрушки, данные о котором указаны на этикетке проданной игрушки. В соответствии с данным доводом апеллянтом подано ходатайство запросить в филиале ФС "Маркер Игрушка", расположенном по адресу: 620010 г Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корп. 11, тел. 8 (343) 216-70-43, сведения о производителе, сертификатах и декларациях соответствия и иную имеющуюся документацию на товар под наименованием "медведь с заплатками с сердцем, 13 см 141А-490", код товара 546-221. Исключить из доказательств по делу: запись видеосъемки, товарный чек N 13 от 13.01.2014.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая довод истца о том, что приобретенный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, не обосновал на каком доказательстве сделан данный вывод.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажи "Блю Ноуз Френдс" (Blue Nose Friends Characters). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и персонажи "Блю Ноуз Френдс" по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д., что подтверждается аффидевитом, оформленным Джоном Энтони Уиллисом, от ее имени (л.д. 19). В п. 6 аффидевита указано, что вся информации о компании, "Медвежонке "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и авторских правах на него и прочая информация содержится в руководстве, который является неотъемлемой частью аффидевита.
В руководстве по использованию корпоративного стиля (л.д. 20-22) в разделе "Авторское право" указано, что в 1995 году художником Майклом Пэйном для компании была создана серия иллюстраций с "Медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди". Уникальные особенности "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" — это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям. Кроме того в руководстве указано, что оригинальный "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" был создан Майклом Пэйном в 1995 году, затем за Майкла Пэйна художницей Сюзанн Сивьер в 1999 году, художником Стивом Морт-Хиллом в 2000 году.
В подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" истцом в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с его изображением (л.д. 23-25, 28-30) и копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" — творческий псевдоним Майкла Пейна), изданного компанией, год первого опубликования 2003 (л.д. 26-27, 31-32), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора) (л.д. 34-35, 36-37).
Наряду с этим истец является правообладателем товарных знаков:
N 855249 (дата регистрации — 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета — серый и голубой, перечень товаров и услуг — NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ — игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д. (л.д. 44-45, 46, 48 оборот);
N 862892 (дата регистрации — 04.04.2005) на словесное обозначение — "Me To You" в овале, перечень товаров и услуг — NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ — игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д. (л.д. 47, 50);
N 862888 (дата регистрации — 07.03.2005) на словесное обозначение — "Carte blanche greetings ltd", перечень товаров и услуг — NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ — игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д. (л.д. 46 оборот, 49);
что подтверждается свидетельствами о регистрации, в которых указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данные, указанных в свидетельствах, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.01.2014 в торговом павильоне "Модный букет", расположенном у д. 25, ул. Лихачева, г. Миасс Челябинской области, он приобрел у общества "Автотранс" товар — мягкую игрушку медвежонок.
Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарного чека от 13.01.2014, содержащим сведения о наименовании продавца, денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи и оттиск печати предпринимателя (л.д. 14), а также видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 15), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а кроме того не оспаривается ответчиком.
Выдача истцу при оплате товара товарного (кассового) чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.
По смыслу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.
Полагая, что ответчик при заключении сделки купли-продажи реализовал контрафактный товар, чем нарушил исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общая сумма компенсации складывается из компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 855249 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушения авторских права на произведение — 25 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсаций обоснованными. Однако, исходя из общих принципов разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с ответчика до 20 000 руб. (исходя из размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак — 10000 руб. и за нарушение исключительных прав на произведение — 10000 руб.).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2).
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).
Согласно ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп. 3 п. 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).
В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 42, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исследованием материалов дела установлено, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представляет собой в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.
Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений — серии выпущенных Компанией изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами — нотариально заверенный аффидевит с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, фотографии лицензионной продукции и копия литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", трудовым договором между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом, выполнившим иллюстрации к указанному литературному произведению.
Так, аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в этом аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства от регистрации товарного знака, а также копиями открыток, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом.
В силу ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81). Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80).
К представленной в материалы дела истцом копии выполненного на английском языке произведения "Серый мишка с синим носом" и договора найма с автором иллюстраций к названному литературному произведению Стивом Морт-Хиллом, приложен их перевод, заверенный подписями переводчиков и печатью нотариуса Миллер Н.Н.
В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивьер, Стив Морт-Хилл.
Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.
Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное (п. 1 ст. 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.
Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки с изображением этого персонажа и с надписью "Me to you" в достаточной степени подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков.
Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые персонаж и товарные знаки. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что представителем истца в порядке самозащиты своих прав произведена закупка в торговом павильоне "Модный букет" товара — мягкой игрушки, выполненной с подражанием указанным персонажу и товарным знакам истца.
Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.
Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с товаром, приобретенным в торговой точке ООО "Автотранс" позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей (товар содержит надпись "Me to you", выполнен из материала того же цветового сочетания, имеет схожие пропорции, характерные изображения черт, квадратную заплатку на голове справа с декоративными стежками на каждом краю заплатки, овальные заплатки на задних лапах с равномерно распределенными по краям восемью декоративными стежками на каждой).
При этом, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый товарные знаки истца зарегистрированы и фактически используются для индивидуализации в том числе мягких игрушек (п. 28 МКТУ), к числу которых относится приобретенный в торговой точке ООО "Автотранс" товар.
В этой связи следует признать подтвержденным в настоящем случае нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки.
Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" ввиду реализации обществом в собственной торговой точке без согласия правообладателя (факт получения обществом такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца и представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт его мордочки и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение исключительных прав как на товарный знак, так и на персонаж.
Как указано выше, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешение споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Истцом при обращении с иском в суд представлен расчет цены иска, в котором указано на возникновение у истца убытков в результате снижения инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности из-за широкого распространения контрафакта (размер этих убытков истцом не определен), на повышенную общественную опасность продажи контрафактной продукции, произведенной в отсутствие контроля качества и безопасности, на наличие у ответчика прямого умысла в совершении нарушения (что, по мнению истца, следует из отсутствия на товаре наименования правообладателя и соответствующих знаков защиты), на одновременное нарушение ответчиком прав истца как на товарный знак, так и на произведение, а также на всемирную известность интеллектуальной собственности истца и вложение истцом в интеллектуальную собственность значительных ресурсов (как указал истец, экспорт продукции осуществляется более чем в 70 стран мира, о высокой привлекательности продукции свидетельствуют большое количество посетителей веб-сайта и коллекционеров, компания имеет различные награды).
Суд первой инстанции, оценив в пределах своей компетенции фактические обстоятельства дела, с учетом характера деятельность ответчика, посчитал соответствующим принципам разумности и соразмерности размер компенсации — по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение.
Ответчик возражает против вывода суда о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение, ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация за нарушение исключительных прав истца несоразмерна последствиям выявленного нарушения, поскольку ООО "Автотранс" не занимается промышленным производством, а вид деятельности ООО "Автотранс" не может являться основополагающим фактором при определении размера компенсации.
Учитывая, что разумность размера подлежащей взысканию компенсации является оценочной категорией, установление которой отнесено законом к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в полном объеме.
Довод апеллянта о наличии существенных процессуальных нарушений ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя спорной продукции, поскольку при вынесении решения суд признал спорные товары контрафактными, что непосредственно затрагивает их интересы, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о прав и обязанностях указанных лиц по отношению к участниками спора. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права иностранных компаний относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками рассмотренных судом правоотношений они не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы указанных лиц. Из буквального толкования положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела является достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, заявленное апеллянтом соответствующее ходатайство о запросе в филиале ФС "Маркер Игрушка" сведений о производителе, сертификатах и декларациях соответствия и иную имеющуюся документацию на товар под наименованием "медведь с заплатками с сердцем, 13 см 141А-490", код товара 546-221, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-3886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ