Требование: О взыскании стоимости поврежденного имущества, услуг оценки имущества, расходов на проведение экспертизы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16334/2016 по делу N А07-13456/2015

Дело N А07-13456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N А07-13456/2015 (судья Пакутин А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
"БАШКОМСНАББАНК" (публичного акционерного общества) — Минниахметова К.Р. (доверенность от 11.03.2016 N 5556).

"БАШКОМСНАББАНК" (публичное акционерное общество) (далее — истец, "БАШКОМСНАББАНК" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — ответчик, МУП "УИС") о взыскании 1 366 566 руб. 92 коп., в том числе суммы восстановительного ремонта помещений в размере 157 000 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 1 086 400 руб., стоимости услуг оценки имущества в размере 70 000 руб., расходов на проведение экспертизы по делу в размере 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал", Управление гражданской защиты по Ленинскому району г. Уфы, общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее — третьи лица, Администрация г. Уфа, МУП "Уфаводоканал", Управление гражданской защиты, ООО "Александр").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, МУП "УИС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Как указывает МУП "УИС", обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан. Таким образом, именно ООО "Александр" как управляющая организация является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникаций дома. Вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома трубопровода в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, то есть усматривается вина управляющей организации в причинении спорных убытков.
МУП "УИС" является теплоснабжающей организацией и на него не возложены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.
Ответчик ссылается, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей между МУП "УИС" и общим имуществом многоквартирного дома является наружная стена дома. При наличии гидроизоляции дома, дренажной системы, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), при отсутствии зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, проникновение воды в здание исключалось. Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о том, что причиной затопления явилась ненадлежащая гидроизоляция фундамента дома, а также непринятие мер управляющей компанией ООО "Александр" по гидроизоляции фундамента и места ввода инженерных коммуникаций.
По мнению МУП "УИС", заключением эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" подтвержден факт нарушения управляющей компанией обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого фонда. Между тем, суд не учел выводы эксперта, данные в заключении, однако принял во внимание дополнительные устные пояснения эксперта о том, что источником затопления стал прорыв теплотрассы. МУП "УИС" считает недопустимым принятие в качестве доказательств устных пояснений эксперта ввиду их необъективности и недоказанности. Наличие прорыва на теплотрассе в зоне эксплуатационной ответственности МУП "УИС", которое суд посчитал установленным, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
От ответчика поступили возражения на отзыв истца, согласно которым МУП "УИС" считает, что истцом сделаны ошибочные выводы об отсутствии вины в затоплении ООО "Александр", соответственно, неверно определен надлежащий ответчик по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между "БАШКОМСНАББАНК" (ПАО) и ООО "Александр" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и обслуживание, по условиям которого ООО "Александр" принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту инженерного оборудования.
Объектом технического обслуживания являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 54.
Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном и первом этажах жилого дома, по адресу г. Уфа, ул. Гафури, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 N 04 АГ 697244 (т. 1, л.д. 39).
14.07.2014 помещения, занимаемые "БАШКОМСНАББАНК" (ПАО) (г. Уфа, ул. Гафури, д. 54), были затоплены горячей водой.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом муниципального бюджетного учреждения "Служба спасения 112" городского округа г. Уфа от 04.08.2014 N 292сс, согласно которого в 06 час. 46 мин. 14.07.2014 в Информационно — диспетчерский центр г. Уфы обратился мужчина по поводу залива горячей водой помещения "БАШКОМСНАББАНК" (ПАО) (т. 1, л.д. 29), представлена выписка из электронного журнала обращений граждан в "Службу спасения 112" г. Уфа (т. 1, л.д. 30).
Согласно акта о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 54 от 15.07.2014 составленным с участием представителей истца, представителей оценочной организации, представителя МУП "УИС" причиной затопления помещения истца явился залив горячей водой, воздействие пара из стен многоквартирного дома (т. 1, л.д. 40-51).
Также факт затопления помещения подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 54 от 17.07.2014, согласно которого 14.07.2014 произошел прорыв трубы с горячей водой, на расстоянии 4-6 метров от стены дома с наружной стороны. В результате прорыва, вода по рукаву, в котором расположена труба, дошла до стены дома по ул. Гафури 54 и через стену попала в подвал дома и цокольный этаж "БАШКОМСНАББАНК" (ПАО). В результате произошло затопление помещения. Указанный акт подписан представителем ООО "Александр" и представителем банка (т. 1, л.д. 31).
В результате затопления 14.07.2014 было повреждено помещение и имущество Банка.
Согласно отчета об оценке ООО "УралБизнесКонсалтинг" N 05У/07-14 от 05.03.2015 сумма восстановительного ремонта помещения составила 157 000 руб., стоимость поврежденного имущества Банка составила 1 086 400 руб. (т. 1, л.д. 39-151).
Стоимость услуг ООО "УралБизнесКонсалтинг" по договору оценки имущества от 15.07.2014 ОЗУ/07-14 составила 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 N 35 (т. 1, л.д. 32).
Итого сумма ущерба, по расчету истца составила 1 243 400 руб.
Указывая на обязанность ответчика возместить сумму ущерба, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу пунктов 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее — Правила N 491).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), текущий ремонт выполняется подрядными организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вышеуказанными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.01.2013 исполнитель обеспечивает потребителю предоставление следующих видов коммунальных и иных услуг:
— техническое обслуживание (ремонт кровли; содержание чердачного помещения, запорной арматуры, труб холодного и горячего водоснабжения, мест общего пользования, подвального помещения, придомовой территории; прочистка и содержание вентиляционных каналов);
— отопление;
— холодное водоснабжение и водоотведение;
— подогрев воды;
— капитальный ремонт многоквартирного дома;
— техобслуживание;
— вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).
Таким образом, ООО "Александр" приняло на себя обязательство по содержанию внутренних коммуникаций дома, однако, как усматривается из представленных материалов, затопление помещения истца 14.07.2014 произошло вследствие аварийной неисправности в результате образования свища в трубопроводе подачи теплоносителя в результате износа.
Для установления причины и места залива, произошедшего 14.06.2014, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 07/16-3 (т. 6, л.д. 3-18) причиной залива явилось образование свища в трубопроводе подачи теплоносителя в результате износа. Место образования свища определено между тепловой камерой N 506/1а и наружной стеной здания.
Исследованием теплового узла здания установлено наличие следов незначительных подтеков в месте ввода коммуникаций (труб) системы отопления, а также, что с внутренней стороны наружной части здания в подвальной части, в месте ввода трубопроводов системы отопления, на поверхности стены, примыкающей к полу, имеются следы эрозии и вымывания частиц конструктивного элемента бетонного фундамента с повреждением окрасочного слоя. Совокупность данных следов указывает на проникновение теплоносителя в помещение теплового узла здания двумя путями: незначительная часть теплоносителя проникла вдоль трубы системы отопления сквозь заделку, второй путь — основная часть теплоносителя проникла в помещение через пустоты в местах сопряжения конструкции фундамента. Место попадания воды в подвальные помещения определено, как точка ввода трубопроводов теплоносителя системы отопления (подающего и отвода обратной воды), которые располагаются в непроходимом канале для пропуска инженерных коммуникаций и узел примыкания непроходимого канала к наружной стене здания (т. 6, л.д. 3-22).
Заключение N 07/16-3 составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому нет оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.
Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.
Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статье 67, статье 68 АПК РФ, сторонами надлежащим образом не оспорены.
Кроме указанных результатов экспертизы вину ответчика в затоплении помещения подтверждает имеющаяся в материалах дела информация о проведении ремонтно-восстановительных работ на трубопроводах системы отопления в период с 23.07.2014 по 26.07.2014, фотографии места проведения работ, выписка из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям по Ленинскому УИС (т. 5, л.д. 31-56, 62).
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В судебном заседании 10.10.2016 экспертом представлены дополнительные пояснения по проведенной экспертизе (т. 6, л.д. 117-119, 128). Эксперт пояснил, что источником затопления стал прорыв теплотрассы, что следует из локализации следов проникновения воды внутрь помещения, установлено что вода поступала извне внутрь здания, вода распространялась по тепловой камере от места повреждения трубы до стены дома, затопление было масштабным, поскольку объем воды во внутренних помещениях оценивается в количестве не менее 100 кубических метров (около двух железнодорожных цистерн), поступление воды продолжалось длительное время, затопление сопровождалось значительным парообразованием и повышенной коррозионной активностью в результате воздействия горячей воды, имеются и зафиксированы следы разрушения бетонных конструкций (т. 6, л.д. 117-119, аудиозапись и протокол судебного заседания от 10.10.2016).
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В суд первой инстанции были представлены паспорта готовности жилого многоквартирного дома по ул. М. Гафури, 54, г. Уфы к эксплуатации в зимних условиях от 14.08.2012, акты весеннего осмотра от 19.04.2013, паспорт готовности дома к зимней эксплуатации от 29.08.2013, осеннего осмотра от 20.09.2013, акты весеннего осмотра от 14.04.2014 года, акт сдачи законченного объекта строительства от сентября 2000 года, в указанных документах отражено соответствие конструктивных элементов, отделки, домового оборудования строительным нормам и правилам (т. 6, л.д. 98-108), а также указанные документы свидетельствуют о принятии управляющей компанией установленных мер к содержанию конструктивных элементов, отделки, домового оборудования в надлежащем состоянии.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что причиной затопления явилась ненадлежащая гидроизоляция фундамента дома при строительстве, а также непринятие мер управляющей компанией ООО "Александр" по гидроизоляции фундамента и места ввода инженерных коммуникаций, являются необоснованными.
Документально ответчиком не подтверждено, что именно конструктивные недостатки помещения способствовали причинению вреда (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).
Следует отметить, что затопление помещений банка имело значительный характер. Затопление произошло по всей площади помещений и продолжалось длительное время, местами вода доходила до 30-55 см, указанное подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 15.07.2014, фотографиями последствий затопления (Отчет об оценке N 05У/07-14).
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательства: актом о последствиях залива от 15.07.2014, 17.07.2014, сведениями, указанными в исследовательской части заключения экспертизы, письменными пояснениями эксперта, фотографиями места проведения работ, выписками из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям по Ленинскому УИС, показаниями свидетеля, вызванного по ходатайству МУП "УИС", который пояснил, что вскрытие теплотрассы проводилось, в связи с прорывом трубы (согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015) подтверждается, что прорыв трубы теплотрассы произошел за пределами здания по ул. М. Гафури, д. 54.
Таким образом, доводы МУП "УИС" приведенные в апелляционной жалобе о том, что работы, проводимые на данном участке теплотрассы, проводились не в рамках аварийных работ, противоречат материалам дела и показаниям свидетеля.
Между МУП "УИС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Александр" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.07.2012 N 444711. Согласно приложению N 2 к договору, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "УИС" и ООО "Александр" проходит по наружной стене жилого дома по ул. Гафури, д. 54.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобный сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, ответственность за состояние трубы за внешней стеной здания несет ответчик МУП "УИС".
Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя — это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе и тепловых сетей) регулируются "Правилами технической эксплуатации энергоустановок" от 02.04.2003 N 4358, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и в силу пункта 1.7 данных Правил ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае, балансодержателем, тепловых электроустановок.
Таким образом, передача тепловой энергии включает, среди прочего, совершение теплосетевой организацией действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии. Следовательно, отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием труб теплотрассы привело к причинению вреда истцу.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении имуществу банка ущерба ввиду ненадлежащего ответчиком содержания в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование и обслуживание наружных тепловых и инженерных сетей.
Так как расходы истца в сумме 70 000 руб. обусловлены необходимостью установления стоимости причиненного ущерба (расходы по оплате услуг оценщика за составление ответа об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба), данная сумма, уплаченная по платежному поручению от 31.03.2015 N 35 (т. 1. л.д. 32), обоснованно взыскана с ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заключением эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" подтверждена обоснованность требований истца, исковые требования "БАШКОМСНАББАНК" (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N А07-13456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи О.Е.БАБИНА Н.В.МАХРОВА