Требование: О взыскании неустойки по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16270/2016 по делу N А47-10066/2015

Дело N А47-10066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-10066/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.),
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания Оренбуржья" конкурсный управляющий Звонарев В.А. (паспорт, определение от 09.12.2016);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 Шкоряпкина О.В. (доверенность N 20-05-15/675 от 17.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания Оренбуржья" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. (далее — истец, ООО "МОК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее — ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании неустойки в размере 811 896,50 руб. за нарушение обязательств по договору подряда N СП/07-2012 от 05.07.2012 за период с 07.12.2012 по 12.12.2012, с 05.04.2013 по 30.10.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 по настоящему делу заявленные ООО "МОК" требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "МОК" взыскана неустойка в сумме 811 896,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение оснований для начисления предусмотренной договором подряда неустойки. В материалах судебного дела отсутствует документ, определяющий начало срока для начисления неустойки. Стороны договора подряда детально и максимально подробно установили порядок оплаты произведенных работ. При этом, стороны разделили текущие платежи и окончательный платеж по договору. Также стороны договора установили, что для окончательного платежа по договору требуется не только Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но и приемка объекта ведомственной комиссией. И только после приемки объекта ведомственной комиссией в течение 5 дней подрядчик представляет Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) для окончательного расчета по договору. Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора об окончательном расчете, расчет не может быть произведен ранее подписания Ведомственной приемочной комиссией соответствующего акта. Форма данного акта определена в пункте 1.14 договора и Приложении N 4 к договору.
Выводы суда о том, что все работы по договору подряда выполнены до 25.03.2015, в связи с чем у заказчика возникла обязанность произвести расчет по договору, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебных заседаний Банком давались пояснения о том, что несмотря на то, что основные работы по договору подряда были окончены подрядчиком в марте 2013 года, тем не менее подрядчиком устранялись выявленные недостатки и завершались строительно-ремонтные работы в подвале помещения и по реконструкции крыльца, между заказчиком и подрядчиком проводилось согласование цены работ с учетом приобретенных подрядчиком материалов. Банк считает, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, которыми, в совокупности с иными, представленными Банком доказательствами, подтверждалось наличие продолжающихся после 25.03.2013 отношений между заказчиком и подрядчиком.
При вынесении судебного решения, судом первой инстанции также не учтено, что исходя из представленных документов и пояснений, данных в ходе судебных слушаний, следует, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение N 3 к договору подряда датировано 23.01.2013, фактически оно было подписано подрядчиком и поступило в Банк только 21.10.2013. Таким образом, у Банка, как у заказчика фактически отсутствовал документ, на основании которого должна быть произведена оплата, так как данным соглашением N 3 стороны изменяли (увеличивали) стоимость работ по договору подряда.
Также апеллянт указывает, что при оглашении резолютивной части судьей было объявлено, что в качестве понесенных истцом судебных издержек (расходы на услуги представителя) с Банка взыскать 5 000 руб. Однако, в резолютивной части подписанного судьей решения указано на взыскание судебных издержек в размере 50 000 руб.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв до 25.01.2017. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "МОК" (подрядчик) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор подряда N СП/07-2012 (далее — договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить, собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих и заказчика материалов и оборудования, работы по перепланировке помещения, в рамках программы переформатирования объектов ОАО "Сбербанка России", для переезда дополнительного офиса N 8623/057 Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 15, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть выполнены генподрядчиком и переданы заказчику в срок до 30 ноября 2015 года. Сроки выполнения работ на разных объектах не должны совпадать и должны строго соблюдаться согласно утвержденного плана графика выполнения работ (Приложение N 9 к договору).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2013 (т. 4 л.д. 13), срок окончания работ в полном объеме по договору 25 марта 2013 года.
Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2013 согласно пункту 2.1. договора составила 22 784 668,07 руб., в том числе НДС 18% 3 475 627,32 руб.
Как следует из пункта 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:
Заказчик не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами договора и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 30 (тридцать) % от стоимости, указанной в пункте 3.1., что составляет, включая НДС: 4 565 898 руб. (пункт 5.1.1 договора).
Из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5 (пять) %, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет: 282 627,12 руб. кроме того НДС 50 872,88 руб. итого включая НДС 333 500 руб. (пункт 5.1.2 договора).
Текущие платежи за фактически выполненный за месяц объем работ осуществляются в течение 5 (пяти) дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5%, с учетом НДС (пункт 5.1.3 договора).
Окончательный платеж за фактически выполненный объем работ осуществляется согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5%, с учетом НДС. После приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), подрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней, представляет заказчику перечисленные в настоящем пункте документы для проведения окончательного расчета сторонами по договору (пункт 5.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику:
— за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 дней неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
26.11.2012 сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 929 020,95 руб. (т. 1 л.д. 59), 11.09.2012, 26.11.2012 — акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 60-146, т. 2 л.д. 1-11).
Оплата работ на сумму 5 929 020,95 руб. произведена ответчиком 13.12.2012 платежным поручением N 517342 (выписка по счету, т. 1 л.д. 58).
Полагая, что заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ (справка КС-3 от 26.11.2012) на 6 дней, истец начислил неустойку за период с 07.12.2012 по 12.12.2012 в сумме 17 787,06 руб.
Окончательно работы выполнены истцом были 25.03.2013, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию (т. 1 л.д. 40), а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 2 л.д. 40-106), справка КС-3 на сумму 7 635 667,87 руб. (т. 1 л.д. 148).
Согласно акту приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию работы выполнены в полном объеме, качество работ удовлетворительное.
Оплата работ на сумму 7 635 667,87 руб. произведена ответчиком 31.10.2013 платежным поручением N 486828 (выписка по счету, т. 1 л.д. 147).
Полагая, что заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ (справка КС-3 от 25.03.2013) на 208 дней, истец начислил неустойку за период с 05.04.2013 по 30.10.2013 в сумме 794 109,46 руб.
Общая сумма неустойки за задержку сроков оплаты выполненных работ составила 811 896,50 руб.
Полагая, что ответчик должен оплатить истцу сумму неустойки последний обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данного условия сторонам в пункте 9.2 договора установлено, что за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2012, от 26.11.2012 справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 929 020,95 руб., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2013, актом приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 25.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 635 667,87 руб., подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства — фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договорами подряда, и сдача в установленном порядке работ ответчику 26.11.2012 и 25.02.2013.
Оплата выполненных работ на сумму 5 929 020,95 руб. произведена ответчиком платежным поручением N 517342 от 13.12.2012, на сумму 7 635 667,87 руб. — платежным поручением N 486828 от 31.10.2013, что подтверждается выписками по счету и самим ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в срок превышающий 5 дней со дня подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, соответственно вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 811 896,50 руб. Из них: 17 787,06 руб. — сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2012, 26.11.2012, 794 109,46 руб. — сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2013.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно порядка и периода начисления неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что в материалах судебного дела отсутствует документ, определяющий начало срока для начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора, началом периода начисления неустойки за задержку оплаты следует считать истечение 5 дневного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке как акты приемки выполненных работ по форме КС-2 так и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Доводы ответчика о том, что стороны договора подряда продолжали взаимодействовать в рамках заключенного договора подряда вплоть до 2015 года, и о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка апеллянта на то, что фактически дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 23.01.2013, было подписано подрядчиком и поступило в Банк только 21.10.2013, в связи с чем, у Банка, как у заказчика фактически отсутствовал документ, на основании которого должна быть произведена оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Ответчик, подписывая дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 23.01.2013 более поздним числом, имел право сделать соответствующую отметку в данном документе. Однако каких-либо отметок о подписании документа 21.10.2013 дополнительное соглашение N 3 не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 811 896,50 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.
Наряду с требованием о взыскании суммы неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, о подтвержденности разумности и обоснованности данного требования.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "МОК" (заказчик) в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических и иных консультационных услуг от 21.09.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Консалтинг" (исполнитель) (далее — ООО "Легион-Консалтинг"), копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 21.09.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 1-4).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика (подготовка процессуальных документов, претензий, заявлений, ходатайств, отзывов на исковые заявления, встречные исковые заявления, жалобы, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и т.д.) в Арбитражном суде Оренбургской области в связи с рассмотрением дела о взыскании в пользу заказчика с ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 задолженности в общей сумме 811 896,50 руб.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 50 000 руб.
Из материалов дела следует, в качестве исполнителя по договору на оказание юридических и иных консультационных услуг от 21.09.2015 выступает ООО "Легион-Консалтинг" в лице директора Силенко Д.Е.
ООО "МОК" на имя Силенко Д.Е. выданы доверенности от 30.04.2015 и от 01.01.2016.
Представитель ООО "МОК" Силенко Д.Е. принимал участие в судебных заседаниях 03.12.2015, 12.01.2016, 02.02.2016, 18.02.2016, 14.04.2016, 17.05.2016, 06.06.2016, 26.07.2016, 06.09.2016, 22.09.2016, 18.10.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 3 л.д. 23, 29, 110, 114, 142, т. 3 л.д. 5, 16, 19, 28, 40, 50).
Также Силенко Д.Е. 05.09.2016 ознакомился с материалами дела.
Таким образом, факт оказания ООО "Легион-Консалтинг" юридических услуг по представлению интересов ООО "МОК" в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, содержание и объем выполненных исполнителем работ, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд, заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. посчитал разумной и обоснованной.
Доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Кроме этого, Банк не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов, указывая на то, что при оглашении резолютивной части судом было объявлено, что в качестве понесенных истцом судебных издержек с Банка взыскано 5 000 руб., однако, в резолютивной части подписанного судьей решения указано на взыскание судебных издержек в размере 50 000 руб.
Между тем, такой довод жалобы не нашел своего подтверждения. Исследовав материалы дела, а также прослушав аудиозапись судебного заседания от 18.10.2016, коллегией апелляционного суда не установлено, что судом первой инстанции в качестве взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оглашалась сумма 5 000 рублей.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-10066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ Н.Г.ПЛАКСИНА