Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Встречное требование: О взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору подряда

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-16219/2016 по делу N А76-16201/2016

Дело N А76-16201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-16201/2016 (судья Шведко Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Эркотех" — Корнев Е.А. (доверенность от 08.11.2016);
общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" — Мотовилов А.А. (доверенность от 14.09.2015).

Акционерное общество Производственное Предприятие "ЭРКОТЕХ" (далее — истец по первоначальному иску, АО ПП "ЭРКОТЕХ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" (далее — ответчик по первоначальному иску, ООО ИП "Станкомаш", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 08.06.2015 N ДП/ИПС-10 в сумме 2 009 928 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
В свою очередь ООО ИП "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к АО ПП "ЭРКОТЕХ" о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору подряда от 08.06.2015 N ДП/ИПС-10 в сумме 1 205 579 руб. 32 коп.
Встречное исковое заявление определением суда от 04.08.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 первоначальные исковые требования АО ПП "ЭРКОТЕХ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ИП "Станкомаш" взысканы задолженность в сумме 1 424 695 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 426 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также встречные исковые требования ООО ИП "Станкомаш" удовлетворены частично: в его пользу с АО ПП "ЭРКОТЕХ" взысканы проценты в размере 351 139 руб. 60 коп., расходов по госпошлине в сумме 7 297 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО ИП "Станкомаш" (далее также — податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ИП "Станкомаш" указывает, что размер взыскания, исчисленного судом первой инстанции, определен исходя из 60 дней просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору подряда N ДП/ИПС-10 от 08.06.2015. По какой причине определенный ответчиком в 206 дней срок просрочки истцом исполнения обязательств уменьшен до 60 дней из текста решения установить невозможно. Аналогичный срок просрочки содержится в расчете дней просрочки по договору произведенном истцом и приложенном к материалам дела.
Также податель жалобы указывает, что в расчете дней просрочки по договору истец ведет раздельный расчет сроков исполнения работ по разным этапам. Считает примененный истцом метод расчета неверным поскольку договор не предусматривает раздельной приемки работ по этапам (раздел 5 договора). При выполнении расчета истец исчисляет срок выполнения работ периодами от определенного им события, что не основано на договоре.
По мнению ООО ИП "Станкомаш", в случае наличия обоснованных возражений со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, последний в праве не подписывать акт о приемке работ до момента устранения выявленных недостатков. О наличии таких недостатков в работе истца можно судить из переписки сторон.
Кроме того, ООО ИП "Станкомаш" считает неверным возлагать не ответчика вину его несвоевременной передаче площадки и считать просрочку такой передачи однозначным основанием для переноса сроков выполнения работ, как это делает истец. Приемка-передача площадки для производства работ является двусторонним действием и невозможно произвести передачу площадки без участия принимающей стороны (подрядчика). Соответственно, говорить о том, что пропуск срока передачи площадки является исключительно виной ответчика по первоначальному иску не представляется возможным. Требований о передаче площадки, заявлений о приостановке выполнения работ в связи с этими обстоятельствами истцом в адрес ответчика не направлялось.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв до 25.01.2017 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 18.01.2017.
После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между АО ПП "ЭРКОТЕХ" (до реорганизации ЗАО ПП "ЭРКОТЕХ") (подрядчик) и ООО ИП "Станкомаш" (заказчик) заключен договор подряда N ДП/ИПС-10 (далее — договор, т. 1 л.д. 12-23), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции ТП-35 на объекте: здание подстанции для снабжения инженерного корпуса N 5, назначение: нежилое, общая площадь: 63,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:0302002:379, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8 (далее — "Работы") с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием заказчика (и/или проектной документацией) (приложение N 1 к настоящему договору), разработанной на ее основе сметной документацией (приложение N 2 к настоящему договору) на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ: 01.06.2015; дата окончания выполнения работ: по I этапу: 20.08.2015, по II этапу: 30.08.2015.
В соответствии с п. 2.1 договора сметная стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет: 9 753 878 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.
В п. 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на основании счета, выставленного подрядчиком.
Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет в размере 70% за выполненные подрядчиком работы, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и предоставления счет-фактуры с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.
В п. 3.1.1 договора заказчик обязался производить оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.
В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик обязался на период строительства объекта передать по акту строительную площадку подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Контроль за состоянием площадки осуществляется подрядчиком, обеспечивает необходимый порядок и охрану материалов, техники и иных хозяйственных объектов на ней, несет соответствующую ответственность.
Согласно п. 5.10 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 5.10 настоящего договора, дать указания подрядчику о дальнейших действиях.
В соответствии с п. 5.12 договора, если подрядчик не предупредит заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 5.10 настоящего договора, либо продолжит работу, не дожидаясь истечения указанного в п. 5.11 срока, он будет не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В п. 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пеню (штраф) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки в следующих случаях: при нарушении сроков выполнения работ (начала, окончания, этапов выполнения работ); за задержку устранения дефектов в произведенных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика — односторонним актом; за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3.17 настоящего договора; за нарушение условий п. 4 Приложения N 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе в одностороннем порядке производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Как следует из материалов дела, работы предусмотренные договором, истцом выполнены.
В подтверждение истцом представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ за март 2016 года N 1 от 23.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.03.2016 на сумму 9 738 525 руб., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 27-39).
На оплату выполненных работ истцом выставлена счет-фактура N 3 от 23.03.2016 на сумму 9 738 525 руб. (т. 1 л.д. 40).
Работы ответчиком оплачены частично, в сумме 7 728 597 руб., что подтверждается платежными поручениями N 417 от 08.07.2015 на сумму 2 926 163 руб. 40 коп., N 556 от 03.09.2015 на сумму 1 463 081 руб. 70 коп., N 493 от 04.05.2016 на сумму 3 339 351 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 41-43).
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 2 009 928 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО ИП "Станкомаш" обязательств по оплате выполненных работ, послужили поводом для обращения АО ПП "ЭРКОТЕХ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ООО ИП "Станкомаш" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за нарушение выполнения конечного срока работ по договору подряда от 08.06.2015 N ДП/ИПС-10 в сумме 1 205 579 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что нарушены сроки выполнения работ.
ООО ИП "Станкомаш" в адрес истца направлял претензию N 1570 от 07.06.2016 с требованием оплатить проценты по коммерческому кредиту в размере 1 205 579 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 88-89).
Поскольку истцом в добровольном порядке требования об оплате процентов по коммерческому кредиту не исполнены, ООО ИП "Станкомаш" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Факт выполнения работ, подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчик факт принятия работ не оспаривает.
Вместе с тем, ответчик ссылается на удержание спорной суммы в счет оплаты пени за нарушение конечного срока выполнения работ, на основании п. 6.1, 6.4 договора.
В п. 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пеню (штраф) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки в следующих случаях: при нарушении сроков выполнения работ (начала, окончания, этапов выполнения работ); за задержку устранения дефектов в произведенных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика — односторонним актом; за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3.17 настоящего договора; за нарушение условий п. 4 Приложения N 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе в одностороннем порядке производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ (форма 3 КС-2) N 1 подписан сторонами 23.03.2016, тогда как согласно условиям договора срок окончания работ установлен сторонами 30.08.2015. Следовательно, работы выполнены истцом с нарушением срока.
Как установлено судом первой инстанции, согласно претензии N 1065 от 22.04.2016 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с п. 6.4 договора производит зачет суммы начисленной неустойки в размере 2 009 298 руб. 87 коп. и расчеты по договору будут производиться за изъятием этой суммы (т. 1 л.д. 9).
Стороны, согласовав в п. 6.4 договора условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленных штрафных санкций, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Между тем, на указание ответчика об удержании из стоимости выполненных работ суммы пени 2 009 298 руб. 87 коп., истцом указано на нарушение встречных требований: нарушен срок перечисления аванса и предоставления строительной площадки.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ответчик сообщал заказчику, о чем свидетельствует переписка сторон, в т.ч. N 172/15 от 20.11.2015, N 1846 от 01.12.2015, N 2008 от 18.12.2015, N 187/15 от 18.12.2015, N 2033 от 22.12.2015, N 190/15 от 22.12.2015, N 191/15 от 22.12.2015, N 193/15 от 24.12.2015, N 193/15 от 24.12.2015, N 1/16 от 13.01.2016, N 132 от 25.01.2016, N 5/16 от 21.01.2016, N 11/16 от 04.02.2016, N 13/16 от 04.02.2016, N 260 от 09.02.2016, N 262 от 09.02.2016, N 16/16 от 10.02.2016, N 17/16 от 10.02.2016, N 21/16 от 16.02.2016, N 23/16 от 17.02.2016, N 397 от 19.02.2016, N 24/16 от 24.02.2016, N 25/16 от 24.02.2016, N 26/16 от 24.02.2016, N 26 от 24.02.2016, N 27/16 от 29.02.2016, N 28/16 от 29.02.2016, N 29/16 от 01.03.2016, N 29/16 от 03.03.2016, а также представлены протокол разногласий врученный представителю ответчика 29.06.2015, акт-допуск от 10.07.2015, акт-допуск от 12.11.2015 (т. 2, л.д. 1-28, 55-82).
Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ: 01.06.2015; дата окончания выполнения работ: по I этапу: 20.08.2015, по II этапу: 30.08.2015.
Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работ с нарушением сроков, установленных договором.
Согласно материалам дела, фактически выполнение работ началось 10.07.2015, что подтверждается актом-допуском от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 2).
Кроме того, заказчиком несвоевременно перечислен аванс, предусмотренный п. 2.2 договора, также площадка была передана с нарушением сроков, что подтверждается актом-допуском от 12.11.2015 (т. 2 л.д. 3).
Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ. Однако истец сообщал, что данные документы могут быть подписаны после предоставления разрешительной и исполнительной документации в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что работы были окончены 21.01.2016, данный факт подтверждается письмом N 132 от 25.01.2016, согласно которому 21.01.2016 был совершен обход по объекту ТП-35.
В период с 25.01.2016 по 23.03.2016 были выполнены дополнительные работы, в связи с чем, данные дни не являются просрочкой.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что невыполнение истца работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы удержанной пени до суммы 585 232 руб. 68 коп. исходя из 60 дней просрочки.
Следовательно задолженность в размере 1 424 695 руб. 32 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Вместе с тем, согласно материалам дела, обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указывает, что согласно условиям договора вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Из материалов дела следует, что условиями договора подряда в настоящем случае сторонами согласована обязанность истца (подрядчика) оплатить ответчику проценты, начисляемые за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки исполнения обязательств по договору по вине подрядчика.
В п. 6.9 договора стороны установили, что предварительная оплата по настоящему договору является коммерческим кредитом и в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору по вине подрядчика, заказчик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% (ноль целых два десятых процента) за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств.
Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 6.9 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правила о коммерческом кредите в случае просрочки исполнения обязательств по договору применяются при наличии вины подрядчика.
Согласно представленному ответчиком расчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 205 579 руб. 32 коп. за 206 дней просрочки с 31.08.2015 по 23.03.2016.
Между тем, как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению подрядных работ установлен в количестве 60 дней просрочки.
Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и период их начисления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом использован правильный механизм расчета процентов в соответствии с п. 6.9 договора. Между тем, расчет подлежит корректировке в части периода начисления, исходя из 60 дней просрочки по вине подрядчика.
Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за 60 дней просрочки, согласно которому размер процентов составил 351 139 руб. 60 коп. При расчете процентов за пользование коммерческим кредитом применена формула истца (2 926 163 руб. 40 коп. /100*0,2% *60 дней).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ИП "Станкомаш" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 351 139 руб. 60 коп.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-16201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ А.П.СКОБЕЛКИН