Требование: О взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещение расходов истца на представителя

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-15037/2016 по делу N А76-7172/2016

Дело N А76-7172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016, по делу N А76-7172/2016 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Индивидуального предпринимателя Хазираткуловой А.А. — Колотушкина Е.П. (доверенность от 01.11.2016, паспорт);
Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" — Зуева Е.И. (доверенность от 06.06.2016 N 1586 (А), паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее — ИП Хазираткулова А.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее — ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 23 942 руб. 22 коп., в том числе 12 401 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10 541 руб. 02 коп. за период с 09.09.2015 по 13.10.2015, а также в возмещение расходов истца на представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 5-9 том 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество СК "Росгосстрах", Шалимов Михаил Иванович, Фозилов Авлие Тагойевич.
Заявлением от 19.07.2016 истец увеличил сумму иска до 32 477 руб. 60 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 338 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты стоимости затрат на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов в сумме 12 063 руб. 20 коп., неустойки в сумме 20 076 руб. 40 коп. за период с 10.09.2015 по 19.07.2016, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по отправке искового заявления в сумме 610 руб. (л.д. 50-52 том 2).
Увеличение иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг курьера в размере 472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 101 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 08 руб. 86 коп., а также 29 руб. 67 коп., в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение и принять новое.
Апелляционная жалоба истца мотивирована недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права.
По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного автомобиля.
Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 06.08.2015 в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С 861 ЕО 56, под управлением водителя Фозилова А.Т. и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Е 969 МА 74, под управлением водителя Шалимова М.И. который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2015 (л.д. 31 том 1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С 861 ЕО 56, под управлением водителя Фозилова А.Т., получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2015.
14.08.2015 между Фозиловым А.Т. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3304, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику — по ДТП от 06.08.2015 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 61 том 1). Уведомление об уступке права требования страхового возмещения направлено в адрес ответчика одновременно с заявлением о наступлении страхового случая 20.08.2016 (л.д. 23, 76 том 1).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21213, г/н Е 969 МА 74, Шамилова М.И. застрахована в ПАО "Росгосстрах" (договор страхования ЕЕЕ N 0338914354), однако в соответствии со ст. 14.1 и порядком прямого урегулирования убытков, истец 29.03.2016 обратился в страховую компанию потерпевшего — ЗАО "МАКС" (договор страхования ССС N 0322295965) с заявлением о страховом случае с приложением документов, доставленных страховщику курьерской службой "Сити Экспресс".
Согласно заключению N 568-2015, составленному экспертом — оценщиком — ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С 861 ЕО 56, с учетом износа, составила 33 500 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 01.10.2015 (л.д. 34-35 том 1). Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 33 162 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 40464 от 13.10.2015 (л.д. 33 том 1).
Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением сроков исполнения обязательства и не в полном объеме, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 338 руб., неустойки в размере 20 076 руб. 40 коп., а также убытков в виде расходов в размере 12 063 руб. 20 коп., (с учетом уточнений), а также судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наступления страхового случая, взыскал с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг курьера в размере 472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 101 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 08 руб. 86 коп., а также 29 руб. 67 коп., в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из материалов дела видно, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 33 162 руб.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности возражений ответчика об отсутствии у истца оснований требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью поврежденного автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В этой связи требования истца о довзыскании страхового возмещения в сумме 338 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании убытков по оплате стоимости составления экспертного заключения, расходов по сборке-разборке, расходы по отправке телеграмм на осмотр не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено 20.08.2015 и 26.08.2015 в адрес потерпевшего ЗАО "МАКС" направило письмо, в котором уведомило об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время в пределах указанных часов и дней работы по указанному в телеграмме адресу.
Доказательств извещения ответчика о передаче транспортного средства истцу, а также передаче обязанностей по предоставлению транспортного средства для осмотра истцу со стороны потерпевшего Фозилова А.Т. в материалы дела не представлено, договор цессии от 14.08.2015 N 3304 (л.д. 36 том 1) содержит право требование истца на получение страхового возмещения, обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр истцу не передана.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 20 076 руб. 40 коп., за период с 10.09.2015 по 19.07.2016 (л.д. 50-52 том 2).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 20.08.2015, между тем истец не предоставил транспортное средство для осмотра и ответчик только после получения 01.10.2015 акта осмотра транспортного средства приобрел возможность оценить на предмет наступления страхового случая заявление истца от 17.08.2015, полученного 20.08.2015. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты истекает 21.10.2015 (01.10.2015+20 дней).
Страховая выплата произведена 13.10.2015 по платежному поручению N 40464 (л.д. 33 том. 1), то есть в пределах 20 дневного срока. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.
Как установлено судом, при подаче заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим Фозиловым А.Т. не был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль.
Кроме того, согласно статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательства предоставления автомобиля на осмотр при обращении с заявлением о страховой выплате истцом не представлены.
Последующее непредставление документов, обязанность предоставления которых вменена страхователю обязательными к исполнению правилами, а также уклонение от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля лишили страховщика возможности принять решение о выплате страхового возмещения, что незамедлительно реализовано страховщиком после получения необходимых документов и осмотра автомобиля.
Поскольку указанные нарушения обусловлены исключительно волеизъявлением истца, направленным на несоблюдение установленного порядка осмотра транспортного средства, на несоблюдение порядка предоставления документов страховщику для страховой выплаты, что повлекло нарушение со стороны истца общеобязательных требований, в отсутствие вины ответчика в таком неправомерном поведении страхователя, вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом на стороне истца сделан обоснованно, основания для переоценки указанного обстоятельства судебной коллегией не выявлены.
Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016, по делу N А76-7172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.ЛУКЬЯНОВА

Судьи В.В.БАКАНОВ Н.В.МАХРОВА