Требование: О признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-14509/2016 по делу N А07-14477/2016

Дело N А07-14477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шилина А.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 г. по делу N А07-14477/2016 (судья Искандаров У.С.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-лайн" — Савоськин М.И. (доверенность от 18.02.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-лайн" (далее — заявитель, ООО "Транс-лайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Шилину Андрею Вячеславовичу (далее также — судебный пристав МОСП УФССП по РБ Шилин А.В., судебный пристав-исполнитель Шилин А.В., заинтересованное лицо), Белебеевскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора N 02015/16/346427 от 27.05.2016, вынесенного заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Шилиным А.В. в отношении ООО "Транс-лайн".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) заявленные требования ООО "Транс-лайн" удовлетворены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2016 N 02015/16/346427 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав МОСП УФССП по РБ Шилин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт осуществления ООО "Транс-лайн" пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3г, 4, 5, 5а, 6, 7 в границах г. Белебей Белебеевский район без заключения с администрацией г. Белебей Белебеевский район Республики Башкортостан договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования с использованием транспортных средств марки ГАЗ 322132 с определенными регистрационными номерами установлен Белебеевским городским судом.
Судебный пристав Белебеевского МОСП УФССП по РБ Шилин А.В. 26.05.2016 установил осуществление пассажирских перевозок по маршрутам 1а, 2, 2а, 4, 5а, 6 автомобильным транспортом общего пользования с использованием транспортных средств. ООО "Транс-Лайн" не представило не единого доказательства того, что 26.05.2016 не осуществляло пассажирских перевозок по маршрутам 1а, 2, 2а, 4, 5, 5а, 6 автомобильным транспортом общего пользования с использованием транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем Шилиным А.В. 01.08.2016 составлен акт совершения исполнительских действий с производством фотографирования.
К апелляционной жалобе заинтересованным лицом приложены дополнительные доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акт о совершении исполнительных действий от 01.08.2016, копии фотоснимков, письмо N 18д-2016, акт осмотра транспортного средства, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров N 18-16-67 от 06.09.2016, фототаблица) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.04.2016 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП по РБ Шилиным А.В. на основании исполнительного листа от 28.03.2016 ФС N 013041591, выданного Белебеевским городским судом по делу N 2-52/15, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14136/16/02015-ИП в отношении должника ООО "Транс-лайн".
Предмет исполнения — запретить ООО "Транс-лайн", ИП Юсупова И.Д. осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N N 1, 1А, 2, 2А, 3, 3А, 3Б, 3Г, 4, 5, 5А, 6, 7 в границах городского поселения город Белебей МР Белебеевский район РБ без заключения с администрацией городского поселения город Белебей МР Белебеевский район РБ договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N N 1, 1А, 2, 2А, 3, 3А, 3Б, 3Г, 4, 5, 5А, 6, 7 в границах городского поселения город Белебей МР Белебеевский район РБ. Запретить ООО "Транс-лайн", ИП Юсупова И.Д. осуществлять деятельность по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N N 1, 1А, 2, 2А, 3, 3А, 3Б, 3Г, 4, 5, 5А, 6, 7 в границах городского поселения город Белебей МР Белебеевский район РБ без заключения с администрацией городского поселения город Белебей МР Белебеевский район РБ договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N N 1, 1А, 2, 2А, 3, 3А, 3Б, 3Г, 4, 5, 5А, 6, 7 с использованием транспортных средств марки ГАЗ 322132 с регистрационным номером АН 832 02 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером Е 859 АО 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером Р 817 АН 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером Р 838 ЕА 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером Р 971 ЕО 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером К 135 СХ 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером О 163 ВН 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером М 207 СТ 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером Р 470 ОХ 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером Р 966 ЕО 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером Р 967 ЕО 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером О 210 УО 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером М 995 НР 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером О 295 ТН 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером Н 265 КС 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером Р 877 ЕО 102 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером ВХ 199 02 регион, ГАЗ 322132 с регистрационным номером ВХ 131 02 регион.
В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации — 50 000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 18.05.2016, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судебным приставом Белебеевского МОСП УФССП по РБ Шилиным А.В. 27.05.2016 вынесено постановление N 02015/16/346427 о взыскании с должника ООО "Транс-лайн" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Полагая, что постановление от 27.05.2016 N 02015/16/346427 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявитель, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Положениями пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что ООО "Транс-Лайн" после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2016 направило судебному приставу-исполнителю Шилину А.В. письмо от 25.05.2015, в котором указало, что не осуществляет и не осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам N N 1, 2А, 3, 3А, 3Б, 3Г, 5, 6, 7 в г. Белебей (л.д. 13). Также заявитель сообщил, что в связи с изменением законодательства, регулирующего организацию перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обратился с заявлением в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан о приостановлении исполнительного производства. Результаты рассмотрения указанного заявления в дело не представлены.
Таким образом, из содержания указанного письма следует, что заявитель фактически отказался исполнять исполнительный документ (исполнительный лист от 28.03.2016 ФС N 013041591, выданный Белебеевским городским судом по делу N 2-52/15).
Между тем факт осуществления ООО "Транс-Лайн" пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N N 1, 1А, 2, 2А, 3, 3А, 3Б, 3Г, 4, 5, 5А, 6, 7 в границах городского поселения город Белебей установлен решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N 2-52/2015 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела (л.д. 49-50).
Из материалов дела следует, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, заявитель в установленный срок не исполнил.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, судебному приставу и суду не представлены. Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.
Вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Шилин А.В. не доказал, что в момент проверки и составления акта 26.05.2016 (л.д. 55-66) перевозку пассажиров в спорных транспортных средствах осуществляет ООО "Транс-Лайн", неправомерно положен в основу решения суда первой инстанции.
Как указывалось, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил заявление ООО "Транс-Лайн" о признании недействительным оспариваемого постановления (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Обязанность ООО "Транс-Лайн" по совершению исполнительных действий возникла с момента вступления в законную силу решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N 2-52/2015.
Доказательства того, что исполнение стало невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат. Должник имел достаточно времени для совершения предписанных судебным актом действий.
Поэтому постановление судебного пристава от 27.05.2016 N 02015/16/346427 о взыскании с должника, несвоевременно исполнившего в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнительского сбора, является законным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Шилина А.В. соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО "Транс-Лайн" в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются ошибочными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Транс-Лайн" о признании недействительным постановление судебного пристава от 27.05.2016 N 02015/16/346427.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований заявления ООО "Транс-Лайн" следует отказать, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шилина А.В. удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 г. по делу N А07-14477/2016 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" к заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шилину А.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2016 г. N 02015/16/346427 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ