Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки. Встречное требование: Об уменьшении стоимости работ по договору подряда, о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам подряда, дополнительным соглашениям

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-14495/2016 по делу N А76-18183/2015

Дело N А76-18183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-18183/2015 (судья Костарева И.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "СБстрой" — Талалай Е.В. (доверенность от 22.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания" — Бородин С.Н. (доверенность от 06.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СБстрой" (далее — истец по первоначальному иску, ООО "СБстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания" (далее — ответчик по первоначальному иску, ООО "Инновационная строительная компания") о взыскании основного долга по договорам подряда N 96 от 10.11.2014, N 97 от 10.12.2014 в размере 226 704 руб. 26 коп., неустойки в размере 4 103 руб. 68 коп. и в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.01.2015 по день погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" (далее — третье лицо, ООО "СтройГрад+").
ООО "Инновационная строительная компания" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "СБстрой" об уменьшении стоимости работ на 306 000 руб. по договору подряда N 96, на 288 000 руб. по договору подряда N 97, на 57 600 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 97, о взыскании денежных средств в сумме 463 000 руб., оплаченные по договорам подряда N 96 и N 97, а также дополнительным соглашениям N 1 и N 1, о взыскании 681 700 руб. в качестве убытков за оплату демонтажа некачественной стяжки и других работ, восстановительного ремонта и повторно выполняемых работ, о взыскании неустойки в размере 172 507 руб. за просрочку выполнения обязательств по договору.
Определением от 30.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2016 первоначальные исковые требования ООО "СБстрой" удовлетворены: в его пользу с ООО "Инновационная строительная компания" взысканы основной долг в размере 226 704 руб. 26 коп., неустойка в размере 4 103 руб. 68 коп. за период с 30.12.2014 по 26.01.2015, взыскана неустойка с 27.01.2015 от суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 7 616 руб. 16 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Инновационная строительная компания" (далее также — податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инновационная строительная компания" указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении, тем самым лишил общество предоставления суду объективные доказательства. Суд первой инстанции не дана оценка заключению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астра" (далее — ООО ПКФ "Астра").
ООО "Инновационная строительная компания" указывает, что осуществило приемку работ, путем подписания актов приемки (форма КС-2), что не является доказательством принятия качественно выполненных работ. Возражения по объему и качеству работ были направлены в адрес подрядчика в разумные сроки.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает, что представительские расходы не могут превышать 20 000 руб.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
От ООО "Инновационная строительная компания" поступило ходатайство о назначении повторной, комплексной судебной экспертизы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв до 25.01.2017 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 18.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между ООО "Инновационная строительная компания" (заказчик) и ООО "СБстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 96 (далее — договор N 96), по условиям которого ответчик по первоначальному иску поручил истцу по первоначальному иску выполнить работы по укладке выравнивающей цементно-песчаной стяжки в строящемся объекте: 3-секционные жилые дома в 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный Жилой дом N 3 (стр.) (п. 1.1 договора N 96) (т. 1 л.д. 11-12).
Общая стоимость работ составляет 306 000 руб. 20 коп. Работы включают в себя укладку выравнивающей стяжки средней толщиной 50 мм в количестве 850 кв. м по цене 360 руб. /кв. м (п. 2.1 договора N 96).
В соответствии с п. 3.1 договора N 96 заказчик производит авансовые платежи поэтапно: 183 600 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора.
Оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры (п. 3.2 договора N 96).
Срок выполнения работ — десять рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика (п. 4.1 договора N 96).
Пунктом 7.3 договора N 96 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счетов по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 к договору подряда N 96 от 10.11.2014, истец обязался по поручению ответчика выполнить дополнительные работы по цементно-песчаной штукатурке венткоробов толщиной до 20 мм по сетке просечно-вытяжной в том же строящемся объекте (т. 1 л.д. 13).
Стоимость дополнительных работ составляет 38 160 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014).
Также, 10.12.2014 между ООО "Инновационная строительная компания" (заказчик) и ООО "СБстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 97 (далее — договор N 97),по условиям которого ответчик по первоначальному иску поручил истцу по первоначальному иску выполнить работы по укладке выравнивающей цементно-песчаной стяжки в строящемся объекте: 3-секционные жилые дома в 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный, ул. Радужная, дом N 6 (п. 1.1 договора N 97) (т. 1, л.д. 14-15).
Общая стоимость работ составляет 288 000 руб. Работы включают в себя укладку выравнивающей стяжки средней толщиной 50 мм в количестве 800 кв. м по цене 360 руб. /кв. м (п. 2.1 договора N 97).
В соответствии с п. 3.1 договора N 97 заказчик производит авансовые платежи поэтапно: 288 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора.
Оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры (п. 3.2 договора N 97).
Срок выполнения работ — десять рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика (п. 4.1 договора N 97).
Пунктом 7.3 договора N 97 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счетов по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2014 к договору подряда N 97 от 10.12.2014, истец обязался по поручению ответчика выполнить дополнительные работы по цементно-песчаной штукатурке венткоробов толщиной до 20 мм по сетке просечно-вытяжной в том же строящемся объекте (т. 1 л.д. 16).
Стоимость дополнительных работ составляет 57 600 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014).
Из материалов дела следует, что в рамках договора N 96 и дополнительного соглашения N 1 к договору, истцом по первоначальному иску выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 330 165 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (т. 1, л.д. 17, 20), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и без возражений.
Ответчик по первоначальному иску оплатил истцу по первоначальному иску по договору N 96 и дополнительному соглашению N 1 к договору 183 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2014 N 197, от 03.12.2014 N 199.
В рамках договора от 10.12.2014 и дополнительного соглашения N 1 к договору, истцом по первоначальному иску выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 360 138 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (т. 1 л.д. 18, 21 (оборотная сторона), 22), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
Ответчик по первоначальному иску оплатил истцу по первоначальному иску по договору N 97 и дополнительному соглашению N 1 к договору 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 N 213.
Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика по первоначальному иску требование об исполнении обязательств от 02.07.2015 N 112, согласно которому по состоянию на момент заявления настоящего требования заказчик имеет перед исполнителем задолженность по уплате стоимости выполненных работ в общем размере 226 704 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 23).
Ненадлежащее исполнение ООО "Инновационная строительная компания" обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 226 704 руб. 26 коп. послужили поводом для обращения ООО "СБстрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В свою очередь ООО "Инновационная строительная компания" обратилось с встречными исковыми требованиями об уменьшении стоимости работ на 294 826 руб. по договору N 96, уменьшении стоимости работ на 278 000 руб. по договору N 97, уменьшении стоимости работ на 38 160 руб. по дополнительному соглашению N 1 договору N 96, уменьшении стоимости работ на 57 600 руб. по дополнительному соглашению N 1 договору N 97, взыскании с ответчика по встречному иску 572 826 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков и связанных с этим выполнение дополнительных работ по упрочнению стяжек, взыскании 95 760 руб., оплаченных по дополнительным соглашениям к договорам подряда N 96, N 97, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 172 507 руб., судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Инновационная строительная компания" направило в адрес ООО "СБстрой" претензии, согласно которым ответчик по первоначальному иску просил устранить недостатки и имеющиеся нарушения по качеству выполненных работ в течение 10 рабочих дней и сдать заказчику в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 44, 57, 64).
Также согласно материалам дела, заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления об устранении недостатков (т. 1 л.д. 58-63).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку в заявленном истцом по первоначальному иску размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Инновационная строительная компания" являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора N 96 стороны установили стоимость работ в размере 306 000 руб. 20 коп., из которых 183 600 руб. уплачиваются авансом в течение двух банковских дней с момента подписания договора. Стоимость работ определена ориентировочно.
Согласно условиям договора N 97 стороны установили стоимость работ в размере 288 000 руб., из которых 288 000 руб. уплачиваются авансом в течение двух банковских дней с момента подписания договора. Стоимость работ определена ориентировочно.
Окончательная стоимость работ назначается исходя из фактически выполненных работ (п. 2.4 договоров N 96, 97).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик по первоначальному иску выполнил предусмотренные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно заключению специалиста от 14.12.2015-23.12.2015, в ходе проведения осмотра выполненных цементно-песчаных стяжек на чердаках здания N 1, по адресу: п. Западный, ул. Радужная, д. 6 и здания N 2 по адресу п. Западный, ул. Раздольная, д. 13, нарушений требований по устройству цементно-песчаных стяжек не выявлено. Отмечено наличие дефектов кровли здания в виде протечек и задувания снега на чердак, что негативно влияет на цементно-песчаное покрытие пола чердачного помещения, приводит к разрушению стяжки (т. 1 л.д. 121-151).
Согласно заключению ООО ПКФ "Астра" от 14.07.2016, выполненные стяжки чердачных перекрытий имеют многочисленные дефекты и повреждения, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и не соответствуют требованиям договоров от 10.11.2014 N 96, от 10.12.2014 N 97 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Причиной дефектов и повреждений является низкое качество строительных работ и применение материалов пониженной прочности. Судебная экспертизы выполнена не качественно, приведенные в ней данные не достоверны (т. 3 л.д. 3-37).
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.06.2016 N 2016/01-06, в результате выполненных ООО "СБстрой" работах по указанным в договорах от 10.11.2014 N 96, от 10.12.2014 N 97 адресам, недостатки не выявлены (т. 2 л.д. 62-104).
Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Рассмотрев ходатайство ООО "Инновационная строительная компания" о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.
Заключение эксперта является ясным, полным, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникло, противоречий в выводах экспертов не усматривается.
По вышеуказанным основаниям арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Инновационная строительная компания" о проведении повторной судебной экспертизы и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СБстрой" о взыскании долга в сумме 226 704 руб. 26 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.3 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счетов по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 4 103 руб. 68 коп. за период с 30.12.2014 по 26.01.2015.
Представленный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически, ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.
Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнено, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 4 103 руб. 68 коп.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ООО "СБстрой" просило взыскать с ответчика первоначальному иску судебные расходы в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец по первоначальному иску в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2015, заключенный между ООО "СБстрой" и Талалай Е.В. (далее — далее, т. 1 л.д. 25-26).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке досудебного требования,, искового заявления к ООО "Инновационная строительная компания" о взыскании суммы задолженности за выполнение строительных работ по договорам подряда N 96 от 10.11.2014 и N 97 от 10.12.2014, и по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по названному иску.
Оплата по вышеуказанному договору подтверждена распиской от 17.07.2015 на сумму 40 000 (т. 1 л.д. 26 оборот).
Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд.
Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанций интересы истца представлял Талалая Е.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.10.2015, 24.12.2015, 07.06.2016, 29.07.2016, 27.09.2016 (т. 1 л.д. 70-71, 12-15, 138-140, 50-53, 104-107) и отражено в соответствующих судебных актах.
При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителем общества в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем, длительность и степень сложности процесса.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Инновационная строительная компания" указывает, что работы по договорам подряда выполнены, являются ненадлежащими, результат, определенный договорами подряда не достигнут.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о качественном выполнении ООО "СБстрой" подрядных работ по договорам от 10.11.2014 N 96, от 10.12.2014 N 97, по дополнительному соглашению N 1 договору от 10.11.2014 N 96, по дополнительному соглашению N 1 договору от 10.12.2014 N 97, взыскании с ООО "Инновационная строительная компания" в пользу ООО "СБстрой" задолженности за выполненные в полном объеме и надлежащего качества работы по договорам от 10.11.2014 N 96, от 10.12.2014 N 97, по дополнительному соглашению N 1 договору от 10.11.2014 N 96, по дополнительному соглашению N 1 договору от 10.12.2014 N 97 в размере 226 704 руб. 26 коп. по первоначальному иску, встречные исковые требования истца об уменьшении стоимости работ на 306 000 руб. по договору от 10.11.2014 N 96, уменьшении стоимости работ на 288 000 руб. по договору от 10.12.2014 N 97, уменьшении стоимости работ на 38 160 руб. по дополнительному соглашению N 1 договору от 10.11.2014 N 96, уменьшении стоимости работ на 57 600 руб. по дополнительному соглашению N 1 договору от 10.12.2014 N 97, взыскании с ответчика по встречному иску 681 700 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков и связанных с этим выполнение дополнительных работ по упрочнению стяжек, взыскании 463 600 руб., оплаченных по дополнительным соглашениям к договорам подряда N 96, N 97, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что подписание актов выполненных работ без замечаний не подтверждает качество выполненных работ, подлежит отклонению.
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ. Заявления о фальсификации доказательств от апеллянта не поступало.
Таким образом, при приемке выполненных работ подателем жалобы явных недостатков выявлено не было.
Скрытые недостатки можно обнаружить только в процессе использования результата выполненных работ, при этом оплата стоимости выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от момента выявления скрытых недостатков. Доказательств наличия недостатков по результатам выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчик заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 507 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований о взыскании неустойки ответчик ссылается на то, что с учетом предварительной оплаты до 22.12.2014, все основные работы должны быть завершены до 19.01.2015. В связи с невыполнением истцом работ до настоящего времени, период просрочки составил 12 месяцев и 1 день.
Согласно расчету ответчика, сумма неустойка составила 172 507 руб. ((463 600 /360) *366 * 0,1% = 471 руб. 33 коп.; 471 руб. 33 коп. * 366 дней = 172 507 руб.).
Между тем судом первой инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) истцом и ответчиком подписаны в полном объеме 19.12.2014 и 16.01.2015.
Таким образом, просрочка в выполнении работ у ответчика по встречному иску отсутствует.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования, в рамках которых назначалась судебная экспертиза, удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно материалам дела платежным поручением N 9 от 10.03.2016 ООО "СБстрой" произведена оплата за экспертизу по делу N А76-18183/2015 (т. 2 л.д. 49).
Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-18183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ А.П.СКОБЕЛКИН