Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 18АП-12516/2016 по делу N А47-6305/2016

Дело N А47-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А47-6305/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" (далее — истец, ООО "Краснопольская пилорама", покупатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михно Галины Анатольевна (далее — ответчик, ИП Михно Г.А., продавец, предприниматель) 119 225,78 руб. неосновательного обогащения и 27 609,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.06.2016 исковое заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-6305/2016, и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным судебным актом лицам, участвующим в деле, в срок до 27.07.2016 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) предлагалось выполнить следующие действия: истцу представить копию договора N 1 от 07.06.2013; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016 по настоящему делу исковое заявление общества удовлетворено.
В связи с подачей ИП Михно Г.А. апелляционной жалобы, решение по настоящему делу в полном объеме было изготовлено арбитражным судом первой инстанции 13.09.2016.
Апелляционная жалоба ИП Михно Г.А. была принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.10.2016.
В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить документы в обоснование возражений против исковых требований. Также от предпринимателя поступило уточнение к апелляционной жалобе.
Определением от 18.10.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А47-6305/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным судебным актом также решено рассмотреть дело N А47-6305/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по общим правилам искового производства. Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 08.11.2016.
Основанием для перехода к рассмотрению дела N А47-6305/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.
Михно Г.А. в период с 05.07.2016 по 23.07.2016 находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленной на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы настоящего дела, выпиской медицинского учреждения из медицинской карты стационарного больного (т. 1, л.д. 190).
Действительно, в материалах дела N А47-6305/2016 Арбитражного суда Оренбургской области имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком 11.07.2016 копии определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 68).
В то же время, не представляется возможным установить, кем именно было получена направленная арбитражным судом первой инстанции в адрес ИП Михно Г.А., корреспонденция, учитывая тот факт, что Михно Г.А., находившаяся на стационарном лечении в медицинском учреждении с 05.07.2016, объективно не могла получать какую-либо корреспонденцию по адресу регистрации, 11.07.2016.
Помимо данного, Михно Г.А. 09.08.2016 была снята с регистрационного учета, с места регистрации, по которому ответчику арбитражным судом первой инстанции направлялась корреспонденция, и зарегистрирована по новому адресу (т. 1, л.д. 52), по которому ответчик извещался о времени и месте судебных разбирательств, при рассмотрении спора в арбитражном апелляционном суде.
В этой связи, хотя вина арбитражного суда первой инстанции в неизвещении ИП Михно Г.А. о принятии к производству искового заявления ООО "Краснопольская пилорама" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствует, данный факт не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
Частью 1 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Учитывая данное, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для оставления без внимания представленных ИП Михно Г.А. на стадии апелляционного судопроизводства, документов, подтверждающих наличие обстоятельств, по причине которых ответчик объективно не имел возможности реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку представленные ИП Михно Г.А. на стадии апелляционного судопроизводства дополнительные доказательства, были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А47-6305/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, однако не рассматривались по существу, по причине ненаправления ответчиком их копий, истцу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 индивидуальному предпринимателю Михно Галине Анатольевне предписывалось в срок не позднее 24.10.2016 направить обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" копии дополнительных доказательств, представленных в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 лицам, участвующим в деле, под ответственность ИП Михно Г.А., в срок не позднее 31.10.2016 предписывалось произвести сверку расчетов (с учетом представленных предпринимателем дополнительных доказательств); акт сверки представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонами исполнено.
В этой связи представленные ИП Михно Г.А. доказательства (договор поставки строительного материала от 07.06.2013 N 1, заключенный между ИП Михно Г.А. (поставщиком) и ООО "Краснопольская пилорама" (покупателем) (т. 1, л.д. 55-57), товарные накладные, счета, расходные накладные, счета на оплату, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 64-178)), отвечают принципам относимости и допустимости, и рассмотрены арбитражным апелляционным судом по существу, тем более, что общество с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама", как юридическое лицо, находящееся в процедуре конкурсного производства, не обладало какими-либо документами, касающимися финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 2), за исключением платежных поручений на перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" индивидуальному предпринимателю Михно Галине Анатольевне денежных средств за поставку строительных материалов в рамках договора от 07.06.2013 N 1 (т. 1, л.д. 21-23).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2016 принял участие индивидуальный предприниматель Михно Галина Анатольевна.
От общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" в суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной между сторонами сверки (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2016, т. 2, л.д. 6), поступили пояснения, согласно которым, истцом не оспаривается факт поставки индивидуальным предпринимателем Михно Г.А. товарно-материальных ценностей на сумму 106 335,78 руб. (т. 2, л.д. 2). В то же время, согласно проведенной сверки расчетов, итоговое сальдо в пользу ООО "Краснопольская пилорама" составляет 12 890 руб., поскольку перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" индивидуальному предпринимателю Михно Галине Анатольевне осуществлялось по договору поставки строительных материалов от 07.06.2013 N 1, — к которому не имеет какого-либо отношения представленный ИП Михно Г.А. договор от 30.05.2013 N 3005-1, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 12 890 руб.
В свою очередь, ИП Михно Г.А. высказала возражения относительно наличия у ней неисполненных обязательств перед ООО "Краснопольская пилорама" на сумму 12 890 руб., — представив договор от 30.05.2013 N 3005-1, заключенный между ИП Михно Г.А. (подрядчиком, исполнителем) и Кулахметовым К.Ж., действующим на основании устава (заказчиком), а также документы, подтверждающие исполнение ИП Михно Г.А. принятых на себя в рамках данного договора обязательств. При этом все документы в данном случае скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2016 ИП Михно Г.А. было пояснено, что Кулахметов К.Ж. в период заключения договора от 30.05.2013 N 3005-1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама", и фактически обязательства в рамках данного договора исполнялись предпринимателем в отношении ООО "Краснопольская пилорама", но не в отношении физического лица Кулахметова К.Ж.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2016 был объявлен перерыв до 15.11.2016.
Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2016 после объявленного перерыва.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 рассмотрение дела было отложено на 13.12.2016. В последующем судебные заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда откладывались определениями от 13.12.2016 и от 10.01.2017.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кулахметов Кайрат Жайгунусович; рассмотрение дела в связи с этим было отложено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 31.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела N А47-6305/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2017 не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама".
Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в рамках договора поставки строительного материала от 07.06.2013 N 1, на сумму 106 335,78 руб., подтвержден перечисленными выше, в настоящем судебном акте, первичными документами, и в равной степени нашел подтверждение по результатам проведенной между истцом и ответчиком сверки расчетов (т. 2, л.д. 6).
Кроме того, факт поставки ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на сумму 106 335,78 руб. подтвержден обществом с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях (т. 2, л.д. 2), подпадающих под норму части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом данного, основания для удовлетворения исковых требований на сумму 106 335,78 руб., отсутствуют.
В равной степени, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 12 890 руб. (119 225,78 руб. — 106 335,78 руб.), в связи со следующим.
Поставка товарно-материальных ценностей на сумму 12 890 руб. осуществлена ИП Михно Г.А. в рамках договора от 30.05.2013 N 3005-1.
Копии данного договора, а также документов, подтверждающих его исполнение, представлены ИП Михно Г.А. в материалы дела N А47-6305/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства.
При этом содержание данного договора (т. 2, л.д. 15, 16) свидетельствует о том, что он заключен между ИП Михно Г.А. (подрядчиком, исполнителем) и Кулахметовым К.Ж., действующим на основании устава (заказчиком), и предусматривает обязательства исполнителя (ИП Михно Г.А.) по поставке конструкций из пластика, металлических конструкций, именуемых в дальнейшем "продукция"; объем поставки, сроки поставки определяются приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1). В реквизитах сторон договора, касающихся заказчика, при этом указаны следующие реквизиты: наименование организации: Кулахметов К.Ж.; адрес: 462833 Оренбургская обл., Адамовский р-он, п. Каинсай, ул. Островского, д. 51, кв. 1; ИНН 6648682450, телефон (8961…); к. счет 30101810700000000803; р/с 40702810843000371601; банк — Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк" г. Нижний Новгород. Договор скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама".
Приложением N 1 к данному договору согласованы срок и объем поставки, а именно до 30.06.2013, металлические двери Кайзер 516-2 (86 R) — 1 шт., Коллидей 11 (86 R) — 1 шт. Приложение N 1 к указанному договору также содержит реквизиты заказчика, аналогичные вышеупомянутым, и также скреплено печатью общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" (т. 2, л.д. 17).
В подтверждение поставки упомянутых товарно-материальных ценностей ИП Михно Г.А. представлены: копия счета-фактуры от 30.05.2013 N 138, при этом реквизиты грузополучателя и покупателя в данном счете-фактуре указаны следующим образом: Кулахметов К.Ж.; Оренбургская обл., Адамовский р-он, п. Каинсай, ул. Островского, д. 51, кв. 1, ИНН 6648682450 (т. 2, л.д. 19); накладная от 30.05.2013 N 22 (т. 2, л.д. 18), также скрепленная подписью ООО "Краснопольская пилорама", и подписанная со стороны заказчика; расходная накладная от 30.05.2013 N 56 (т. 2, л.д. 22).
Помимо данного, ответчиком представлены копии счета от 30.05.2013 N 149 на сумму 12 890 руб. (подписан заказчиком и скреплен печатью ООО "Краснопольская пилорама") и акта приема-передачи товара на сумму 12 740 руб. (подписан заказчиком) (т. 2, л.д. 21) (разница 150 рублей составляет транспортные расходы, включенные предпринимателем в стоимость поставленных товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 22)). В остальном, относительно заказчика, упомянутые документы содержат реквизиты, аналогичные указанным в договоре от 30.05.2013 N 3005-1 и в приложении N 1 к нему.
При этом идентификационный номер налогоплательщика, указанный в данном случае применительно к заказчику, соответствует идентификационному номеру налогоплательщика, присвоенному обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама".
В то же время, адресом ООО "Краснопольская пилорама", исходя из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является: 462833 область Оренбургская, район Адамовский, село Каинсай, улица Островского, дом 52, квартира 1.
Адрес заказчика, указанный в договоре от 30.05.2013 N 3005-1 и сопутствующих ему документах — 462833 Оренбургская обл., Адамовский р-он, п. Каинсай, ул. Островского, д. 51, кв. 1, таким образом, не является адресом (государственной регистрации) общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама", но также, исходя из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (т. 2, л.д. 33) документов, не является адресом регистрации Кулахметова Кайрата Жайгунусовича.
По утверждению истца, поставка товарно-материальных ценностей на сумму 12 890 руб., ИП Михно Г.А., в адрес общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" не производилась.
В то же время, предприниматель утверждает, что поставка данных товарно-материальных ценностей была осуществлена именно, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама", а не физического лица Кулахметова К.Ж.; по каким именно причинам в договоре от 30.05.2013 N 3005-1 указаны вышеупомянутые реквизиты, ответчику не известно.
Тем не менее, оценивая в совокупности содержание вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товарно-материальных ценностей была произведена в данном случае ИП Михно Г.А., не Кулахметову К.Ж., но обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама", поскольку данные вышеперечисленных документов содержат реквизиты истца и скреплены его печатью, и не содержат реквизитов Кулахметова К.Ж., как физического лица.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ИП Михно Г.А. и ООО "Краснопольская пилорама" сложились правоотношения по поставке товарно-материальных ценностей, в рамках заключенных договоров от 30.05.2013 N 3005-1 и от 07.06.2013 N 1.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации взаимные обязательства сторонами упомянутых сделок выполнены: как по передаче товарно-материальных ценностей со стороны покупателя, так и по принятию и оплате товарно-материальных ценностей со стороны продавца.
Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предпринимателя стоимости неосновательного обогащения в размере 119 225,84 руб., не имеется, что как следствие, исключает возможность удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 27 609,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Однако, исходя из условий п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным, исходя из имущественного положения общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама", находящегося в процедуре конкурсного производства, освободить истца от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО "Краснопольская пилорама" в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и ранее предоставленной отсрочке уплаты государственной пошлины.
В то же время, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Краснопольская пилорама" в пользу ИП Михно Г.А., в возмещение расходов последней по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3000 рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года по делу N А47-6305/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" в пользу индивидуального предпринимателя Михно Галины Анатольевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б.МАЛЫШЕВ