Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 18АП-17028/2016 по делу N А07-15337/2016

Дело N А07-15337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-15337/2016 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик стали" (далее — общество "СПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки от 04.09.2015 N 95С в размере 3 055 529 руб. 61 коп., процентов по пункту 5.2 договора в сумме 127 161 руб. 21 коп. (с учетом письменных пояснений на отзыв ответчика, содержащих уточнение исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 055 529 руб. 61 коп. — суммы основного долга и 126 967 руб. 28 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 912 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом "СПС" не направлено исковое заявление ответчику.
Апеллянт отмечает, что сумма задолженности определена неверно, не учтено погашение задолженности на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2016 N 3664, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2016 N 3740, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 N 3833.
Также, по мнению подателя жалобы, сумма задолженности по акту от 19.10.2015 N ТУ/39 на 26 000 руб. за автоуслуги не подтверждается надлежаще оформленными документами.
Ответчик утверждает, что расчет суммы процентов за просрочку платежа осуществлен без указания оснований образования долга и сроков просрочки оплаты товара.
Общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", ссылаясь на отсутствие последствий нарушения обязательства и возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
От общества "СПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между обществом "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (покупатель) и обществом "СПС" (поставщик) заключен договор поставки N 95С-15 (далее — договор N 95С-15; л.д. 16 — 17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, определенными сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Редакции некоторых пунктов названного договора урегулированы сторонами в протоколе разногласий от 07.09.2015 (л.д. 17 оборотная сторона) и протоколе урегулирования разногласий от 18.09.2015 (л.д. 18).
На основании пункта 2.1 договора N 95С-15 вывоз товара от поставщика производится транспортом покупателя, если иное не согласовано в спецификациях (приложениях). Поставщик отпускает товар покупателю со своего склада. По соглашению сторон возможна доставка товара транспортом поставщика или ж.д. транспортом. Конкретные условия доставки товара определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.6 договора N 95С-15 предусмотрено, что датой поставки товара является дата получения покупателем товара надлежащего качества, количества, ассортимента и поступления документов, указанных в пунктах 2.5 и 3.2 настоящего договора. При предоставлении поставщиком документов, оформленных с нарушением сроков или требований, установленных законодательством, покупатель вправе не принимать товар и/или перенести срок проведения расчетов за товар на период, до предоставления надлежаще оформленных первичных документов.
Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой (моментом) поставки считается: при выборке продукции покупателем (грузополучателем) на складе поставщика — дата передачи продукции представителю покупателя (грузополучателя) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной; при отгрузке продукции ж/д транспортом -дата ой станции отправления в ж/д накладной; при отгрузке продукции автомобильным транспортом — дата передачи продукции первому перевозчику, согласно товарно-транспортной накладной. Право собственности и риск случайной гибели продукция переходит к покупателю, а момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию (пункт 3.4 договора N 95С-15 в редакции протокола согласования разногласий от 19.09.2015).
Общая сумма договора определяется суммой спецификаций (приложений), согласованных сторонами. Цены на каждую партию поставляемого товара согласуются сторонами в спецификациях (приложениях) и действуют до окончания исполнения обязательств (пункты 4.1. и п. 4.2 договора N 95С-15).
В силу пункта 4.3 названного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.09.2015) оплата за поставку продукции производиться покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии продукции, поставленной по товарной накладной, если иное не оговорено в спецификации. Согласно спецификации N 2 от 26.10.2015 поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Лист г/к 28 мм в количестве 7,096 тонн на сумму 266 809 руб. 60 коп. Согласно спецификации N 5 от 03.12.2015 поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Листы г/к в количестве 73,541 тонна на сумму 2 754 110 руб. 45 коп. Согласно спецификации N 6 от 28.12.2015 поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Лист г/к в количестве 7,331 тонна на сумму 302 990 руб. 23 коп. Согласно спецификации N 7 от 11.01.2015 поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Лист г/к в количестве 50,515 тонн на сумму 1 891 786 руб. 75 коп.
К договору N 95С-15 сторонами подписаны спецификации на поставку продукции от 26.10.2015 N 2, от 03.12.2015 N 5, от 28.12.2015 N 6, от 11.01.2016 N 7 (л.д. 19 — 22).
Во исполнение условий договора N 95С-15 обществом "СПС" ответчику поставлены товары и оказаны автоуслуги на общую сумму 6 305 688 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.10.2015 N ТУ/10, N ТУ/42, от 30.10.2015 N ТУ/57, от 17.12.2015 N ТУ/124, от 17.12.2015 N ТУ/125, от 13.01.2016 N ТУ/1, от 17.02.2016 N ТУ/45, от 19.10.2015 N ТУ/39 (л.д. 23, 29, 31, 33, 39, 45, 46, 111 — 112), товарно-транспортными накладными от 19.10.2015 N ТУ/40, от 17.12.2015 N ТУ/124, от 17.12.2015 N ТУ/125, от 17.02.2016 N ТУ/45, от 19.10.2015 N ТУ/39 (л.д. 26, 35 — 36, 40, 47, 115, 116 — 117) и, соответственно, транспортными накладными от 19.10.2015 N ТУ/40, от 17.12.2015 N ТУ/124, от 17.12.2015 N ТУ/125, 19.10.2015 N ТУ/39 (л.д. 27, 34, 41 — 42) и актами от 19.10.2015 N ТУ/40, от 17.12.2015 N ТУ/124, N ТУ/125, от 17.02.2015 N ТУ/45, от 19.10.2015 N ТУ/39 (л.д. 24, 38, 43, 48, 113).
Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 3 050 158 руб. 52 коп.
С целью досудебного урегулирования возникших разногласий в отношении погашения образовавшейся задолженности обществом "СПС" в адрес общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" направлено письмо от 10.05.2016 исх. N 1304-МОИ-5 (л.д. 12) с предложением рассмотреть возможность увеличения ежемесячной суммы погашения дебиторской задолженности до 1 000 000 рублей в месяц, начиная с мая 2016 год. В качестве приложения к названному письму представлено соглашение о досудебном урегулировании ситуации, возникшей в рамках договора N 95С-15 от 10.05.2016 (л.д. 13).
Письмо от 10.05.2016 исх. N 1304-МОИ-5 с приложениями получено адресатом 13.05.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 14 — 15).
Пунктом 5.2 договора N 95С-15 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки и сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору виновная сторона уплачивает проценты в размере учетной ставки банковского процента, установленной на день неисполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства.
Оставление предложения истца, изложенного в письме от 10.05.2016 исх. N 1304-МОИ-5 без удовлетворения, а также отсутствие требуемой оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества "СПС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись в связи с оплатой в процессе судебного разбирательства задолженности ответчиком по платежным поручениям от 06.07.2016 N 3740 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2016 N 3833 на сумму 100 000 руб. (л.д. 84 — 85).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 95С-15, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 3 055 529 руб. 61 коп., правомерности предъявления требования о взыскании договорной пени, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера пени, однако, отметил неверность расчета пени и произвел самостоятельный перерасчет.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 95С-15, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товаров по договору N 95С-15 и составленным к нему спецификациям на поставку продукции от 26.10.2015 N 2, от 03.12.2015 N 5, от 28.12.2015 N 6, от 11.01.2016 N 7 на общую сумму 6 305 688 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.
В поименованных спецификациях, в качестве способа доставки товара сторонами согласован самовывоз, то есть доставка товара покупателю должна осуществляться его силами и средствами. Следовательно, услуги по доставке груза поставщиком покупателю не входят в стоимость поставленного первым товара.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения по доставке товара, поименованные в актах от 19.10.2015 N ТУ/40, от 17.12.2015 N ТУ/124, N ТУ/125, от 17.02.2015 N ТУ/45, от 19.10.2015 N ТУ/39 как автоуслуги судом апелляционной инстанции квалифицируются по правоотношения по договору перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
По договору перевозки груза, на основании положений статьи 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 названной нормы).
Истцом в подтверждение оказанных ответчику услуг по перевозке товара представлены акты от 19.10.2015 N ТУ/40, от 17.12.2015 N ТУ/124, N ТУ/125, от 17.02.2015 N ТУ/45, от 19.10.2015 N ТУ/39 и транспортные накладные от 19.10.2015 N ТУ/40, от 17.12.2015 N ТУ/124, от 17.12.2015 N ТУ/125, 19.10.2015 N ТУ/39.
Судебная коллегия не соглашается с доводам апеллянта об отсутствии доказательств наличия задолженности по акту от 19.10.2015 N ТУ/39 на 26 000 руб. за автоуслуги, поскольку названный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен их печатями. В материалы дела представлена транспортная накладная от 19.10.2015 N ТУ/39, подтверждающая перевозку товара и оказание автоуслуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость использования транспортной накладной при перевозке груза установлена пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, а также частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее — Устав) и пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. При этом, транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки. Согласно статье 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается (письмо Минтранса России от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис). Таким образом, транспортная накладная также может являться документом, подтверждающим осуществление транспортных расходов.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по поставке товара и оказанным истцом автоуслугам в сумме 3 055 529 руб. 61 коп., требования общества "СВС" в части взыскания основной задолженности являются обоснованными
Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением ответчика, отраженным в апелляционной жалобе, о неверном определении размере задолженности в связи с оплатой платежными поручениями от 01.07.2016 N 3664, от 06.07.2016 N 3740, от 12.07.2016 N 3833 на общую сумму 400 000 руб.
Оплата, произведенная по платежным поручениям от 06.07.2016 N 3740, на сумму 100 000 руб. и от 12.07.2016 N 3833 на сумму учтена истцом при уточнении исковых требований и уменьшении основного долга. А оплата в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2016 N 3664 произведена ответчиком до подачи искового заявления, то есть до 13.07.2016 (л.д. 5 — 7), и отражена истцом в качестве оплаты основного долга. Следовательно первоначальные исковые требования заявлены истцом с учетом последней спорной оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в 5.2 договора N 95С-15 предусмотрели, что за нарушение сроков поставки и сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору виновная сторона уплачивает проценты в размере учетной ставки банковского процента, установленной на день неисполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства.
Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору N 95С-15 (л.д. 9 — 10), итоговая сумма которых за период с 20.11.2015 по 11.07.2016 составляет 127 161 руб. 21 коп.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан арифметически неверным. В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет пени и определен ее размер — 126 967 руб. 28 коп. Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия при этом полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы процентов за просрочку платежа осуществлен без указания оснований образования долга и сроков просрочки оплаты товара.
Буквальное прочтение расчета пени, произведенного истцом позволяет судить об обратном, поскольку в названном расчете отражены товарные накладные, как основание для возникновения обязанности по оплате товара, сумма задолженности и период просрочки.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор N 95С-15, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 5.2 договора). Согласованный размер штрафных санкций — в размере учетной ставки банковского процента, установленной на день неисполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства, приближен к минимальному размеру платы за пользование чужими денежными средствами, а потому не подлежит снижению.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного указание апеллянта на отсутствие последствий нарушения обязательства и возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, как основание для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о ненаправлении обществом "СПС" искового заявления ответчику в материалы дела представлена копия квитанции ФГУП "Почта России" от 12.07.2016 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 11а).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-15337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.СОКОЛОВА

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА Л.А.СУСПИЦИНА