Требование: О взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 18АП-14631/2016 по делу N А07-5558/2016

Дело N А07-5558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-5558/2016 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее — ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее — ООО "Химикатстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 32 861, 22 руб. неосновательного обогащения за май 2015 года, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-5558/2016.
ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд к ООО "Химикатстрой" с исковым заявлением о взыскании 32 811, 72 руб. неосновательного обогащения за июль 2015 года, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-5641/2016.
ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд к ООО "Химикатстрой" с исковым заявлением о взыскании 32 602, 12 руб. неосновательного обогащения за июнь 2015 года, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-5645/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2016 дела N А07-5558/2016, N А07-5645/2016 и N А07-5641/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А07-5558/2016.
Решением арбитражного суда от 29.09.2016 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 98 275, 06 руб. неосновательного обогащения, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 931 руб. — по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 60-71).
В апелляционной жалобе ООО "Химикатстрой" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению правовые нормы, определяющие решение общего собрания собственников помещений в качестве правового основания возникновения и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества, в частности ст. ст. 44 — 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Утверждает, что при применении ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не устанавливает содержание правоотношений между собственниками при несении издержек на содержание общего имущества (не определили права и обязанности собственников).
Полагает, что суд дал оценку действиям истца по содержанию общего имущества в интересах остальных сособственников без учета ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что истец злоупотребляет правом.
ООО "Енисей" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Протокольным определением суда от 17.01.2017 в соответствии с о ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 3-го этажа площадью 560, 4 кв. м, находящегося в здании площадью 2 082, 7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 25.
Истец является собственником 1-го и 2-го этажей в указанном здании.
Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами отсутствует.
Указанное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N N А07-3377/2015, N А07-12145/2015, А07-337/2015, N А07-578/2015, А07-8247/2015, А07-27196/2015.
В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делам N N А07-3377/2015, N А07-12145/2015, А07-337/2015, N А07-578/2015, А07-8247/2015, А07-27196/2015, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее — Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость полученных ответчиком услуг распределена истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м: на площадь здания 2 082, 7 кв. м), размер которого сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры, заключенные с различными организациями в целях содержания и ремонта общего имущества помещения, ресурсоснабжающими организациями: договор N 1506 от 09.01.2013 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", договор N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Союзлифтмонтаж", договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО ЧОП "Авакс", договор о предоставлении охранных услуг N 01/03-ТО от 01.03.2014 с ООО "Альянс-Индастри", договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж", договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" с дополнительным соглашением от 01.01.2015, договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 470306YPTC от 01.09.2013, договор электроснабжения от 19.09.2005 с ОАО "Башкирэнерго" (т. 1, л.д. 14-47).
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества — нежилого помещения, расположенного в здании по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, в сумме 98 275, 06 руб. за май — июль 2016 года ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 275, 06 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 98 275, 06 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 02.11.2015, от 13.11.2015, от 26.11.2015, приходные кассовые ордера N 33 от 26.11.2015 на сумму 20 000 руб., N 34 от 14.12.2015 на сумму 20 000 руб., N 35 от 16.12.2015 на сумму 20 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 45 000 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению правовые нормы, определяющие решение общего собрания собственников помещений в качестве правового основания возникновения и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества, в частности ст. ст. 44 — 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подлежит отклонению.
Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений спорного здания решения о необходимости оказания ряда услуг и установлении тарифов для их оплаты в рассматриваемом случае не освобождает ООО "Химикатстрой" от обязанности возместить ООО "Енисей" соответствующие расходы, понесенные на нужды содержания общего имущества здания, с учетом доказанности факта их несения.
Возражения ответчика относительно ежемесячного перечисления директором Симаевым денежных средств ИП Симаеву, о том, что услуги видеонаблюдения и охраны осуществляются только в интересах самого истца заявлены в отсутствие достоверных тому доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказанных доводов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям названные возражения ответчика не повлияли на обоснованность заявленных исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-5558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи Г.А.ДЕЕВА М.В.ЛУКЬЯНОВА