Требование: О признании недействительными ненормативных правовых актов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 18АП-14436/2016 по делу N А07-14262/2016

Дело N А07-14262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016 г. по делу N А07-14262/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Водоснабжающая компания" — Шагимарданова Р.З. (доверенность от 01.01.2017 N 1), Администрации Муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан — Каримов Р.Р. (доверенность от 25.01.2017 N 6).

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее — заявитель, АО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее также — заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании недействительными постановлений главы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 09.02.2016 N N 171, 172, 173, 174 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территориях сельских поселений Ишеевский сельсовет, Сайрановский сельсовет, Урман-Бишкадакский сельсовет, Иткуловский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ишимбайская межрайонная прокуратура (далее — третье лицо, прокуратура).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, ввиду неполного выяснения и непринятия во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для оспаривания ненормативных правовых актов. АО "ВСК" при осуществлении своего вида деятельности является регулируемой организацией и не наделяется статусом "гарантирующей". Исходя из этого, просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными постановления главы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 09.02.2016 N N 171, 172, 173, 174 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территориях сельских поселений Ишеевский сельсовет, Сайрановский сельсовет, Урман- Бишкадакский сельсовет, Иткуловский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан".
Полагает, что осуществление заявителем регулируемого вида деятельности по водоснабжению г. Стерлитамак не является достаточным основанием для наделения заявителя статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории вышеуказанных сельсоветов Ишимбайского района Республики Башкортостан.
Считает, что оспариваемые постановления заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Во исполнение определения апелляционного суда от Администрации поступили дополнительные доказательства — генеральные схемы водоснабжения.
Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
До рассмотрения апелляционной жалобы от прокуратуры и Администрации поступили отзывы, в которых указанные лица не соглашаются с доводами жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан 09.02.2016 приняты Постановления: N 171, согласно пункту первому которого заявитель определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан; N 172, согласно пункту первому которого заявитель определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан; N 173, согласно пункту первому которого заявитель определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории сельского поселения Урман-Бишкадакский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан; N 174, согласно пункту первому которого заявитель определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории сельского поселения Иткуловский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.
Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование ранее указанных постановлений Администрации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 131-ФЗ) администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселений водоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее — Федеральный закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения населения или водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; — определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.
В силу вышеуказанных норм оспариваемые постановления приняты Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно- канализационного хозяйства), — юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация — организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции заявитель отпускает холодную воду из каптажа "Берхомут" и через бесхозные сети вода поступает в населенные пункты Ишимбайского района в том числе: на территории сельского поселения Иткуловского, Ишеевского, Сайрановского, Урман-Бишкадакского сельсоветов муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.
Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая положения вышеназванных норм, АО "ВСК", как организация, осуществляющая холодное водоснабжение спорных населенных пунктов, независимо от принадлежности ему спорных водопроводных сетей, а также независимо от определения его, в качестве гарантирующей организации, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой должны заключаться договоры водоснабжения и (или) водоотведения абонентами, объекты которых подключены к указанным водопроводным сетям.
При указанных обстоятельствах Администрация приняла оспариваемые Постановления в соответствии с требованиями Федерального закона N 416-ФЗ.
Довод заявителя о нарушении экономических интересов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку создание дополнительного звена — иного хозяйствующего субъекта, который будет ответственен за транспортировку холодной воды по водопроводным сетям сельским поселений, от которых отказались прежние балансодержатели (ООО "Сети", АО "ВСК"), повлечет наложение дополнительных расходов на население. Кроме того, нецелесообразно создавать дополнительное звено между водоснабжающей организацией, в ведении которой находится источник центральный водовод "Берхомут" в лице АО "ВСК".
Как верно отмечено судом первой инстанции, общество будет продолжать исполнять требования закона о водоснабжении, заниматься свойственной ему функцией, что не может негативно отразиться на основной экономической деятельности заявителя, так как основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность — распределение воды (Выписка из ЕГРЮЛ л.д. 96 т. 1). Более того, для заявителя — гарантирующей организации зона деятельности установлена в пределах централизованной системы холодного водоснабжения, к которым присоединены водопроводные сети, расположенные на территории сельсоветов, указанных в оспариваемых постановлениях.
Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Иных оснований для признания недействительными постановлений Администрации, заявителем не приводится и судом не установлено.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, так как пришел к выводу об отсутствии уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание небольшой период пропуска срока и приведенные обстоятельства направления заявления о признании недействительными постановлений заинтересованного лица в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции на основании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса с учетом конституционного права на судебную защиту и обеспечения возможности доступа к правосудию, признает причины пропуска для обжалования постановлений Администрации от 09.02.2016 N 171, N 172, N 173, N 174 уважительными.
Следовательно, указанное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционной инстанцией исключается.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой АО "ВСК" по платежному поручению N 6784 от 10.10.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016 г. по делу N А07-14262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водоснабжающая компания" — без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Водоснабжающая компания" (ОГРН 1100268002933) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10 октября 2016 г. N 6784.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ