Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 18АП-14315/2016 по делу N А76-8682/2016

Дело N А76-8682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-8682/2016 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" — Красносельская Е.Е. (доверенность N 5-ДГ/425 от 13.10.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее — истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее — ответчик, фонд СКМП), о взыскании задолженности в сумме 1 166 624 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 24 666 руб. 25 коп. (л.д. 3-4).
Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кушнарева Светлана Анатольевна, Виниченко Валентина Ивановна (далее — третьи лица) (л.д. 84).
Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) иск удовлетворен. С Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 взысканы задолженность в сумме 1 166 624 руб. 68 коп., расходы по госпошлине сумме 24 666 руб. 25 коп. (л.д. 93-103).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности приложены не все документы. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заявитель жалобы указал, что пунктом 4.2.4 договора поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания суммы долга с заемщика и солидарного поручителя, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Податель жалобы, ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный суд должен оставить заявление банка без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный (или иной досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком.
До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступили дополнительные документы (постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2016 N 74071/16/240693, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.12.2016, постановление о прекращении розыска имущества должника от 19.12.2016). Суд, протокольным определением, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные банком.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2013 между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кушнаревой Светланой Анатольевной (заемщик) заключен кредитный договор N 01335, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора) (л.д. 13-14).
Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,4% годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 1691 от 21.10.2013, заключенным с Кушнаревой С.А. (л.д. 34-39); поручительство в соответствии с договорами поручительства: N 51123 от 21.10.2013, заключенный с Кушнаревой С.А. (л.д. 30-31); N 51124 от 21.10.2013, заключенный с Виниченко Валентиной Ивановной (л.д. 26-27); поручительство в соответствии с договором поручительства с фондом СКМП (договор N 817-СБ/2013 от 21.10.2013.
Приложениями N N 1-3 к кредитному договору N 01335 от 21.10.2013 участники договора согласовали условия предоставления кредита, график погашения выданного кредита, форму распоряжения на перечисление кредита (л.д. 14-21).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов 21.10.2013 между предпринимателем Кушнаревой С.А. (заемщик), истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства и N 817-СБ/2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком по кредитному договору N 01335 от 21.10.2013 заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 391 250 рублей (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-24).
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства заемщику (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 817-СБ/2013 от 21.10.2013 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1. договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013, л.д. 25) по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита в качестве поручителя в пределах обязательства по договору N 817-СБ/2013 от 21.10.2013 (письмо от 14.03.2016 исх. N 83-18/8019) (л.д. 44), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 45), которое оставлено фондом без удовлетворения.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N 2-917/2015 с Кушнаревой С.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности, в том числе по кредитному договору N 01335 от 23.10.2013 по состоянию на 04.09.2015 в сумме 1 261 500 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 40-42). Решение вступило в законную силу 16.04.2016, о чем имеется отметка (л.д. 42).
Поскольку в добровольном порядке фонд требования банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца (л.д. 74). По мнению ответчика, истец не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности в субсидиарном порядке, пока не представит ответчику документы, перечисленные в пункте 4.2.4 договора поручительства N 817-СБ/2013 от 21.10.2013, а также не проведет мероприятия по взысканию задолженности с основного должника.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства. Суд указал, что условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их представления поставлена в зависимость от их наличия у банка.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства от 31.10.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 1 391 250 рублей (пункт 1.1 договора). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту и взысканной по решению от 15.12.2015 (1 166 624 руб. 68 коп.).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора ответчику банком предъявлено (требование с доказательствами его направления, л.д. 44), но не исполнено им в разумный срок (доказательств обратного не имеется). Не совершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). При этом, срок, установленный пунктом 4.2.4 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек, а доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен, удовлетворен и на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступил в силу, однако доказательств его исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) не представлено.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Доводы о том, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, несостоятельны.
В материалах дела имеется судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу; исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2016 N 74071/16/240693 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также в материалы дела представлено постановление о прекращении розыска имущества должника от 19.12.2016 по розыскному делу N 7/74/71/16 от 22.11.2016, в котором указано, что в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение залогового имущества, указанного в исполнительном документе ФС N 008541619 от 09.02.2016, принадлежащего Кушнаревой С.А. не представилось возможным.
Доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке не представлено.
Доводы ответчика о неисполнении банком условий договора о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка (пункт 4.2.4 договора поручительства). Кроме того, из претензии, адресованной ответчику, следует, что в качестве приложений к ней ответчику были направлены (л.д. 44) — расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, выписка по ссудному счету заемщика, копии кредитного договора, договора залога и договоров поручительства, требования банка, направленного заемщику, поручителю и залогодателям.
Неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в пункте 4.2.4 договора, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-8682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В.КАЛИНА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА