Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 18АП-14122/2016 по делу N А76-24902/2014

Дело N А76-24902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-24902/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Котов Михаил Алексеевич (далее — истец, ИП Котов М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Челябгазстрой" (далее — ответчик, ООО "ПКФ "Челябгазстрой", общество) о взыскании 476660 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест Строймонолит".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
26.07.2016 ООО "ПКФ "Челябгазстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Котова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37650 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016) заявленные требования удовлетворены, с ИП Котова М.А. взыскано в пользу ООО "ПКФ "Челябгазстрой" в возмещение судебных расходов 37650 руб.
Не согласившись с указанным определением, ИП Котов М.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полагает, что судом не учтена необходимость соотнесения судебных расходов с существующими расценками на аналогичные услуги и учета качества и объема работ представителя. Указывает на то, что истец направлял мотивированное возражение на заявление о распределении судебных расходов, приложив доказательства чрезмерности данных расходов, и указав на обоснованность расходов в сумме 10000 руб., однако, доводы истца суд не принял во внимание без какой-либо оценки. Обращает внимание на то, что истец на протяжении рассмотрении дела добросовестно исполнял процессуальные обязанности, не способствовал затягиванию процесса, а при появлении доказательств, объективно указывающих на необоснованность заявленных требований, отказался от иска, а расходы на проведение экспертизы были компенсированы истцом ответчику в добровольном порядке. Кроме того, ссылается на то, что дело по существу не рассматривалось, а работа представителя ответчика свелась к подготовке отзыва на иск и ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу, возбужденному на основании иска ИП Котова М.А. к ООО "ПКФ "Челябгазстрой" о взыскании 476660 руб. 10 коп., в связи с отказом истца от исковых требований.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37650 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.
Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО "ПКФ "Челябгазстрой" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 37650 руб., пришел к выводу о разумности таких расходов, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании этой суммы в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что после проведения нескольких судебных заседаний истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО "ПКФ "Челябгазстрой". При этом, материалы дела не позволяют связать отказ истца от иска с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение судебных расходов ООО "ПКФ "Челябгазстрой" на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 37-ю/2014 от 10.10.2014, акт N 13 от 10.03.2016, платежное поручение N 2275 от 28.06.2014 на сумму 37650 руб., доверенность от 31.12.2015, выданная на имя Белогубовой М.В.
В соответствии с договором на оказании юридических услуг N 37-ю/2014 от 10.10.2014, ООО "ПКФ "Челябгазстрой" (заказчик) поручило, а ООО "Юрист-Мастер" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию следующих вида и объема юридических услуг: составить отзыв на исковое заявление ИП Котова М.А. к ООО ПКФ "ЧелябГазСтрой" в рамках дела N А76-24902/2014, сделать ксерокопии документов — приложений к отзыву на исковое заявление, подать отзыв с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области (лично, курьером в канцелярию суда или направить в суд заказным письмом с уведомлением), направить копию отзыва на исковое заявление в адрес ответчика — стоимость услуг 4650 руб. (п. 1.1 договора); представлять интересы заказчика (истец по делу) во всех судебных заседаниях (включая собеседование по делу, предварительные судебные заседания, судебные заседания) суда первой инстанции. Стоимость юридических услуг за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции составила 5000 руб. (п. 1.2 договора); осуществлять подготовку дела к судебным заседаниям: подготовить необходимый пакет документов для приобщения к материалам дела, исполнять определения суда, составлять и заявлять необходимые ходатайства, в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы — при необходимости, составлять иные процессуальные документы, необходимые для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела (отзыв на исковое заявление, мотивированные мнения по существу заявленных требований и т.д.), а также выполнять иные процессуальные юридические действия, необходимые для наиболее грамотной и компетентной защиты интересов заказчика по указанному делу. Стоимость составления одного процессуального документа и подачи его в арбитражный суд определена в размере 1000 руб. (п. 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости, строго по согласованию с заказчиком, исполнитель вправе уточнять исковые требования, изменить предмет или основание исковых требований, увеличить или уменьшить исковые требования, вести с контрагентами (ответчиками по делу) переговоры о заключении мирового соглашения на выгодных для заказчика условиях. Указанные юридические действия включаются в стоимость договора и дополнительно не оплачиваются, равно как и иные юридические действия, осуществляемые в рамках дела и направленные на достижение по делу положительного для заказчика результата.
Судом установлено, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 37-ю/2014 от 10.10.2014 ООО "Юрист-Мастер" оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; участие в предварительном судебном заседании 01.12.2014, а также в судебных заседаниях 26.12.2014, 13.01.2015, 11.01.2016, 04.02.2016.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Факт оказания указанных услуг подтвержден актом N 13 от 10.03.2016 и соответствующими процессуальными документами. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 2275 от 28.06.2016 на сумму 37650 руб. (т. 4 л.д. 126).
Таким образом, следует признать документально подтвержденными расходы ответчика в сумме 37650 руб.
В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из акта N 13 от 10.03.2016, ООО "Юрист-Мастер" оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление (4650 руб.); участие в судебных заседаниях 01.12.2014, 26.12.2014, 13.01.2015, 11.01.2016, 04.02.2016 (25000 руб.); ознакомление с материалами дела, с заключением эксперта (1500 руб.); составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (1000 руб.); составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (1000 руб.); составление и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 16.01.2015 (1000 руб.); составление и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 13.05.2015 (1000 руб.); составление и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 13.01.2016 (1000 руб.); участие в выезде на строительный объект экспертизы (1500 руб.).
Суд первой инстанции, указывая на соответствие критерию разумности судебных издержек ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ограничился общей ссылкой на проведенную представителем работу. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на разумность заявленных к возмещению судебных издержек, судом первой инстанции не дана.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что соглашением сторон определена стоимость каждого отдельного процессуального действия. Вместе с тем, выполнение отдельных действий представителем ответчика, указанных в акте N 13 от 10.03.2016 (ознакомление с материалами дела, с заключением эксперта (стоимость услуги — 1500 руб.), участие в выезде на строительный объект экспертизы (стоимость услуги — 1500 руб.)) является частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия в соответствии с п. 1.4 договора на оказание юридических услуг не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда первой инстанции о доказанности судебных расходов ответчика в сумме 3000 руб.
Исходя из представленных в материалы дела документов, обществом подтверждены подлежащие возмещению судебные расходы в общей сумме 34650 руб. (37650 руб. — 3000 руб.).
Оценивая понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей на предмет их разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
В рамках настоящего дела ИП Котов М.А. заявил о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (т. 4 л.д. 131).
Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения сторон к предмету спора, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, апелляционный суд не усматривает о явной чрезмерности и неразумности суммы расходов.
Сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, на которые ссылается истец, не учитывают конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских расходов.
Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами со стороны общества, а также о направленности действий общества на необоснованное обогащение исследованием материалов дела не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ИП Котова М.А. в пользу ООО "ПКФ "Челябгазстрой" судебных расходов в сумме 3000 руб., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования общества о возмещении судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-24902/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Челябгазстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Челябгазстрой" о возмещении судебных расходов в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-24902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.АРЯМОВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА М.Б.МАЛЫШЕВ