Требование: Об отмене определения об обращении взыскания на имущество должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 18АП-12638/2016 по делу N А76-23925/2015

Дело N А76-23925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-23925/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" — Воробьев В.А. (доверенности N 3 от 08.01.2016 и N 4 от 08.01.2016, соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее — ПАО "Челябэнергосбыт", истец), с общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (далее — ООО "СтокСервис", ответчик) в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 012 342,78 руб., пени в размере 3 272,68 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 33 078 руб.
На основании вступившего в законную силу решения, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 005352655.
ПАО "Челябэнергосбыт" (далее также — взыскатель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "СтокСервис" (далее также — должник), находящееся у третьих лиц, а именно на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" (далее — ООО "ГОК", третье лицо), на расчетном счете в ФОАО "Челиндбанк", г. Челябинск, в пределах непогашенной по исполнительному листу суммы долга (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 заявление взыскателя удовлетворено, взыскание по исполнительному листу серии ФС N 005352655 обращено на имущество должника (денежные средства), находящееся у третьего лица на расчетном счете в ФОАО "Челиндбанк", г. Челябинск, в пределах суммы 1 799 259,78 руб., то есть неисполненного остатка.
В апелляционной жалобе ООО "Городской очистной комплекс" просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете общества "ГОК", поскольку на один расчетный счет поступают денежные средства населения и юридических лиц как за услугу водоотведения, оказываемую обществом "ГОК", так и за водоснабжение, осуществляемое обществом "СтокСервис".
Определить объем причитающихся должнику и поступающих на счет третьего лица денежных средств достоверно невозможно.
Впоследствии денежные средства перечисляются обществу "СтокСервис" в порядке раздела 3 договора от 01.12.2014 N 4 по начислению и сбору платежей за водопотребление (далее — договор от 01.12.2014 N 4), заключенного между должником и третьим лицом.
Выводы суда первой инстанции о том, что именно должнику — обществу "СтокСервис" (принципалу по договору от 01.12.2014 N 4) принадлежат поступающие денежные средства, поскольку предназначены для оплаты коммунальных услуг населением, а, следовательно, ему принадлежит право пользования и распоряжения этими денежными суммами, являются ошибочными.
В судебном заседании представитель должника и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что находящиеся у третьего лица денежные средства должника могут быть взысканы в рамках исполнительного производства на основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Статьями 69.1 — 77 Закона N 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущества должника, а также на имущество некоторых должников.
Так в силу ст. 70 Закона N 229-ФЗ Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Также ст. 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность).
Так, ч. 2.1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (дебиторскую задолженность) производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу положений ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя — путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов — путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.
Как следует из материалов настоящего дела и представленных доказательств, ООО "СтокСервис" является ресурсоснабжающей организацией в отношении жилого и нежилого фонда г. Усть-Катав, осуществляя услуги водоснабжения.
В целях оказания данных услуг ответчик приобретает у истца электроэнергию по договорам энергоснабжения N 2968 от 20.06.2013, N 3951 от 01.08.2014, N 3929 от 01.04.2014, N 2979 от 20.06.2013. Приобретенная им электроэнергия в полном объеме не оплачивается, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, взысканных в рамках настоящего дела.
Одновременно между ООО "СтокСервис" (принципал) и ООО "ГОК" (агент) заключен агентский договор N 4 от 01.12.2014 (л.д. 155-156 т. 1), по условиям которого принципал поручает агенту за денежное вознаграждение начислять и осуществлять сбор платы за водопотребление с населения коммунального и частного сектора, проживающего в жилом фонде Усть-Катавского городского округа от имени агента, но за счет принципала (п. п. 1.2 — 1.3 договора).
Указанным договором также предусмотрена обязанность агента перечислять принципалу денежные средства, поступившие от населения по мере их поступления от населения.
Окончательный расчет в соответствии с п. 3.5 договора производится сторонами ежемесячно согласно актам сверки по платежам, поступившим от населения, а также актам оказания услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
ПАО "Челябэнергосбыт", полагая, что агентом — ООО "ГОК" не в полной мере выполняются обязательства по перечислению принципалу — ООО "СтокСервис" денежных средств, поступивших от населения за оказанные услуги водоснабжения, а также ссылаясь на взаимозависимость ООО "ГОК" и ООО "СтокСервис" ввиду исполнения функций директоров данных организаций одним лицом, обратилось с заявлением по настоящему делу об обращении взыскания на денежные средства должника, удерживаемые агентом — ООО "ГОК" на своем расчетном счете.
Статьей 77 Закона N 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое производится на основании судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения соответствующего заявления взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
Под имуществом должника с точки зрения гражданского законодательства понимаются вещи, включая наличные деньги и безналичные денежные средства, документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.
Между тем, согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из чего апелляционный суд приходит к выводу, что, в случае, когда агент выступает от своего имени, но за счет принципала, собранные им с населения в оплату услуг, оказанных принципалом, денежные средства являются собственностью агента, а принципал имеет лишь право требования указанных денежных средств, что отвечает признакам дебиторской задолженности.
Поскольку должник (принципал) имеет лишь право требования денежных средств, собранных для него агентом в рамках агентского договора (право получения денежных средств по агентскому договору), то взыскание на требование платежей по агентскому договору обращается в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 75, ст. 76 Закона N 229-ФЗ, а не в порядке для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, установленном ст. 77 Закона N 229-ФЗ.
Применение в такой ситуации положений ст. 77 названного Закона и обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, имеет исключительный характер и возможно только в случае, если судом при рассмотрении данного заявления будет установлена возможность определить конкретную сумму денежных средств, принадлежащих именно принципалу-должнику.
При недоказанности доли денежных средств, принадлежащих именно должнику, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете агента, может привести к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков-граждан и других организаций. Защита интересов одного кредитора путем перечисления ей поступивших агенту от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, которые не являются непосредственными участниками правоотношений с взыскателем и должником.
Как следует из материалов настоящего дела, денежные средства, поступающие обществу "ГОК" от населения за оказанные обществом "СтокСервис" услуги водоснабжения, зачисляются на неспециализированный расчетный счет ООО "ГОК" совместно с поступающими от населения платежами за услуги по водоотведению, оказываемые непосредственно ООО "ГОК". Обособленный учет указанных денежных средств агентом на отдельном счете не организован.
При этом ООО "ГОК" периодически осуществляются перечисления денежных средств, поступивших от населения за оказанные услуги водоснабжения, в адрес ООО "СтокСервис", а также сторонами агентского договора производятся зачеты встречных требований, вытекающих из указанного договора.
В связи с изложенным, установить конкретную сумму денежных средств, неправомерно удерживаемых агентом и подлежащих перечислению принципалу-должнику в рамках агентского договора N 4 от 01.12.2014 на дату вынесения судебного акта или обращения взыскания не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований неправомерно удовлетворил заявление ПАО Челябэнергосбыт" об обращении взыскания на имущество должника — общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис", находящееся у третьего лица, в связи с чем соответствующий судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, а именно ст. ст. 75 — 77 Закона N 229-ФЗ, в удовлетворении заявления ПАО "Челябэнергосбыт" надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника не предусмотрена налоговым законодательством, излишне уплаченная обществом "Городской очистной комплекс" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2016 по делу N А76-23925/2015 отменить.
Публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2016 N 697.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи Г.А.ДЕЕВА М.В.ЛУКЬЯНОВА