Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-43/2017 по делу N А76-22789/2016

Дело N А76-22789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-22789/2016 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитерм" (далее — ООО "Юнитерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее — ООО "Дом", ответчик) о признании недействительным договора займа на сумму 9 121 300 руб. (л.д. 3-5, 113-116).
Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-22789/2016 (л.д. 1-2).
19.10.2016 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило заявление об объединении дела N А76-22789/2016 в одно производство с делом N А76-16742/2016 (л.д. 111).
В обоснование ходатайства истец указывает на то, что дела N А76-22789/2016 и N А76-16742/2016 связаны между собой по основаниям требований и по представленным в материалы дел доказательствам, а их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 ООО "Юнитерм" в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А76-22789/2016 в одно производство с делом N А76-16742/2016 отказано.
ООО "Юнитерм", указывая на нарушение норм процессуального права, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
До даты судебного заседания в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательством направления дополнения ответчику. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших документов, поскольку в нарушение стороной требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, истец согласно квитанции об отправке направил дополнения ответчику только 23.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство сделал выводы о том, что количество договоров займа, признаваемых истцом недействительными, не идентично количеству договоров, по которым взыскивается задолженность, в рамках дел N А76-16742/2016 и N А76-22789/2016 различны основания возникновения исковых требований и, следовательно, обстоятельства, которые необходимо установить, а также объем, состав и количество подлежащих исследованию доказательств. Раздельное рассмотрение судом дел не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, поскольку различные основания заявленных требований не позволяют суду в рамках дела N А76-16742/2016 сделать вывод о недействительности договоров займа, являющихся
оспоримыми сделками, а в рамках дела N А76-22789/2016 о наличии либо отсутствии задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках дела N А76-16742/2016 ООО "Юнитерм" заявлено требование к ООО "Дом" о взыскании задолженности:
— по договору займа N 1 от 02.11.2007 в сумме 3 350 000 руб.;
— по договору займа N 3 от 12.11.2008 в сумме 600 000 руб.;
— по договору займа N 4 от 05.02.2009 в сумме 500 000 руб.;
— по договору займа N 5 от 05.05.2009 в сумме 300 000 руб.;
— по договору займа N 7 от 28.10.2009 в сумме 10 000 руб.;
— по договору займа N 19 от 05.06.2013 в сумме 200 000 руб.;
— по договору займа N 20 от 06.06.2013 в сумме 275 000 руб.;
— по договору займа N 23 от 15.10.2013 в сумме 40 000 руб.;
— по договору займа N 26 от 25.10.2013 в сумме 108 000 руб.
В рамках дела N А76-22789/2016 ООО "Юнитерм" заявлено требование к ООО "Дом" о признании недействительными договоров займа:
— N 1 от 02.11.2007; — N 4 от 05.02.2009; — N 5 от 05.05.2009;
— N 6 от 12.10.2009; — N 7 от 20.10.2009; — N 8 от 20.05.2010;
— N 11 от 19.12.2011; — N 12 от 22.12.2011; — N 12 от 25.05.2012;
— N 13 от 06.08.2012; — N 14 от 20.08.2012; — N 15 от 21.08.2012;
— N 16 от 26.11.2012; — N 15 от 20.12.2012; — N 18 от 30.05.2013;
— N 19 от 05.06.2013; — N 20 от 06.06.2013; — N 22 от 07.10.2013;
— N 23 от 15.10.2013; — N 24 от 18.10.2013; — N 25 от 24.10.2013;
— N 26 от 25.10.2013; — N 27 от 28.10.2013; — N 28 от 25.02.2014;
— N 29 от 06.06.2014; — N 29 от 30.07.2014.
Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.
Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.
По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.
В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.
Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.
ООО "Юнитерм" в рамках дела N А76-16742/2016 просит взыскать с ООО "Дом" задолженность по договорам займа, а в рамках дела N А76-22789/2016 просит признать договоры займа (при этом указывая на взаимосвязь отдельных указанных выше договоров займа) недействительными.
Как верно указал суд первой инстанции, количество договоров займа, признаваемых истцом недействительными, не идентично количеству договоров, по которым взыскивается задолженность.
В рамках дел N А76-16742/2016 и N А76-22789/2016 различны основания возникновения исковых требований и, следовательно, обстоятельства, которые необходимо установить.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Юнитерм" об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-22789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" — без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.КАЛИНА

Судьи С.Д.ЕРШОВА Г.М.СТОЛЯРЕНКО