Требование: О взыскании задолженности по оплате работ по договору на ремонт и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по оплате судебной экспертизы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-17033/2016 по делу N А07-22497/2015

Дело N А07-22497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N А07-22497/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее — истец, ООО "Водосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее — ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании долга в размере 230 958 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 385 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из соответствующей ключевой ставки 10% годовых, начисляемых на сумму в размере 230 958 руб. 24 коп. с момента вынесения судебного акта по день фактической уплаты денежных средств, а также судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Водоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Водоканал", являясь гарантирующей организацией, осуществляет водоснабжение потребителей с использованием сетей, не принадлежащих ему на праве собственности или другом законном основании, владеет муниципальным имуществом до 19.03.2015, и как следствие, несет обязанность по его содержанию (ремонту).
ООО "Водосбыт" выполнило работы не соответствующие Производственной программе (договор от 15.09.2014 N 777/3), не входящие в предмет договора, не доказало необходимость немедленных действий в интересах заказчика — ООО "Водоканал". Из экспертного заключения N 044-А/35-2016 также следует, что истец выполнял работы, не входящие в предмет договора N 777/3.
По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств факта выполнения работ для ООО "Водоканал". Так, в материалах дела отсутствует документ, отражающий технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ; отсутствует журнал учета выполненных работ.
Ответчик считает, что поскольку после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, распределение расходов по оплате судебной экспертизы должно осуществляться пропорционально, как если бы истцу было отказано в удовлетворении иска в части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Водоканал" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик на территории городского округа г. Сибай Республики Башкортостан в соответствии с Постановлением Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан от 25.02.2013 N 372, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, а также эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.
17.05.2012 между ответчиком (арендатор) и муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай Республики Башкортостан" (арендодатель) подписан договор аренды муниципального имущества без права выкупа N 70/12, согласно которому арендодатель передал в аренду ответчику муниципальное имущество — системы водоснабжения и водоотведение г. Сибай. Указанный договор действовал до 01.04.2014 (т. 1, л.д. 117 — 118).
На основании акта приема-передачи к договору аренды муниципального имущества без права выкупа от 17.05.2012 N 70/12 муниципальное имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Белова, 11 балансовой стоимостью 42 013 707 руб. 92 коп., остаточной стоимостью 11 216 220 руб. 69 коп., передано арендатору на основании договора от 17.05.2012 N 70/12 с 01.04.2012 (т. 1, л.д. 119).
Дополнительным соглашением от 28.05.2014 действие указанного договора продлено до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 125).
Договором от 31.12.2014 N 1/15М ответчику на срок с 01.01.2015 по 31.01.2015, было вновь передано муниципальное имущество — централизованные системы водоснабжения и водоотведение г. Сибай Республики Башкортостан.
На основании договора от 12.01.2015 N 2/15М о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, подписанного между Администрацией городского округа г. Сибай Республики Башкортостан и в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Сибаю (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор), арендодатель на основании Протокола от 24.12.2014 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 21.11.2014 N 211114/0031000/01 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения в соответствии с перечнем (Приложение N 1) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.
Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте и Приложении N 4. Срок договора действует с 04.01.2015 по 31.12.2017 (т. 1, л.д. 109-113).
06.03.2015 Постановлением Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан N 583 из оперативного управления арендодателя — МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай РБ" (арендодателя) изъято, и передано в хозяйственное ведение МУП "Сибайводоканал" муниципальное имущество, являвшееся ранее предметом вышеуказанного договора аренды.
Фактическая передача в хозяйственное ведение МУП "Сибайводоканал" имущественного комплекса произошла 20.03.2015 (Передаточный акт от 20.03.2015).
Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществлял владение муниципальным имуществом до 19.03.2015.
15.09.2014 между ООО "Водосбыт" (исполнитель) и ООО "Водоканал" (заказчик) подписан договор N 777/3 на ремонт и техническое обслуживание от 15.09.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Настоящим договором предусмотрено выполнение следующих работ:
— надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования на них, техническое содержание сетей;
— планово-предупредительный, текущий, капитальный ремонты на сетях;
— устранение утечек, аварий на водопроводных сетях;
— устранение засоров на канализационных сетях и излива сточных вод на поверхность;
— ведение технической документации и отчетности;
— надзор за строительством и приемкой в эксплуатацию новых линий сетей, сооружений на них и абонентских присоединений;
— предупреждение возможных аварийных ситуаций на сетях;
— ремонт и техническое обслуживание объектов производственной базы;
— сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям на сетях;
— анализ условий работы сети, подготовку предложений по применению новых типов труб и трубопроводной арматуры, новых методов восстановления и ремонта трубопровода.
Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает на условиях настоящего договора и в объемах указанных в Производственной программе (Приложение N 1 к настоящему договору). Заказчик имеет право изменять работы, предусмотренные в Производственной программе, в сторону увеличения/уменьшения.
Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуг.
Общая стоимость услуг по договору составляет ориентировочно 43 700 тыс. руб. (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ по капитальному, текущему ремонтам, устранению утечек на водопроводных сетях, устранению засоров на канализационных сетях, содержанию объектов производственной базы определяется на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.2 договора). Стоимость надзора за состоянием и содержание водопроводных и канализационных сетей определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к настоящему договору) и фактического объема выполненных работ.
Окончательная стоимость всего комплекса услуг определяется ежемесячно и отражается в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора, заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы согласно условиям настоящего договора.
Согласно пункту 4.1.6 договора, заказчик обязан выплатить вознаграждение за услуги оказанные исполнителем согласно пункту 3.3.13 настоящего договора в размере 10 000 руб. единовременно по итогам за год.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемка оказанных услуг.
Исполнитель не позднее пятого числа следующего за месяцем оказания услуг передает заказчику оформленные со своей стороны акты приемки выполненных работ (по форме КС-2, по форме приложения N 3 к настоящему договору) (пункт 6.1 договора).
Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения документации указанной в пункте 6.1 настоящего договора, рассматривает ее и, при отсутствии замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, подписывает. В случае наличия претензий возвращает акт исполнителю с указанием мотивированных замечаний и сроков их исправления. Исполнитель устраняет эти нарушения за счет своих сил и средств. После устранения замечаний приемка работ осуществляется в общем порядке в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата выполненных работ производится в соответствии с разделом 7 настоящего договора (пункт 6.2 договора).
Если исполнитель не устранил в установленный срок дефекты, выявленные при приемке работ, заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов за счет исполнителя (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, с момента подписания сторонами оригиналов актов приемки выполненных работ за отчетный период на основании оригинала счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец указал, что в рамках договора N 777/3 выполнил для ответчика работы по ремонту и техническому обслуживанию водопроводных, канализационных сетей, объектов производственной базы за период с 01.02.2015 по 19.03.2015, в обоснование чего представил акты выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2016 и справку о стоимости выполненных работ от 24.06.2015 за отчетный период с 01.02.2015 по 20.03.2015 на сумму 5 686 980 руб. 83 коп. Представленные акты выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ от 24.06.2015 подписаны в одностороннем порядке со стороны исполнителя, на оплату выставлен счет-фактура от 31.03.2015 N 54.
Письмом исх. N 328 от 05.08.2015 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию водопроводных канализационных сетей, объектов производственной базы за период с 01.02.2015 по 19.03.2015 (т. 1, л.д. 27).
Письмом исх. N 329 от 05.08.2015 истец направил ответчику для подписания акты о приеме выполненных работ формы N КС-2 от 20.03.2015 N 2/3, 3/3, 4/3, 5/3, 6/3, 7/3, 8/3, 9/3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.06.2015 (т. 1, л.д. 31 — 32).
Письмом исх. N 751 от 11.09.2015 ответчик возвратил истцу акты о приеме выполненных работ формы N КС-2 от 20.03.2015 N 2/3-13/3, от 20.03.2016 не подписанными, ссылаясь на то, что работы, выполненные ООО "Водосбыт" в период, указанный в этих актах были ранее приняты и оплачены ООО "Водоканал" в полном объеме согласно счету от 31.03.2015 N 54 (т. 1, л.д. 90).
На представленных в материалы дела истцом актах выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 24.06.2015 имеется отметка заказчика ООО "Водоканал" об отказе в принятии работ (т. 1, л.д. 39-58).
Истец считает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик оплату не произвел.
В целях досудебного урегулирования спора, 04.09.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 348 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 12 — 13).
Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, ООО "Водосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт выполнения работ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по оплате работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду спора между сторонами о фактическом объеме и стоимости выполненных работ по договору N 777/3, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.
Производство проведения экспертизы поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу — Уфа" Клявину М.С. и Талипову Р.А.
В представленном экспертном заключении N 044-А/035-2016 (т. 2, л.д. 121 — 157), экспертами даны следующие выводы: "Виды работ указанные в актах N 2/3, 3/3, 9/3, 10/3, 11/3, факт выполнения которых установить представилось возможным — входят в предмет договора N 777/3 от 15.09.2014. Состав и объем работ соответствуют представленным в соответствующих актах приемки выполненных работ N 2/3, 3/3, 9/3, 10/3, 11/3. Фактическая стоимость выполненных ООО "Водосбыт" работ, входящий в предмет договора N 777/3 от 15.09.2014 (в том числе определенных Приложением N 1 к данному договору) составляет 212 969 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 142 — 143).
Кроме того, АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу — Уфа" представлено дополнительное сообщение экспертов по корректировке фактической стоимости выполненных ООО "Водосбыт" работ (из числа идентифицированных), входящих в предмет договора от 15.09.2014 N 777/3, в котором эксперты определили, что фактическая стоимость выполненных ООО "Водосбыт" работ из числа идентифицированных (определены адреса мест проведения работ), составляет 195 727 руб. 32 коп.
Принимая во внимание, что заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, тогда как в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком иных доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта как доказательства по делу.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства.
Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 230 958 руб. 24 коп. за фактически выполненные работы, входящие в предмет договора от 15.09.2014 N 777/3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения N 044-А/35-2016 следует, что истец фактически выполнил работы, которые не входят в предмет договора N 777/3 и не подлежат оплате, судом отклоняются.
В представленном экспертном заключении N 044-А/035-2016, экспертами даны два варианта вывода по второй и третьей части второго вопроса (Если имеет место фактическое выполнение работ, то определить входят ли данные работы в предмет договора от 15.09.2014 N 777/3 (в том числе определенных Приложением N 1 к данному договору). Если будут выявлены расхождения, то определить состав и объем работ, входящий в предмет договора от 15.09.2014 N 777/3 (в том числе определенных Приложением N 1 к данному договору) и соответственно не входящий в предмет договора от 15.09.2014 N 777/3 (в том числе определенных Приложением N 1 к данному договору)):
Вариант А: "Определить состав и объем работ, входящий в предмет договора N 777/3 от 15.09.2014 или (либо) в план производственной программы (Приложение N 1 к данному договору)":
"Состав и объем работ, входящих в предмет договора N 777/3 от 15.09.2014 соответствуют указанным в актах N 2/3, 3/3, 9/3, 10/3, 11/3, 12/3".
Если вторую часть второго вопроса понимать как "Определить состав и объем работ, входящий в предмет договора от 15.09.2014 N 777/3 и одновременно в план производственной программы (Приложение N 1 к данному договору):
Вариант Б: "Среди актов выполненных работ признанными экспертом как фактически выполненные, то среди них нет ни одного входящих одновременно в предмет договора N 777/3 от 15.09.2014 и в Приложение N 1 к данному договору".
Соответственно, данные выводы эксперта позволяют сделать вывод, что спорный объем работ на сумму 230 958 руб. 24 коп. (сумма с учетом НДС) выполнен истцом во исполнение обязательств по договору от 15.09.2014 N 777/3.
Кроме того, спорный объем работ носит безотлагательный характер, то есть производились ремонтные работы.
Более того, из пояснений руководителя ответчика следует, что ранее по принятым работам также не составлялись заявки на конкретные виды работ, была устная договоренность между руководителями сторон, что позволяет сделать вывод, что спорный объем работ выполнялся без составления заявок по ранее сложившимся между сторонами правоотношений условиям.
Довод ответчика о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение МУП "Сибайводоканал" в марте 2015 г. не исключает обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, поскольку экспертизой установлено, что данные работы выполнялись не более двух лет назад. Соответственно, при указании срока выполнения работ в актах приемки выполненных работ с 01.02.2015 по 20.03.2015 временной период входит в период, определенный экспертами.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 230 958 руб. 24 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 385 руб. 42 коп. за период с 01.09.2015 по 15.11.2016, начисленных на основную сумму долга.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции статьи 395 ГК РФ, применяемой после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ с 01.08.2016 применяется в следующей редакции: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части, с применения ставок в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ действовавшей до и после 01.08.2016.
Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 31.05.2015. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, составил 2 573 руб. 32 коп.
Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.09.2015 по 15.11.2016 составил 24 385 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 91).
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесена ООО "Водосбыт" по платежному поручению от 03.03.2016 N 85 в размере 120 000 руб. Соответственно, расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.
Довод ответчика о том, что ввиду уменьшения истцом размера исковых требований, распределение расходов по оплате экспертизы должно осуществляться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N А07-22497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи О.Е.БАБИНА Н.В.МАХРОВА