Требование: О признании недействительным пункта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в части включения в стоимость объекта муниципального нежилого фонда НДС 18 процентов, принятии оспариваемого пункта договора купли-продажи в новой редакции

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-17030/2016 по делу N А07-23603/2016

Дело N А07-23603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-23603/2016 (судья Журавлева М.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Булякова Юлия Вольтовна (далее — предприниматель Булякова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — Управление, ответчик), в котором потребовала:
— признать пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 22.10.2013 N 797 недействительным в части включения в стоимость объекта муниципального нежилого фонда налога на добавленную стоимость (НДС) 18% в сумме 364 101 руб. 25 коп.;
— принять пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 22.10.2013 N 797 в следующей редакции:
"Пункт 2.1. Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 2 022 785,29 (два миллиона двадцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек. Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается Отчетом N 01.8-07/XIII-MK от 10.09.2013, составленным ООО "Консалтинговая компания "Альте" без учета НДС 18%" (исковое заявление — л.д. 8 — 11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альте" (далее — Консалтинговая компания "Альте", третье лицо) (определение от 26.10.2016 — л.д. 1 — 4).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) исковые требования предпринимателя Буляковой Ю.В. удовлетворены (л.д. 66 — 73).
С таким решением Управление (далее также — податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 79 — 80)
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что спорный договор от 22.10.2013 N 797 был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 159-ФЗ), отношения, возникшие из данного договора, регулируется нормами гражданского законодательства, и к таким отношениям (условиям такого договора) не могут быть применены нормы налогового законодательства и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для изменения условий договора в части определения цены выкупаемого имущества по требованию покупателя, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие изменения в Налоговый кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146) имели место до заключения сторонами договора от 22.10.2013 N 797.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 25.01.2017 (14 час. 30 мин.) (определение от 28.12.2016 — л.д. 77-78).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
22 октября 2013 г. между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и предпринимателем Буляковй Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 797 (далее также — договор N 797, л.д. 14 — 19), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда — нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Александра Невского, 12, общей площадью 73 кв. м (номера помещений 2, 3, 4, 5, 6, 7) (пункт 1.2).
Договор N 797 заключен в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.
В разделах 2, 3 договора N 797 оговорены условия о стоимости объекта и расчетах по договору:
— покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 2 386 886 руб. 54 коп.; стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 01.8-07/XIII-МК от 10.09.2013, составленным Консалтинговой компанией "Альте" (пункт 2.1);
— оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя (пункт 3.1);
— покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10%, что составляет 238 688 руб. 65 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца (пункт 3.1.1);
— последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору); оплата объекта производится в рублях (пункт 3.1.2).
— покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.3).
Сторонами к договору подписан график платежей (л.д. 20 — 22).
02 декабря 2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Буляковой Ю.В. на объект — помещение общей площадью 73 кв. м, этаж — 1, номера на поэтажном плане — 2 — 7, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Александра Невского, 12, — на основании договора N 797 (л.д. 23).
Согласно отчету N 01.8-07/XIII-МК об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленному Консалтинговой компанией "Альте", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 24.07.2013 составила 2 386 886 руб. 54 коп. с учетом НДС (л.д. 53-54).
Полагая, что условия договора N 797 в части включения в состав выкупной стоимости приобретаемого имущества НДС являются недействительными, предприниматель Булякова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управление по земельным ресурсам реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности, а также переименовано в Управление земельных и имущественных отношений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 797 и оценив отчет N 01.8-07/XIII-МК, суд первой инстанции установил, что выкупная цена имущества в размере 2 386 886 руб. 54 коп. включает НДС, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 2.1 договора в части включения в цену имущества НДС, не соответствует статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела предприниматель Булякова Ю.В. оспаривает на предмет недействительности условие пункта 2.1 договора N 797 в части включения НДС в стоимость объекта, выкупаемого в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований предприниматель Булякова Ю.В. сослалась на то, что согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.
Указанная норма введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.
Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС, независимо от того, кто приобретал имущество.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества, и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.
НДС не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Проанализировав условия договора N 797 и оценив отчет N 01.8-07/XIII-МК, составленный Консалтинговой компания "Альте", суд первой инстанции правильно установил, что цена выкупаемого имущества в размере 2 386 886 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора) включает НДС.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Буляковой Ю.В., направленных на приведение оспариваемых условий договора в соответствие с требованиями действующего законодательства путем исключения из цены выкупаемого имущества НДС, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона по мотивам, приведенным выше.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-23603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи М.И.КАРПАЧЕВА И.Ю.СОКОЛОВА