Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-17002/2016 по делу N А07-15153/2016

Дело N А07-15153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. по делу N А07-15153/2016 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" (далее — заявитель, общество, ООО "СК "Ролстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее — административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 N 27/16-135 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) постановление Управления Роспотребнадзора по РБ изменено. ООО "СК "Ролстрой" подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
ООО "СК "Ролстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в действиях ООО "СК "Ролстрой" имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, квалификация нарушения по данной норме права является верной. Считает, что административным органом нарушены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, вынесено несколько постановлений о привлечении к ответственности. Полагает, что судом не учтена особенность заключения договора участия в долевом строительстве, выражающаяся в необходимости его государственной регистрации, и как следствие этого необходимости государственной регистрации факта расторжения данного договора.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа и общества не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Октябрьский Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости в части соблюдения прав потребителей в деятельности застройщика ООО "СК "Ролстрой".
В ходе проверки установлено, что ООО "СК "Ролстрой" в договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Рассмотрев материалы проверки, и.о. заместителя прокурора г. Октябрьский, 20.05.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "СК "Ролстрой" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Октябрьский 23.06.2016 вынесено постановление N 27/16-135 о привлечении ООО "СК "Ролстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения постановления от 23.06.2016 N 27/16-135 о привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части назначения наказания в виде предупреждения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее — Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, приведенными нормами права установлены гарантии прав потребителя (участника долевого строительства) при одностороннем расторжении договора по инициативе застройщика в виде строго определенных законом условий, срока и порядка расторжения договора, а также требование об обязательном возврате потребителю денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные требования законодательства обществом соблюдены не были, поскольку пунктом 12.3 договора долевого участия в строительстве N Мкр32а/2-75 от 21.11.2015, заключенного обществом с гражданином Маматовым Рустамом Азатовичем предусмотрено, что в случае, если уплата цены договора должна производиться участником путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения любого платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления участнику уведомления об отказе.
Таким образом, указанный пункт договора не предоставляет потребителю минимального объема права и гарантий, установленных частями 4 и 5 статьи 5, частью 4 статьи 8, частями 3, 5 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в связи, с чем его включение в договор образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ является правильным.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В данном случае условие административный орган установил факт включения обществом в договор с потребителем ущемляющих его права условия, которые не соответствуют закону, что отражено в оспариваемом постановлении. Иных фактов (нарушений) в постановлении прокурора о возбуждении административного дела, в оспариваемом постановлении не зафиксировано. Рассматриваемые действия общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения являются ошибочными.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Довод заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу указанной нормы назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность), тогда как в настоящем случае обществу вменены нарушения, выразившиеся в совершении различных действий, образующими разный объект правонарушения, в связи, с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.
Довод заявителя о том, что судом не учтена особенность заключения договора участия в долевом строительстве, выражающаяся в необходимости его государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. по делу N А07-15153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ В.Ю.КОСТИН