Требование: О признании несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16877/2016 по делу N А47-3697/2016

Дело N А47-3697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу N А47-3697/2016 (судья Федоренко А.Г.).
В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организация которой получена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители:
Тюрина Андрея Владимировича — Красикова А.Ю. (доверенность от 22.08.2016),
Джуламанова Нурале Киниспаевича — Кульчанова Э.К. (доверенность от 23.05.2016).

18.04.2016 Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее — Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Тюрина Андрея Владимировича (далее — Тюрин А.В., должник) несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, просила назначить финансовым управляющим Тюрина А.В. арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича (далее — Джуламанов Н.К.) — члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) заявление кредитора признано обоснованным, Тюрин А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К. (далее также финансовый управляющий) (т. 2, л.д. 106-112, дополнительное решение от 15.12.2016 — т. 2, л.д. 117-118).
Не согласившись с данным решением, должник обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит внести следующие изменения в мотивировочную часть решения от 25.11.2016: дополнить в абзаце 1 на странице 3 решения после слов "до настоящего времени" словом "частично", после слова "исполнен" предложением следующего содержания: "Согласно справке N 56003/16/73261 от 26.09.2016, выданной заместителем начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИ А.И. Хаустовой, остаток задолженности в пользу Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области составляет 1 544 497 руб. 20 коп."; исключить в абзаце 3 на странице 4 решения слова "как в части наличия суммы, так и". Также апеллянт просит решение суда от 25.11.2016 отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представитель должника Красикова А.Ю. в судебном заседании не возражала только в части введения в отношении Тюрина А.В. процедуры реализации имущества, с суммой долга в размере 2 073 854 руб. она согласна не была. Из имеющейся в материалах дела справки N 56003/16/73261 от 26.09.2016 усматривается, что должник уже погасил часть задолженности перед заявителем в размере 597 480 руб. 89 коп. Учитывая то, что суд указал в решении сумму долга без вычета части взысканной суммы, и то, что должник не возражает в части наличия суммы долга, Тюрин А.В. будет вынужден дважды нести обязательство по выплате долга в размере 597 480 руб. 89 коп. По мнению апеллянта, данным выводом суда нарушаются права должника. Кроме того, при возражениях должника относительно назначения кандидатуры финансового управляющего Джуламанова Н.К., суд с нарушением норм действующего законодательства необоснованно утвердил кандидатуру финансового управляющего. Более того, по мнению Тюрина А.В., при отсутствии кандидатуры финансового управляющего суд должен был прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, с учетом вынесения судом первой инстанции определения от 15.12.2016, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Джуламанова Н.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2012 по делу N 1-245/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 2 141 978 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 16-27). Приговор суда в части гражданского иска должником до настоящего времени не исполнен.
Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 073 854 руб. 80 коп., подтвержденной названным судебным актом, 18.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Тюрина А.В.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 заявление Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области с приложенными к нему документами возвращено заявителю.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 92-94).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 97-98).
Суд первой инстанции посчитал заявление кредитора обоснованным, признал Тюрина А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Определением от 15.12.2016 суд исправил опечатку, указав на наличие задолженности в размере 1 544 497 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Судом при проверке обоснованности заявления Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области установлено, что размер денежных обязательств Тюрина А.В. перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Вывод о неплатежеспособности должника сделан судом на том основании, что Тюрин А.В. не осуществляет расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал Тюрина А.В. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Установив, что представленная СРО ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатура Джуламанова Н.К. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Апеллянт просит внести изменения в мотивировочную часть решения и ссылается на то обстоятельство, что представитель должника Красикова А.Ю. в судебном заседании не выражала согласие с суммой долга в размере 2 073 854 руб. 09 коп. Учитывая то, что должник погасил часть задолженности, а суд указал в решении сумму долга без вычета части взысканной суммы, и то, что должник не возражает в части наличия суммы долга, должник будет вынужден дважды нести обязательство по выплате долга в размере 597 480 руб. 89 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал: "В судебном заседании должник пояснил, что не возражает как в части наличия суммы долга, так и в части возможности введения в отношении него процедуры реализации имущества".
Однако, исходя из имеющейся в материалах дела справки N 560003/16/73261 от 26.09.2016, выданной судебным приставом-исполнителем, размер задолженности составляет 1 544 497 руб. 20 коп.
Данное обстоятельство вышеуказанные выводы суда о наличии у Тюрина А.В. признаков несостоятельности (банкротства) не опровергает.
Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 заявление должника об исправлении опечатки удовлетворено частично, абзац 1 на странице 3 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: "Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2012 по делу N 1-245/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 2 141 978 рублей 09 копеек. В настоящее время, согласно справке N 560003/16/73261 от 26.09.2016 года, выданной судебным приставом-исполнителем, размер задолженности составляет 1 544 497 руб. 20 коп.". Абзац 3 на странице 4 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: "В судебном заседании должник пояснил, что не возражает как в части наличия суммы долга в размере 1 544 497 руб. 20 коп., так и в части возможности введения в его отношении него процедуры реализации имущества".
Таким образом, указание в обжалуемом решении суммы задолженности в размере 2 073 854 руб. 09 коп., с учетом определения от 15.12.2016, не нарушает права и законные интересы Тюрина А.В. и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Также Тюрин А.В. не согласен с принятым определением суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял возражения должника относительно кандидатуры Джуламанова Н.К. с учетом статьи 24 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт привлечения арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения по делу N А47-5771/2016 (т. 2 л.д. 35) не может служить основанием для отказа в утверждении финансовым управляющим должника. Из судебного акта не усматривается, что совершенные арбитражным управляющим нарушения являются настолько существенными, что могут свидетельствовать об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости. Доказательств иного должник не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на должника в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу N А47-3697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Андрея Владимировича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА