Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре решения по вновь возникшим обстоятельствам

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16827/2016 по делу N А76-23117/2014

Дело N А76-23117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2016 г. об отказе в пересмотре решения по вновь возникшим обстоятельствам по делу N А76-23117/2014 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Калининского района г. Челябинска — Демьянова Е.В. (удостоверение ТО N 212823),
общества с ограниченной ответственностью "Арника" — Горбатов А.Н. (доверенность от 12.01.2017 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее — ООО "Арника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-23117/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-23117/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Арника" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение с нарушением норм материального права, а именно, в связи с неверной квалификацией правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) вместо статьи 14.4.2 КоАП РФ. Вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является юридический факт — Федеральный закон от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Введенная статья 14.4.2 КоАП РФ — это юридический факт, который имеет существенное значение для дела, существовавший в момент рассмотрения дела по существу, но неизвестный и заявителю, и суду в виде недоработанной судебной практики.
В судебном заседании представитель ООО "Арника" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Прокуратуры Калининского района г. Челябинска возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Арника" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 3-10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-23117/2014 требования Прокуратуры Калининского района г. Челябинска удовлетворены. ООО "Арника" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 138-143).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Арника" — без удовлетворения.
ООО "Арника" 17.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-23117/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд принял решение с нарушением норма материального права, в связи с неверной квалификацией правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ вместо статьи 14.4.2 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, внесение в КоАП РФ специальной нормы — статьи 14.4.2, что повлекло, по мнению подателя жалобы, принятие судом решения с неверной квалификацией правонарушения по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта. По сути, заявитель указывает на неправильную квалификацию его действий прокурором и арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, что являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанций с учетом положений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, что указанные ООО "Арника" доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2016 г. об отказе в пересмотре решения по вновь возникшим обстоятельствам по делу N А76-23117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ В.Ю.КОСТИН