Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16792/2016 по делу N А07-20382/2016

Дело N А07-20382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфанет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года по делу N А07-20382/2016 (судья Симахина И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан — Баязитова Н.И. (доверенность от 26.10.2016 N 5 7-Д), Ямщиков С.И. (доверенность от 01.11.2016 N 61-Д),
акционерного общества "Уфанет" — Никифоров А.Ф. (доверенность от 01.11.2016 N 319), Ахтярова Э.И. (доверенность от 12.10.2016 N 252).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее — заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении акционерного общества "Уфанет" (далее — заинтересованное лицо, АО "Уфанет", общество, оператор связи) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Республике Башкортостан (далее — третье лицо, УФСБ России по Республике Башкортостан).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.
В апелляционной жалобе АО "Уфанет" просит "Изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 г. по делу N А07-20382/2016 в мотивировочной части и привести иную мотивировочную часть, в которой указать, что нарушение п. 14 Постановления Правительства РФ N 538 от 27.08.2005 г. не является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по лицензии АО "Уфанет" N 128160 от 26.12.2012 г.".
Представленный административным органом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения заявителем требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФСБ России по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьего лица.
Ходатайство административного органа об отложении судебного заседания в целях представления в материалы дела "позиции Роскомнадзора" по спорному вопросу, судом апелляционной инстанции отклонено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, при проведении заявителем в отношении заинтересованного лица, плановой выездной проверки, административный орган обратился в УФСБ России по Республике Башкортостан с ходатайством о предоставлении информации о соблюдении обществом Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее — Правила N 538), Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2006 N 6 (далее — Требования N 6).
Третьим лицом заявителю письмом от 18.08.2016 N 26/2508 была предоставлена информация о том, что в рамках реализации пункта 14 Правил N 538, по лицензиям N 128160 (услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) и N 128166 (услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа) по состоянию на 16.08.2016, мероприятия были выполнены акционерным обществом "Уфанет" не в полном объеме, поскольку в информационной системе отсутствуют записи о входящих вызовах в случае фактов соединения между абонентами общества.
По результатам проведенной плановой выездной проверки заявителем 26.08.2016 был составлен акт N А-02/2/186-нд/174, в котором, в числе прочего, нашли отражение выводы заявителя о том, что общество не обеспечило получение УФСБ России по Республике Башкортостан данных о входящих вызовах в случаях соединения его абонентов, которые должны содержаться в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, — что квалифицировано административным органом, как нарушение пункта 10 лицензионных требований к лицензии от 26.12.2012 N 128160, выданной заинтересованному лицу, пунктов 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Закон о связи), п. 14 Правил N 538.
Административным органом в отношении общества 06.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N АП-02/2/1120 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулировав при этом следующим образом, существо вмененного заинтересованному лицу, административного правонарушения: "в нарушение п. 10 лицензионных требований к лицензии от 26.12.2010 N 128160, п. 1, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 14. Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, АО "Уфанет" не обеспечило получение УФСБ России по Республике Башкортостан сведений о входящих вызовах, в случаях соединения операторов АО "Уфанет", которые должны содержаться в базах данных об абонентах оператора связи АО "Уфанет" и оказанных им услугах связи".
Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении АО "Уфанет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявителем заинтересованному лицу вменено иное нарушение, нежели о котором была предоставлена информация УФСБ России по Республике Башкортостан.
Арбитражный суд первой инстанции при этом указал следующее:
"Вместе с тем отсутствие в базе данных оператора связи записи о входящих вызовах, на что указывала Служба, и не обеспечение получение указанным лицом сведений о входящих вызовах являются совершенно различными и не взаимосвязанными с собой деяниями, поскольку в первом случае речь идет об отсутствии информации в базе данных записи в целом, в то время как вторая ситуация предполагает, что соответствующие записи наличествуют в базе данных, однако не были предоставлены соответствующему органу.
Каким образом Управление — с учетом содержания письма Службы и не проведением контрольных мероприятий касательно исследования содержания базы данных Общества — установило совершенно иное событие, отличное от сведений Третьего лица, из материалов дела возможным установить не представляется.
Суд также полагает необходимым отметить, что вменяя Обществу нарушение требований пункта 14 Правил, Административный орган не принял во внимание, что предусмотренные в нем требования не возлагают на оператора связи никаких обязанностей, в том числе "обеспечить получение сведений о входящих вызовах", но лишь фиксируют, какие сведения (информация) должны содержаться в базе данных оператора связи.
Следовательно, в рассматриваемом случае Административный орган положил в основу протокола об административном правонарушении событие, которое не устанавливалось в ходе проведения плановой выездной проверки, и не подтверждается ни одним из собранных в ее ходе доказательств (представленный в ходе рассмотрения настоящего дела акт Службы от 16 августа 2016 года также не зафиксировал факта непредставления данному юридическому лицу каких-либо сведений, но установил факт их отсутствия в информационной системе в целом).
Факт же соблюдения Обществом требований пункта 14 Правил — в части наличия в базе данных записи о входящих вызовах — подтверждается представленными в материалы дела графическими изображениями (скриншотами) программного обеспечения, в том числе по состоянию на 16 августа 2016 года, а также CD-диском, содержание которого исследовалось судом и представителями Заявителя и Административного органа в судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2016 года…
Не отрицались данные обстоятельства и представителем Третьего лица, пояснившим в судебном заседании, что в действительности Служба по состоянию на 16 августа 2016 года не имела возможности получить доступа к соответствующим записям (вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ранее отраженное в настоящем судебном акте письмо Службы содержало иные сведения, а именно об отсутствии записей в целом)".
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.01.2017, заинтересованное лицо не согласно с выводами арбитражного суда первой инстанции, отраженными на страницах 34, 35 обжалуемого в апелляционном порядке, решения, а именно:
"Таким образом, поскольку Требования и Правила являются неразрывно взаимосвязанными, пунктом 10 раздела XV Перечня и пунктом 10 лицензионных требований к лицензии N 128160 от 26 декабря 2012 года предусмотрено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, нарушение положений Правил, в том числе пункта 14, неизбежно — ввиду правовой взаимосвязи и взаимозависимости указанных актов — влечет за собой нарушение положений Требований, а, соответственно, и лицензионных условий.
Следовательно, доводы Лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что нарушение пункта 14 Правил не влечет за собой нарушение лицензионных требований и условий, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права".
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что акционерному обществу "Уфанет" 26.12.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия N 128160 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
Пунктом 10 приложения к указанной лицензии — лицензионных требований при этом установлено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий."
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи — в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий.
Таким образом, обязанность оператора связи, установленная пп. 1 п. 1 ст. 64 Закона о связи, подпадает также под соблюдение оператором связи лицензионных требований.
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
Пунктом 14 Правил N 538 предусмотрено, что базы данных должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи:
фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, — для абонента-гражданина;
наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, — для абонента — юридического лица;
сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов;
сведения об абонентских номерах, которые сохраняются абонентами при заключении договоров об оказании услуг связи с другими операторами подвижной радиотелефонной связи, и наименования указанных операторов связи.
Согласно пункту 1 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2006 N 6, настоящие требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее — Требования) распространяются на сети электросвязи, входящие в сеть связи общего пользования, и выделенные сети связи.
Пунктом 2 Требований N 6 установлено, что сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность:
а) передачи на пункт управления (далее — пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность (далее — уполномоченный орган), информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи;
б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.
В случае оказания услуг связи, в процессе которых средствами сети связи оператора связи осуществляется дополнительное кодирование передаваемой информации, на пункт управления ОРМ такая информация передается в декодированном виде.
Информация, передаваемая в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, передается на пункт управления ОРМ во время установленного соединения и (или) передачи сообщения электросвязи.
В соответствии с п. 6 Требований N 6, базы данных об абонентах оператора связи и базы данных об оказанных оператором связи услугах связи (базы данных систем расчета за оказанные услуги связи), а также оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающие выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее — технические средства ОРМ), подключаются оператором связи к пункту управления ОРМ через точку (точки) подключения в соответствии с техническими условиями, устанавливаемыми уполномоченным органом.
Из базы данных об абонентах оператора связи обеспечивается возможность получения информации об абоненте, абонентский номер и (или) код идентификации которого указан в запросе пункта управления ОРМ, а также об абонентском номере и (или) коде идентификации абонента, чьи персональные данные указаны в запросе пункта управления ОРМ (п. 7 Требований N 6).
Из базы данных об оказанных абонентам оператора связи услугах связи (базы данных систем расчета за оказанные услуги связи) обеспечивается возможность получения информации об оказанных услугах связи по абонентскому номеру и (или) коду идентификации, а также по иным признакам, указанным в запросе пункта управления ОРМ (п. 8 Требований N 6).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применительно к пункту 10 лицензионных требований, АО "Уфанет" обязано в равной степени, обеспечить соблюдение условий пункта 14 Правил N 538.
При этом арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом заинтересованным лицом в части, решении, не делал вывод о том, что подпунктом 14 Правил N 538 регламентирован вопрос о передаче данных для целей голосовой информации, — поскольку данный, урегулирован пп. 1 п. 1 ст. 64 Закона о связи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года по делу N А07-20382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфанет" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА А.А.АРЯМОВ