Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16747/2016 по делу N А34-7504/2016

Дело N А34-7504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2016 года по делу N А34-7504/2016 (судья Григорьев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" — Курбатова Н.О. (доверенность от 09.01.2017),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области — Достовалова М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (далее — заявитель, ООО "Центр ЮС "Авега", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.04.2016 N 05-02/59-16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее — заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шадринская больница скорой медицинской помощи" (далее — третье лицо, ГБУЗ "Шадринская БСМП", заказчик, учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Зауралье" (далее — третье лицо, ООО "Гарант-Зауралье").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр ЮС "Авега" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы ссылается в частности на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), из содержания которого следует, что техническое задание является неотъемлемой частью документации и является обязательным для всех потенциальных участников, — в связи с чем, является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вся необходимая информация содержится в извещении о проведении запроса котировок и поданные участниками запроса котировок заявки проверяются котировочной комиссией на соответствие их извещению о запросе котировок, так как запрос котировок представляет собой упрощенную процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при которой не требуется разработка дополнительной документации (технических заданий, требований к участникам закупки и т.п.).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом выданной представителю ООО "Центр ЮС "Авега" доверенности от 09.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении заявителем действий лица, подписавшего апелляционную жалобу, в связи с чем, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к условиям п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Представленный УФАС России по Курганской области отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А34-7504/2016 Арбитражного суда Курганской области, однако, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения антимонопольным органом ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от ГБУЗ "Шадринская БСМП" поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителей данного третьего лица.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 14.04.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" поступила жалоба на действия государственного заказчика (ГБУЗ "Шадринская БСМП") при запросе котировок.
По результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольным органом 21.04.2016 было вынесено решение N 05-02/59-16, которым жалоба ООО "Центр ЮС "Авега" признана необоснованной.
При этом антимонопольный орган в указанном решении, в числе прочего, отразил следующее: "…08.04.2016 г. в единой информационной системе было опубликовано извещение N 0343200027616000038 о проведении запроса котировок на защиту персональных данных.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 93 833 рублей 00 копеек.
Заказчиком является государственное бюджетное учреждение "Шадринская больница скорой медицинской помощи".
Дата подачи заявок — 08.04.2016, дата окончания подачи заявок — 15.04.2016.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.04.2016 года поступила 1 заявка, соответствует требованиям.
Контракт на дату заседания комиссии Курганского УФАС России не заключен…
В силу ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.
В п. 11 Технического задания указано: обязательно наличие на момент подачи котировочной заявки на участие в запросе котировок действующей лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, лицензии ФСБ на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем.
Согласно ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, обязанности предоставления лицензии ФСБ в составе заявки не предусмотрено.
Форма котировочной заявки размещена в единой информационной системе 08.04.2016, предоставление лицензии ФСБ в составе заявки не указано.
Далее, довод заявителя о том, что в требованиях котировочной заявки отсутствует обязательное условие по наличию у Исполнителя лицензии на право осуществления образовательной деятельности не нашел подтверждения.
Согласно техническому заданию, размещенному в единой информационной системе 08.04.2016, услуга оказывается специалистами исполнителя на территории Заказчика.
Согласно п. 2.2 Проекта контракта все расходы Исполнителя, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены Исполнителем в цену контракта.
Таким образом, исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, при этом возможно привлечение третьих лиц без затрат со стороны заказчика.
Комиссия Курганского УФАС России, оценив условия договора выполнения работ, с учетом отсутствия в извещении о запросе котировок требования о выполнении работ лично, исходя из пояснений заказчика, приходит к вводу, что заявку на участие в запросе котировок вправе подать участник закупки, не имеющий лицензии на право осуществления образовательной деятельности, в силу возможности привлечения участником закупки организаций, имеющих необходимую лицензию".
Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами, изложенным в оспариваемом заявителем решении антимонопольного органа.
В то же время, заинтересованным лицом, а, в последующем — арбитражным судом первой инстанции, не учтено следующее.
В пункте 10 технического задания (т. 1, л.д. 63) в числе прочего указано: "Обязательно наличие на момент подачи котировочной заявки на участие в запросе котировок действующей лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, лицензии ФСБ на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем".
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу условий части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Частью 1 статьи 73 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
В рассматриваемой ситуации, приведенное выше, в настоящем судебном акте, содержание пункта 10 технического задания, между тем, свидетельствует о том, что в данном случае речь идет не о способе и порядке исполнения контракта (тем более, что ограничений относительно возможности привлечения к исполнению контракта третьих лиц, обладающих необходимыми лицензиями в данном случае не установлено), но предусматривает именно, наличие соответствующей лицензии на момент подачи котировочной заявки на участие в запросе котировок.
Соответственно отсутствие данного условия в извещении о проведении запроса котировок, не имеет значения, так как заказчик в данном случае не лишен возможности отклонить котировочную заявку по основаниям, приведенным в пункте 10 технического задания, фактически содержащего требования к участнику запроса котировок, хотя и не приведенного в запросе котировок.
В то же время, ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели в данном случае к принятию неправильного решения, поскольку совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствует.
В данном случае ООО "Центр ЮА "Авега" не являлось участником запроса котировок, а, признание незаконным решение антимонопольного органа, в любом случае не приведет к восстановлению права заявителя, нарушение которого, последний не доказал.
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Излишне уплаченная ООО "Центр ЮС "Авега" (платежное поручение от 13.12.2016 N 221 на сумму 3000 рублей) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2016 года по делу N А34-7504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2016 N 221 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи А.А.АРЯМОВ Н.Г.ПЛАКСИНА