Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16672/2016 по делу N А76-24248/2016

Дело N А76-24248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2016) по делу N А76-24248/2016 (судья Зайцев С.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БиС" (далее — общество "БиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Анатолию Федоровичу (далее — предприниматель Тарасов А.Ф., ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 19.03.2015 N 120, в том числе:
— 74 155 руб. 18 коп. — основной долг по оплате поставленного товара,
— 74 155 руб. 18 коп. — неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную за период с 31.10.2015 по 07.06.2016 (исковое заявление — л.д. 3-4; расчет пени — л.д. 5).
Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление общества "БиС" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 06.10.2016 — л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2016) исковые требования общества "БиС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-48).
С таким решением предприниматель Тарасов А.Ф. (далее также — податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4), принять по делу новый судебный акт (л.д. 52-56).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что не состоял с обществом "БиС" в каких-либо договорных отношениях, в том числе, и из договора поставки, обозначенного в исковом заявлении, факты поставки товара обществом "БиС" в адрес предпринимателя Тарасова А.Ф. также не имели место быть. Указывает, что все поставки адрес предпринимателя Тарасова А.Ф. осуществлялись иным лицом — обществом с ограниченной ответственностью "СИБ-БИР" (далее — общество "СИБ-БИР") по товарным накладным, оформленным обществом "БиС", а денежные средства в оплату поставляемого товара передавались предпринимателем Тарасовым А.Ф. обществу "СИБ-БИР", претензий от общества "БиС" никогда не поступало.
Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что возражал против рассмотрения иска общества "БиС" в порядке упрощенного производства, а также не смог своевременно предоставить в суд первой инстанции мотивированный отзыв с приложением бухгалтерских документов, поскольку его бухгалтер Осипова И.А. была госпитализирована и проходила лечение в стационаре.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Тарасова А.Ф. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 25.01.2017 (09 час. 15 мин.) без вызова сторон (определение от 21.12.2016 — л.д. 51).
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "БиС" (вх. N 2828 от 24.01.2017), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований общество "БиС" сослалось на следующие обстоятельства.
19 марта 2015 г. между обществом "БиС" (поставщик) и предпринимателем Тарасовым А.Ф. (покупатель) подписан договор поставки N 120 (далее также — договор от 19.03.2015, договор, л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (разливное пиво и безалкогольные напитки в кегах, фасованное пиво и безалкогольные напитки, снековую продукцию, углекислоту (СО2) в баллонах, иные продовольственные товары) партиями в количестве, ассортименте, ценам и срокам, согласованным с покупателем в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные партии товара (пункт 1.1).
В договоре от 19.03.2015 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:
— цена поставляемого товара и тары устанавливаются поставщиком, указывается в накладной с учетом НДС и является согласованной в случае ее подписания уполномоченным покупателем лицом, имеющим соответствующую доверенность, либо печать — фирменный штамп покупателя, либо покупателем лично (пункт 4.1);
— оплата товара и кег производится перечислением денежных средств на р/счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном законодательством для налично-денежного обращения, или векселями; моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика либо дата оформления приходного кассового ордера (пункт 4.3);
— при несвоевременной оплате поставленного товара и тары покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей суммы стоимости поставленного товара по накладной за каждый день просрочки (пункт 5.2).
Общество "БиС" во исполнение договора от 19.03.2015 поставило в адрес предпринимателя Тарасова А.Ф. товар по товарно-транспортным накладным от 16.10.2015 N 105314 на сумму 28 774 руб. 80 коп., от 17.10.2015 N 106315 на сумму 12 742 руб. 80 коп., от 11.12.2015 N 125035 на сумму 21 643 руб. 60 коп., от 11.12.2015 N 125036 на сумму 1 138 руб., от 22.12.2015 N 127821 на сумму 14 962 руб., от 22.12.2015 N 127825 на сумму 700 руб., от 22.12.2015 N 127831 на сумму 1 138 руб. от 22.12.2015 N 127834 на сумму 17 229 руб. (л.д. 9-20).
05 июля 2016 г. обществом "БиС" в адрес предпринимателя Тарасова А.Ф. направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара и уплатить соответствующую неустойку в течение 30 календарных дней с момента вручения претензии (л.д. 21, 22). Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "БиС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель Тарасов А.Ф. был извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу в установленном законом порядке 14.10.2016 (уведомление о вручении почтового отправления — л.д. 44), отзыв на исковое заявление не представил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 19.03.2015, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара во исполнение данного договора и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в иске сумму. Расчет заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Исковые требования общества "БиС" основаны на договоре от 19.03.2015, который по своей правовой природе является договором поставки.
Обозначенный договор со стороны покупателя подписан предпринимателем Тарасовым А.Ф. лично.
Факт поставки обществом "БиС" в адрес предпринимателя Тарасова А.Ф. товара, поименованного в договоре от 19.03.2015, на заявленную в иске сумму подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.10.2015 N 105314, от 17.10.2015 N 106315, от 11.12.2015 N 125035 от 11.12.2015 N 125036, от 22.12.2015 N 127821, от 22.12.2015 N 127825, от 22.12.2015 N 127831, от 22.12.2015 N 127834.
К доводам апелляционной жалобы о том, что предприниматель Тарасов А.Ф. договор от 19.03.2015 или какой-либо иной договор с обществом "БиС" не подписывал, а товар получал от иного лица — общества "СИБ-БИР" и, соответственно, денежные средства в уплату поставленного товара передавал обществу "СИБ-БИР", суд апелляционной инстанции относится критически как к бездоказательным.
О фальсификации документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, предприниматель Тарасов А.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарно-транспортные накладные), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 19.03.2015.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом продукции ответчику на заявленную ко взысканию сумму 74 155 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.
Товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются надлежащими доказательствами передачи товара, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками предпринимателя Тарасова А.Ф. и осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не были представлены, равно как не были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении им общества "БиС" о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара.
Спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара на заявленную в иске сумме противоречат материалам дела.
Доказательств погашения спорной задолженности своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется.
В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества "БиС" в части требования о взыскания основного долга в сумме 74 155 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст заключенного договора от 19.03.2015 (пункт 5.2), названное выше требование закона сторонами соблюдено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.03.2015 является обоснованным по праву.
Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, соответствует условиям договора от 19.03.2015, подателем жалобы не опровергнут.
Оснований для освобождения предпринимателя Тарасова А.Ф. от ответственности или уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества "БиС" в части требования о взыскания неустойки в сумме 74 155 руб. 18 коп.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Тарасов А.Ф., надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления общества "БиС" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими возражения против исковых требований, не представил.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, учитывая, что размер основного долга и неустойки в общей сумме не превысил 250 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждениям подателя жалобы, из материалов дела не следует, что предприниматель Тарасов А.Ф. возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с представлением правового и фактического обоснования таких возражений.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Предприниматель Тарасов А.Ф. по квитанции Челябинвестбанка от 07.12.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 58).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2016) по делу N А76-24248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Анатолия Федоровича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А.СУСПИЦИНА