Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт паводкового водосброса и гидромеханического оборудования

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16667/2016 по делу N А76-18487/2016

Дело N А76-18487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года по делу N А76-18487/2016 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" — Жмаев М.Ю. (доверенность от 17.10.2016 N 3-10/2016), Кравченко А.А. (доверенность от 23.06.2016 N 06-06/2016),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области — Кокшарова И.О. (доверенность от 27.12.2016 N 54),
федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области — Петрин А.А. (доверенность от 18.07.2016 N 51).

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее — заявитель, ООО "Ленпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2016 N 6388/7144, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) (с учетом уточнения реквизитов оспариваемого решения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее — третье лицо, ФГУ ЭВ Челябинской области, учреждение)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ленпромстрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ООО "Ленпромстрой" о том, что комфортное письмо на момент подачи заявки получило форму банковской гарантии на момент рассмотрения и оценки заявок, вследствие чего оно должно было быть рассмотрено комиссией учреждения в совокупности с банковской гарантией, которую она приняла от общества. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в совокупности комфортное письмо и последовавшая на его основе банковская гарантия Казанского филиала АО "Солид-банк", являются элементами одного обязательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представителями заинтересованного и третьего лиц, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области 16.06.2016 было опубликовано извещение N 27 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по "Капитальному ремонту паводкового водосброса и гидромеханического оборудования Верхнеуральского гидроузла Челябинской области".
При этом извещением от 16.06.2016 N 27 устанавливалось следующее:
— дата и время окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе: 08 июля 2016 года до 11 часов 00 минут (раздел "Срок подачи конкурсных заявок");
— обеспечение заявки на участие в конкурсе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе осуществляется участником закупок (раздел "Размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе");
— банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий (раздел "Условия банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе".
Конкурсной комиссией при этом заявка общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" была отклонена по причине непредставления документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения, либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия), поскольку комфортное письмо не является способом обеспечения исполнения контракта, предусмотренным законодательством о контрактной системе (протокол от 12.07.2016 N 27/2), — что явилось для общества основанием для подачи в УФАС России по Челябинской области жалобы на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса N 0369100004816000030 на капитальный ремонт паводкового водосброса и гидромеханического оборудования Верхнеуральского гидроузла Челябинской области.
Решением антимонопольного органа от 28.07.2016 по жалобе N 563-ж/2016, последняя была признана необоснованной.
Согласно пункту 2.6.3.3 Инструкции по подготовке конкурсной заявки, в составе заявки должны быть представлены документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).
Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
Исходя из условий пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
В силу условий части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Частью 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
Согласно части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе, в реестр банковских гарантий и закрытый реестр банковских гарантий включаются следующие информация и документы: 1) наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 2) наименование, место нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 3) денежная сумма, указанная в банковской гарантии и подлежащая уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки в установленных случаях требований настоящего Федерального закона; 4) срок действия банковской гарантии; 5) копия банковской гарантии, за исключением банковской гарантии, информация о которой подлежит включению в закрытый реестр банковских гарантий в соответствии с частью 8.1 настоящей статьи; 6) иные информация и документы, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации.
Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий (ч. 11 ст. 45 Закона о контрактной системе).
В данном случае заявителем 08.07.2016 было предоставлено комфортное письмо Казанского филиала ЗАО "Солид Банк", которым обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" гарантировалось предоставление банковской гарантии по обеспечению участия в открытом конкурсе на капитальный ремонту паводкового водосброса и гидромеханического оборудования Верхнеуральского гидроузла Челябинской области (т. 1, л.д. 19), — которое было представлено обществом конкурсной комиссии учреждения, что следует из протокола от 08.07.2016 N 27/1 и приложения N 2 к нему (т. 1, л.д. 23).
Банковская гарантия была в действительности предоставлена Казанским филиалом ЗАО "Солид Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" 08.07.2016, и включена в реестр 11.07.2016, однако, поскольку по состоянию на 12.07.2016, сама банковская гарантия не была предоставлена обществом конкурсной комиссии, что отражено в протоколе от 12.07.2016 N 27/2 (т. 1, л.д. 24, оборотная сторона), и в равной степени, банковская гарантия не была представлена 08.07.2016 к началу процедуры вскрытия конвертов, третье лицо обоснованно признало заявку ООО "Ленпромстрой", не соответствующей требованиям конкурсной документации (п. 2.6.3.3 Инструкции, п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 02.12.2016 N 150 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года по делу N А76-18487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2016 N 150 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи А.А.АРЯМОВ Н.Г.ПЛАКСИНА