Требование: О признании незаконным отказа налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы"

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16648/2016 по делу N А47-8188/2016

Дело N А47-8188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-8188/2016 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Владимировича — Ерпылев И.В. (доверенность от 06.07.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области — Коняева Л.Н. (доверенность N 03-21/06175 от 12.08.2016).

установил:

17.08.2016 индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Владимирович (далее — заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее — налоговый орган, инспекция) в применении плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) с объектом налогообложения "доходы".
Он зарегистрировался в качестве предпринимателя 22.09.2015, и при постановке на налоговый учет по месту жительства составил уведомление о применении УСН с даты регистрации. После подачи документов он добросовестно исполнял обязанности плательщика этого налога — представлял налоговые декларации, перечислял налог в бюджет платежными поручениями. Замечаний от налогового органа по этому поводу не поступало.
04.03.2016 им направлена в инспекцию декларация по УСН за 1 квартал 2016 года, но налоговый орган письменно потребовал представить декларацию за 1 квартал 2016 года по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), относящегося к общей системе налогообложения, приостановил движение денежных средств по банковскому счету, т.е. отказал в дальнейшем применении УСН и потребовал уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Действия налогового органа незаконны — при постановке на налоговый учет заявитель представил уведомление о применении УСН, им соблюдены все условия для применения этого вида налогообложения. Отсутствие в базе инспекции сведений об объектах УСН не является достаточным основанием для отказа в применении специального режима налогообложения, сделаны ссылки на судебную практику (т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 1, 14-17).
Налоговый орган возражал против заявленных требований, указывал, что основания для применения УСН отсутствуют, заявление предприниматель о переходе за упрощенную систему налогообложения в установленном порядке не подавал (т. 1 л.д. 91-94).
Решением суда от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными требование от 17.05.2016 о представлении декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и решение N 2952 от 18.05.2016 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке, в остальной части требований отказано.
Суд указал, что применение специального режима налогообложения носит заявительный (уведомительный) характер, определяется волей плательщика и не требует разрешения налогового органа. Учитывая, что предприниматель подавал декларации по УСН, уплачивал этот налог, который был зачислен в бюджет, он своими действиями фактически заявил о применении УСН. Учтено, что 01.08.2016 заявление о переходе на специальный режим налогообложения было подано, в нем указано о дате перехода — с 2015 года.
Ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не содержит указаний на последствия, возникающие при несоблюдении срока подачи заявления о применении УСН. Обстоятельств, препятствующих применению этого налога, не установлено.
Отсутствие доказательств направления уведомления вместе с документами о государственной регистрации предпринимателя признано несущественным — отсутствие заявления при совершении иных действий, указывающих на применение определенной системы налогообложения не влечет запрета в применении указанной системы, нарушение организационного срока подачи заявления не лишает права на применение УСН.
В связи с представлением предпринимателем декларации по УСН за 2015 год налоговым органом проведена камеральная проверка, нарушений установлено не было. В связи с этим требование инспекции о представлении декларации по НДС и приостановление операций по банковскому счету в связи с не представлением такой декларации являются незаконными (т. 2 л.д. 46-52).
20.12.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения требований предпринимателя.
Действующее законодательство о УСН предусматривает обязанность уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения и устанавливает для этого срок — не позднее 30 дней с даты постановки на налоговый учет. Уведомление должно быть сделано не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН. Переход производится в уведомительном порядке.
По мнению налогового органа, лица, которые не соблюдают порядок уведомления, не вправе применять УСН, сделаны ссылки на судебную практику и письмо Минфина России.
Предприниматель в установленном порядке уведомление не представил, следовательно, на применение УСН не перешел, принятие налоговым органом декларации по УСН за 2015 год не может рассматриваться как подтверждение права на применение этого налога. Сделан вывод, что заявитель является плательщиком НДС, ему было предложено представить декларацию по этому налогу, и применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по банковскому счету, сделаны ссылки на судебную практику.
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Ермаков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.0.2015 (т. 1 л.д. 20, 58-65), 22.09.2015 он встал на налоговый учет по месту жительства в Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области (т. 1 л.д. 21).
По утверждению предпринимателя он при передаче документов составил на типовом бланке уведомление о применении УСН, но доказательства его получения инспекцией отсутствуют.
На протяжении 2015 года им уплачивался УСН, представлялись декларации по этому виду налога т. 1 л.д. 32-34).
После представления в налоговой орган декларации по УСН за 1 квартал 2016 года письмом от 17.05.2016 инспекция потребовала от него в 5-дневной срок представить декларацию по НДС (т. 1 л.д. 36). 18.05.2016 принято решение о приостановлении операций по банковскому счету в связи с не представлением декларации (т. 1 л.д. 37-38).
По запросу заявителя 24.06.2016 инспекция сообщила, что в 2015 году уведомление от предпринимателя о применении УСН не поступало (т. 1 л.д. 39).
01.08.2016 Ермаков А.В. направил повторное уведомление от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 40-42).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/0981 от 08.08.2016, N 16-15/0924 от 05.08.2016, N 16-15/082 от 08.08.2016, N 16-15/0924 от 05.08.2016 в удовлетворении жалоб предпринимателя отказано (т. 1 л.д. 4-57).
Инспекцией представлены копии документов, поступивших 16.09.2015 от представителя предпринимателя при постановке на налоговый учет и подтвержденных распиской:
-заявление о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,
-документа, удостоверяющего личность гражданина,
-доверенности представителя т. 1 л.д. 103),
-документа об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 104).
По утверждению подателя жалобы — инспекции, предпринимателем не соблюден порядок уведомления налогового органа о применении УСН, в связи с этим, он не приобрел право его применения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель фактически применял УСН при отсутствии возражений инспекции, и требования применять общую систему налогообложения незаконно.
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на такую систему одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году. Вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Ермаков А.В. встал на налоговый учет 22.09.2015, представил для этого пакет документов, в перечне которых уведомление о применении УСН отсутствует, нет иных доказательств поступления в инспекцию такого уведомления. Учитывая, что налоговый орган отрицает получение спорного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении его представления в 2015 году. Уведомление поступило только 01.08.2016.
Подпунктом 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что лица, не уведомившие о переходе на УСН в сроки установленные пунктами 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ не вправе применять этот режим налогообложения. При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу п. п. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ плательщик обязан применять общий режим налогообложения. Налоговое законодательство однозначно определяет порядок приобретения права на применение УСН, последствия не соблюдения этого порядка, суд апелляционной инстанции не усматривает в этом случае правовой неопределенности.
Поскольку заявление о переходе на УСН предприниматель подал с нарушением установленного срока, Инспекция правомерно указала налогоплательщику на отсутствие у него права применить указанный режим налогообложения.
Утверждение предпринимателя о том, что им была подана декларация по УСН, которую принял налоговый орган, и своими действиями подтвердил право на применение УСН с момента государственной регистрации апелляционная инстанция считает необоснованным, т.к. в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации.
Поскольку предприниматель не приобрел в установленном порядке право применения УСН, действия налогового органа по направлению требования о представления декларации по НДС и применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету являются правомерными.
По ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-8188/2016 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Владимировича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи Н.А.ИВАНОВА И.А.МАЛЫШЕВА