Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16619/2016 по делу N А76-15971/2016

Дело N А76-15971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года по делу N А76-15971/2016 (судья Худякова В.В.).
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Архарова О.В. (доверенность от 01.02.2016 N 8).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее — заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича (далее — заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Лепин М.К., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 по настоящему делу заявление Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, и обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Челябинской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у арбитражного суда первой инстанции имелась возможность переквалифицировать совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение, с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что ранее назначенные заинтересованному лицу административные штрафы в общей сумме 150 000 руб., арбитражным управляющим уплачены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Заинтересованное лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыло.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу А76-25704/2015 общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее — ООО "Автомиг", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим ООО "Автомиг" назначен Лепин М.К.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-25704/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Автомиг" завершено.
Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича, события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.06.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса и проведении административного расследования. Данным определением в числе прочего, заинтересованному лицу разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем в адрес заинтересованного лица 01.06.2016, совместно с вышеупомянутым определением было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 либо ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом 29.06.2016 в отношении арбитражного управляющего Лепина М.К., в присутствии последнего, составлен протокол N 00627416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителем арбитражному управляющему.
Административным органом в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему Лепину М.К. вменено совершение следующих нарушений:
1. Несоблюдение п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось нарушении арбитражным управляющим срока закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку в сообщении газеты "Коммерсантъ" от 05.12.2016 N 225 опубликована информация о том, что требования кредиторов принимаются в течение месяца с момента публикации настоящего сообщения. (п. 1 ст. 142 закона о банкротстве). Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.02.2016, в разделе "сведения о реестродержателе" указана дата закрытия реестра требований кредиторов — 05.01.2016, тогда как датой закрытия реестра требований кредиторов является 05.02.2016.
2. Нарушение условий пункта 9 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, что выразилось в неверном указании в реестре требований кредиторов, в каждом разделе, и части, даты закрытия реестра требований кредиторов (05.01.2016, вместо 05.02.2016, как указано выше, в настоящем судебном акте).
3. Нарушение условий п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ", по истечении 18 дней с момента утверждения Лепина М.К., конкурсным управляющим ООО "Автомиг", сообщения о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
4. Нарушение п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), сведения о получении требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомиг", требования в размере 304 323,54 руб.
5. Нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении конкурсным управляющим ООО "Автомиг", собраний кредиторов.
6. Нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении заинтересованным лицом в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации.
7. Нарушение п. п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 08.02.2016, в таблице "Формирование реестра требований кредиторов" неверно указана дата закрытия реестра требований кредиторов (05.01.2016, вместо 05.02.2016).
8. Нарушение п. 2 ст. 129, ст. 228, п. п. 2, 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, что выразилось в непредставлении, как конкурсным кредиторам, так и в арбитражный суд, в рамках дела N А76-25704/2015 Арбитражного суда Челябинской области, заключения о финансовом состоянии должника.
9, 10. Нарушение ст. 228 Закона о банкротстве, п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в непредставлении, как конкурсным кредиторам, так и в арбитражный суд, в рамках дела N А76-25704/2015 Арбитражного суда Челябинской области, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
11. Нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по результатам процедуры банкротства, непредставлении в Арбитражный суд Челябинской области, в рамках дела N А76-25704/2015, материалов, необходимых для проведения собрания кредиторов.
12. Нарушение п. п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры конкурсного производства (завершенного 11.02.2016).
Совершение данных нарушений подтверждено материалами настоящего дела, судебными актами по делу N А76-25704/2015 Арбитражного суда Челябинской области и арбитражным управляющим не оспаривается.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Повторность совершения арбитражным управляющим соответствующего административного правонарушения подтверждена в данном случае вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-17933/2014 — привлечение арбитражного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-2451/2015 — привлечение арбитражного управляющего Лепин М.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-9464/2015 — привлечение арбитражного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.; решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу N А60-23725/2015 — привлечение арбитражного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу N А60-42472/2015 — привлечение арбитражного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу N А60-48812/2015 — привлечение арбитражного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-21428/2015 — привлечение арбитражного управляющего Лепина М.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.).
Уплата административных штрафов арбитражным управляющим в период с 29.09.2016 по 04.10.2016, в данном случае не имеет значения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.
Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражным судом первой инстанции, арбитражному управляющему, в пределах минимального срока, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, — учитывая множественность и системность противоправных деяний арбитражного управляющего, и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года по делу N А76-15971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи А.А.АРЯМОВ Н.Г.ПЛАКСИНА