Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16615/2016 по делу N А34-7410/2015

Дело N А34-7410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-7410/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" (далее — МО МВД РФ "Макушинский", истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее — ООО "Креативные технологии", ответчик) о взыскании 29 308 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. л.д. 3 — 5).
Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Курганской области (далее — УМВД по Курганской области, третье лицо; т. л.д. 1 — 2).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2016 по делу N А34-7410/2015 в удовлетворении исковых требований МО МВД РФ "Макушинский" отказано (т. 2 л.д. 80 — 82).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2016 по делу N А34-7410/2015 оставлено без изменения.
ООО "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании 52 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 2 л.д. 135).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-7410/2015 заявление удовлетворено с МО МВД РФ "Макушинский" в пользу ООО "Креативные технологии" взыскано 52 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 2 л.д. 171 — 174).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы отметил, что обращение с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения являлись обоснованными. Ссылаясь на положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, превышает цену иска, что является недопустимым.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Креативные технологии" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грибановой Надеждой Владимировной (ИП Грибанова Н.В., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2015 N 1 (т. 2 л.д. 138).
Согласно п. 1. договора исполнитель принимает на себя обязательство посредством привлеченных им специалистов выполнить услуги по ведению дела N А34-7410/2015 в Арбитражном суде Курганской области (участие при
рассмотрении дела в упрощенном производстве без участия в судебных заседаниях и представительство в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) по иску МО МВД РФ "Макушинский" к ООО "Креативные технологии" о 29 308 руб. 00 коп., составлению отзыва на исковое заявление, составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7410/2015.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 36 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг на заявленную к взысканию сумму представлен Акт о завершении юридических услуг по договору от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 139).
Из Акта следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:
1. Составил отзыв на исковое заявление МО МВД РФ "Макушинский" к ООО "Креативные технологии" о взыскании 29 308 руб. 00 коп. — 4 000 руб. 00 коп.
2. Составил дополнение к отзыву на исковое заявление МО МВД РФ "Макушинский" к ООО "Креативные технологии" о взыскании 29 308 руб. 00 коп. — 4 000 руб. 00 коп.
3. Представлял в установленном порядке заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-7410/2015 по иску МО МВД РФ "Макушинский" к ООО "Креативные технологии" о взыскании 29 308 руб. 00 коп.: 19.02.2016, 21.03.2016, 28.04.2016, 23.05.2016 — 24 000 руб. 00 коп.
4. Составил отзыв на апелляционную жалобу МО МВД РФ "Макушинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2016 — 4 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 139).
Кроме того, между ООО "Креативные технологии" (заказчик) ИП Грибановой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 N 1 — 2 по оказанию услуг в виде составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлению интересов по указанному заявлению в Арбитражном суде Курганской области (т. 2 л.д. 141).
Ответчик также представил в материалы дела копию доверенности от 14.12.2015 на представителя Шадских М.Л., участвовавшего в судебных заседаниях, копии свидетельства о государственной регистрации Грибановой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, копии договора представления интересов клиентов заказчика от 07.09.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Грибановой Н.В. и Шадских М.Л., и заданий к договору от 14.12.2015, от 01.09.2016.
Платежными поручениями от 27.09.2016 N 17736 на сумму 36 000 руб. 00 коп. и от 27.09.2016 N 17737 на сумму 16 000 руб. 00 коп. заказчик оплатил оказанные услуги.
В связи с понесенными судебными расходами ООО "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 52 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор от 14.12.2015 N 1, Акт о завершении юридических услуг от 27.09.2016, платежное поручение от 27.09.201 6 N 17736 на сумму 36 000 руб. 00 коп., договор от 01.09.2016 N 1-2, платежное поручение от 27.09.2016 N 17737 на сумму 16 000 руб. 00 коп. Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемым адвокатами АПКО, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (т. 2 л.д. 143 — 147).
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Из Акта следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:
1. Составил отзыв на исковое заявление МО МВД РФ "Макушинский" к ООО "Креативные технологии" о взыскании 29 308 руб. 00 коп. — 4 000 руб. 00 коп.
2. Составил дополнение к отзыву на исковое заявление МО МВД РФ "Макушинский" к ООО "Креативные технологии" о взыскании 29 308 руб. 00 коп. — 4 000 руб. 00 коп.
3. Представлял в установленном порядке заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-7410/2015 по иску МО МВД РФ "Макушинский" к ООО "Креативные технологии" о взыскании 29 308 руб. 00 коп.: 19.02.2016, 21.03.2016, 28.04.2016, 23.05.2016 — 24 000 руб. 00 коп.
4. Составил отзыв на апелляционную жалобу МО МВД РФ "Макушинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2016 — 4 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 139).
Как следует из договора от 01.09.2016 N 1-2, платежного поручения от 27.09.2016 N 17737 на сумму 16 000 руб. 010 коп., указанные расходы в сумме 16000 рублей являются издержками ответчика на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов.
Дело первоначально принято к производству в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, что обусловлено необходимостью установления дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, что также не свидетельствует о характере спора, как не вызывающего особой сложности.
Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.
В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Ссылка истца о превышении суммы издержек цены иска судом отклонена, так как данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения расходов на представителя, поскольку разумность расходов учитывается с учетом объемов выполненных услуг, длительностью рассмотрения и сложностью спора, осложнением рассмотрения дела с учетом привлечения третьих лиц. То есть формальное несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать такой размер этих расходов неразумным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-7410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е.БАБИНА

Судьи В.В.БАКАНОВ Н.В.МАХРОВА