Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16575/2016 по делу N А47-8077/2016

Дело N А47-8077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанская лоза" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 года по делу N А47-8077/2016 (судья Александров А.А.).

Закрытое акционерное общество "Кубанская лоза" (далее — заявитель, ЗАО "Кубанская лоза", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее — заинтересованное лицо-1, УФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Стацкой Анастасии Сергеевны (далее — заинтересованное лицо-2, судебный пристав-исполнитель Стацкая А.С., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от 24.12.2015 серии ФС N 006984055, в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), с 27.05.2016 по 12.08.2016, и обязании судебного пристава-исполнителя Стацкой А.С. устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС N 006984055, от 24.12.2015, выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-33671/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орскалкотрейд" (далее — третье лицо, ООО "Орскалкотрейд", должник).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований взыскателю отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кубанская лоза" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ЗАО "Кубанская лоза" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что заинтересованным лицом-2 в данном случае нарушены условия п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, а также п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах). Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства, и в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о принятии заинтересованным лицом-2 достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку: не установлено отсутствие у должника недвижимого имущества за период предшествовавший 10.06.2016; не направлен повторный запрос в органы ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных за ним транспортных средств; судебным приставом-исполнителем во время выхода 04.07.2016 по адресу склада должника не было проверено наличие нереализованной продукции, на которую могло быть обращено взыскание; судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о зарегистрированных за должником правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, на которые может быть обращено взыскание.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-33671/2015, которым с ООО "Орскалкотрейд" в пользу ЗАО "Кубанская лоза" было взыскано 376 480,17 руб. пеней за просрочку оплаты продукции, 228 169,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2714,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., Арбитражным судом Краснодарского края 24.12.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006984055, который был предъявлен к исполнению взыскателем в ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, заявлением от 17.05.2016 N 192 о возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении взыскатель просил возбудить исполнительное производство и списать со счета должника суммы, подлежащие взысканию, а также, в целях обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа — просил наложить арест на имущество должника на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Стацкой А.С., на основании поступившего от взыскателя заявления, в установленный срок, 26.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N 20954/16/56041-ИП, копии постановления о возбуждении которого были направлены должнику и взыскателю.
В рамках возбужденного исполнительного производства заинтересованным лицом-2 были совершены исполнительные действия, связанные с направлением запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, на предмет получения информации о наличии открытых банковских счетов и иного имущества
При этом результатом совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, явилось получение документов, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а именно: информация ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; информация Комитета архитектуры и градостроительства об отсутствии выданных разрешений на строительство; информация Комитета по управлению имущества об отсутствии земельных участков; информация банков об отсутствии открытых должником счетов, предоставленная: ОАО "Газпромбанк", АО "Банк Оренбург", АКБ "Форштадт", ОИКБ "Русь", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "ВТБ 24".
Судебным приставом-исполнителем 27.05.2016 был направлен запрос в налоговый орган по месту постановки ООО "Орскалкотрейд" на учет; согласно письмом Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области N 09-01-12/02457, полученному заинтересованным лицом-2 08.07.2016, за обществом с ограниченной ответственностью "Орскалкотрейд" контрольно-кассовая техника зарегистрирована по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 6; данным письмом налоговый орган предоставил сведения об открытых должником расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" и в ПАО АКБ "Акцент".
Заинтересованным лицом-2 27.05.2016 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" и в ПАО АКБ "Акцент", — которое было направлено в указанные кредитные организации.
Руководителю должника 03.06.2016 в ходе совершения исполнительных действий вручено постановление о возбуждении исполнительного производства; руководителю должника также было вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем 15.06.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Заинтересованным лицом 24.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" и в ПАО АКБ "Акцент", направленное в упомянутые кредитные организации.
В рамках исполнительных действий 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем был совершен выходом по адресу: г. Орск, ул. Достоевского, д. 60, в результате чего установлено, что по данному адресу расположен склад, арендуемый должником. При этом имущество, принадлежащее ООО "Орскалкотрейд", на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Судебный пристав-исполнитель повторно, 07.07.2016 вручил руководителю должника предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе совершения 08.07.2016 исполнительных действий, связанных с выходом по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 6, заинтересованным лицом-2 было установлено, что по данному адресу ООО "Орскалкотрейд" арендует офис, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Судебным приставом-исполнителем 10.08.2016 руководителю должника вновь было вручено предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, в дальнейшем, 29.08.2016 руководителю должника было вручено требование о предоставлении документов.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, а, материалами настоящего дела подтверждено, что запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно имущества должника, был направлен заинтересованным лицом-2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отношении имущества организации 26.08.2016, однако, 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем, от упомянутого регистрирующего органа было получено уведомление N 56/000/026/2016-174 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, за период с 10.06.2016 по 28.08.2016.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несовершении заинтересованным лицом-2, такого действия, как направление запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о зарегистрированных за должником правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, на которые может быть обращено взыскание, — поскольку соответствующий довод при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заявителем не приводился.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в установленный двухмесячный срок были совершены действия, достаточные для признания их, своевременными и достаточными для исполнения требований исполнительного документа.
Прежде всего, Закон об исполнительном производстве не регламентирует кратность совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий, связанных с направлением тех или иных запросов в регистрирующие органы на предмет установления наличия либо отсутствия того или иного имущества должника.
В этой связи, однократное направление судебным приставом-исполнителем запроса в ГИБДД следует признать достаточным в целях признания добросовестным исполнением заинтересованным лицом-2, требований исполнительного документа.
Установленный двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, в равной степени не устанавливает, как последовательность совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, так и сроки их совершения "внутри" предусмотренного двухмесячного срока.
В этой связи, в действительности, не имеет значение то обстоятельство, что заинтересованным лицом-2 запрос в Управление Росреестра по Оренбургской области был направлен 26.08.2016, а, Управлением Росреестра по Оренбургской области, были представлены сведения об отсутствии за должником зарегистрированного недвижимого имущества за период с 10.06.2016 по 28.08.2016.
Период 10.06.2016 входит в двухмесячный срок для совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, соответственно, ненаправление судебным приставом-исполнителем аналогичного запроса в период с момента возбуждения исполнительного производства и по 09.06.2016 включительно, не имеет значения, так как совершение заинтересованным лицом-2 аналогичных действий, в период с 10.06.2016, и в пределах установленного двухмесячного срока, — Закону об исполнительном производстве, не противоречило бы, однако, также привело бы к результату получения сведений об отсутствии за должником зарегистрированного в установленном порядке недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем во время выхода 04.07.2016 по адресу склада должника не было проверено наличие нереализованной продукции, на которую могло быть обращено взыскание, — судом апелляционной инстанции отклоняется так же как противоречащий имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам. Какого-либо имущества должника в данном случае заинтересованным лицом-2 обнаружено не было.
Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом-2 представлены "нулевые" оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 01 за 02.07.2016 и стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры ООО "Орскалкотрейд".
Также судебным приставом-исполнителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела представлены полученные от должника доказательства реализации последним 28.04.2016 (то есть, до возбуждения исполнительного производства) имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Орскалкотрейд" (мебель бывшая в употреблении, бывшая в употреблении оргтехника — всего на сумму 45 000 руб.).
В силу условий статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок не является пресекательным, а, применительно к рассмотренной в рамках дела N А47-8077/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, ситуации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае заинтересованным лицом-2 в установленный двухмесячный срок приняты достаточные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 года по делу N А47-8077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанская лоза" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА А.А.АРЯМОВ