Требование: О взыскании суммы земельного налога, пени

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16507/2016 по делу N А47-8355/2016

Дело N А47-8355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу N А47-8355/2016 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области — Колесникова О.М. (доверенность N 1 от 20.01.2017).

установил:

22.08.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее — инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Оренбургдорстрой" (далее — общество, плательщик, должник) обязательных платежей: земельного налога — 200 247 руб., пени — 2 275,5 руб.
Инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, по результатам вынесены решения N 267 от 06.08.2014 о начислении налога — 5 766 руб., пени — 2 746,74 руб., N 2678 от 06.08.2014 о начислении налога — 104 481 руб., пени — 2 768,74 руб., обществу направлены требования об уплате N 12066 и N 12067, где установлен срок уплаты до 16.10.2014.
В связи с не поступлением оплаты в указанный срок вынесены решения N 35270 и N 35271 от 20.10.2014 о взыскании долга за счет денежных средств плательщика, инкассовыми поручениями взыскано 255 174,4 руб.
Действия инспекции обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее — Управление), которое установило нарушение порядка бесспорного взыскания, и отменила решения о взыскании. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4435/2015 от 18.06.2015 инспекцию обязали возвратить незаконно списанные платежи, судебное решение вступило в законную силу и исполнено.
Учитывая утрату возможности бесспорного взыскания, инспекция произвела зачет задолженности по платежам 2012-2013 годов за счет текущих платежей, поступивших в 2015 году, и у общества возникла задолженность за этот период.
14.03.2016 обществу направлено требование об уплате N 363266, которое также было отменено решением Управления как незаконное.
В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) инспекция вправе обратиться в суд для взыскания суммы долга в 3-летний срок, заявлено о восстановлении 6-месячного срока для судебного взыскания (т. 1 л.д. 3-6).
Плательщик возражал против заявленных требований, указывал на истечение сроков взыскания и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока (т. 1 л.д. 5-68).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, отклонено ходатайство о восстановлении срока взыскания платежей.
Суд установил, что решения о начислении налога, принятые 06.08.2014, вступили в законную силу и подлежали исполнению с 08.10.2014. Требования об уплате выставлены до вступления решений в силу — 26.09.2014 с указанием срока для исполнения — до 16.10.2014.
По п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании может быть направлено в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, срок пропущенный по уважительной причине может быть восстановлен.
Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении срока суд не установил уважительных причин его пропуска.
Право на обращение в суд с иском о взыскании налоговой задолженности возникает в случае пропуска 2-месячного срока вынесения решения о взыскании, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ. В случае, если это решение выносилось в установленный срок, но было признано незаконным, право на судебное взыскание у инспекции отсутствует. Невозможность бесспорного взыскания связана в этом случае с незаконными действиями инспекции (т. 1 л.д. 135-140).
В апелляционной жалобе от 15.12.2016 инспекция просит отменить решение суда, взыскать задолженность в заявленном размере.
Суд неосновательно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не принял во внимание уважительность причин для его пропуска — возникновение обстоятельств, которые лишили инспекцию возможности своевременно обратиться в суд за взысканием.
Не учтено, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности не является основанием для исключения суммы долга из лицевого счета плательщика, обязанность уплаты у него при этом сохраняется (т. 2 л.д. 4-5).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Плательщик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.
АО "Оренбургдорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.10.1992, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1 л.д. 116-130).
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год налоговым органом вынесено решение N 2678 от 07.08.2014 о начислении налога — 104 481 руб., пени — 2 746,74 руб., штрафа — 14 613,15 руб. (т. 1 л.д. 17).
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год налоговым органом вынесено решение N 2679 от 07.08.2014 о начислении налога — 5 766 руб., пени — 2 768,74 руб., штрафа — 20 86,2 руб. (т. 1 л.д. 39). Решением Управления N 08-02/14006 от 14.11.2014 суммы штрафа из решения исключены (т. 1 л.д. 50-52).
По утверждению инспекции на начисленные суммы были выставлены требования об уплате, приняты решения о взыскании долга за счет денежных средств, сумма долга взыскана. Решением Управления установлены нарушения процедуры бесспорного взыскания.
Решением Арбитражного суда от 18.06.2015 по делу N А47-4435/2015 налоговый орган обязали возвратить плательщику незаконно списанные денежные средства 200 247 руб. (т. 1 л.д. 1-100), судебное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 102-110).
Решением Управления N 16-15/0600 от 18.05.2016 жалоба общества удовлетворена — отменено требование инспекции N 363266 от 14.03.2016 (т. 1 л.д. 10-12).
С заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности налоговый орган обратился 22.08.2016.
По мнению подателя апелляционной жалобы — инспекции суд неосновательно отказал в восстановлении срока судебного взыскания, не учел сохранение обязанности общества по уплате налогов.
Суд первой инстанции установил пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ст. 46 п. 3 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания уважительности причин возлагается на лицо, которое обращается с ходатайством.
Требование об уплате по результатам налоговой проверки направлено плательщику 26.09.2014 с установленным сроком исполнения — до 16.10.2014, следовательно, срок обращения в суд истекает 16.04.2015, в суд с заявлением инспекция обратилась 22.08.2016.
Суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, к числу которых налоговый орган отнес отмену принятых решений о взыскании вышестоящим органом. Незаконность принятых решений о взыскании и их отмена вышестоящим органом не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу N А47-8355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи Н.А.ИВАНОВА И.А.МАЛЫШЕВА