Требование: Об отмене определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16472/2016 по делу N А76-26480/2015

Дело N А76-26480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-26480/2015 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" — Акульшина Нина Ивановна (паспорт, доверенность от 28.12.2016),
финансового управляющего Степановой Натальи Юрьевны Золотухина Виталия Александровича — Кравцова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 17.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Степовой Натальи Юрьевны 21.06.1968 года рождения, уроженки г. Челябинска, СНИЛС 002-647-911 27 (далее — Степовая Н.Ю., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 гражданин Степовая Наталья Юрьевна, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан — реализация имущества гражданина, финансовым управляющим Степовой Натальи Юрьевны утвержден Лавров Андрей Анатольевич (ИНН 740400668990; регистрационный N в СРО: 26), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 финансовый управляющий Лавров Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 финансовым управляющим должника назначен Золотухин Виталий Александрович (ИНН 744716417372, адрес для направления корреспонденции: 454961, г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 3 оф. 900; номер в реестре арбитражных управляющих ААУ "Содружество" 135), член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
Определением арбитражного суда от 08.12.2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Степовой Натальи Юрьевны завершена.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор — кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" (далее — КПК "Урал-Финанс", конкурсный кредитор, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, сославшись на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, Степовая Н.Ю. не подлежала освобождению от исполнения обязательств, ввиду ее недобросовестности. КПК "Урал-Финанс" сослалось на то, что финансовый управляющий не оспорил брачный договор заключенный должником 22.11.2014 с ее супругом Степовым А.А. По условиям данного брачного договора между супругами разделены 2 квартиры, так должнику поступила в собственность квартира, расположенная в г. Челябинске по ул. Кирова, а ее супругу квартира, расположенная в г. Челябинске по пр. Победы. Впоследствии Степовая Н.Ю., подарила принадлежащую ей квартиру в г. Челябинске по ул. Кирова своей дочери по договору от 10.12.2014. КПК "Урал-Финанс" указывает на то, что брачный договор от 22.11.2014 был заключен за три года до возбуждения дела о банкротстве, а потому имеет признаки подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по основаниям. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что должник осознавала невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами. Так по утверждению КПК "Урал-Финанс", должник, являясь бухгалтером, должна была осознавать, что имеющаяся у нее средняя заработная плата в 2013 году — 11 346,96 руб., не позволит исполнить обязательства перед ПАО "УБРиР" по кредитному договору, поскольку ежемесячный платеж по нему составлял — 13 625,52 руб., что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является подтверждением недобросовестности должника. Кроме того, по мнению КПК "Урал-Финанс", имелась возможность проведения расчетов с кредиторами должника в процедуре ее банкротства, вместе с тем расчеты с кредиторами не проводились. Данный довод жалобы обоснован КПК "Урал-Финанс" со ссылкой на то, что ежемесячный доход должника превышал сумму денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением суда от 06.10.2016.
Копия брачного договора от 22.11.2014 и выписки из ЕГРП в отношении указанных выше двух квартир, в отсутствие возражений со стороны финансового управляющего, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель КПК "Урал-Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий Золотухин Виталий Александрович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, с приложением к ней дополнительных доказательств, против доводов жалобы. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку КПК "Урал-Финанс", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции КПК "Урал-Финанс", не заявлялись.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы отзыва, указав, что ссылка кредитора на недобросовестность Степовой Н.Ю. несостоятельна. В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим был представлен финансовый анализ деятельности должника, по результатам проведения процедуры банкротства в суд представлен соответствующий отчет, к отчету приложен акт от 14.11.2016 об отсутствии у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре его банкротства. Финансовым управляющим был произведен анализ сделок должника, в отношении совместно нажитого супругами имущества, недобросовестности должника при совершении сделок выявлено не было, поскольку фактически квартира, расположенная в г. Челябинске по пр. Победы перешла в единоличную собственность супруга должника Степового А.А. в силу того, что хоть она и была приобретена в период брака, но за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной в г. Челябинске по ул. Культуры, которая принадлежала ему до брака, в равных долях с его матерью. При этом после продажи квартиры, расположенной в г. Челябинске по ул. Культуры за 2 480 000 руб., Степовой А.А. приобрел квартиру в г. Челябинске по пр. Победы за 1 490 000 руб., разница от продажи квартиры — 990 000 руб. была им разделена со своей матерью, при этом причитающаяся от 990 000 руб. половина денежных средств, была направлена Степовым А.А. на проживание его и супруги (должника), а также на частичное погашение имеющихся у супруги кредитных обязательств. Относительно квартиры расположенной в г. Челябинске по ул. Кирова, финансовый управляющий пояснил, что, хоть она и была подарена Степовой Н.Ю. своей дочери по договору от 10.12.2014, фактически Степовая Н.Ю. проживает в данной квартире, а потому на данное имущество не могло быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ. Доводы о возможности удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий также опроверг, указав, что определением суда от 06.10.2016 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области. Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 19.07.2016 N 192 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области во втором квартале 2016 г. установлена в размере 10 184 руб. 00 коп. Постановлением Губернатора Челябинской области от 26.10.2016 N 288 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области в третьем квартале 2016 г. установлена в размере 9 959 руб. 00 коп. С учетом данного судебного акта, за период с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. из конкурсной массы исключена сумма 81 247 руб. Размер текущей кредиторской задолженности, отраженной в отчете финансового управляющего составил 23 430 руб. (вознаграждение финансового управляющего — 10 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве — 11 810 руб. и почтовые расходы — 1 620 руб.). Общий размер денежных средств, поступивших в процедуре банкротства составил 101 960 руб. (заработная плата должника). С учетом изложенного финансовый управляющий отмечает, что денежных средств на расчеты с кредиторами не имелось. Относительно недобросовестности должника по принятию на себя заемных обязательств, финансовый управляющий отметил, что согласно заключению финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, денежные средства, получаемые должником в кредитных и микрофинансовых организациях использовались по целевому назначению: ремонт жилья, покупка одежды, обуви и продуктов питания для себя и дочери, оплата коммунальных услуг и т.д. Необходимость заключения договора займа 06.11.2014 с подателем апелляционной жалобы КПК "Урал-Финанс" обусловлена целями погашения ранее возникшей задолженности перед микрофинансовыми организациями, при этом обязательства перед подателем апелляционной жалобы исполнялись должником вплоть до января 2016 г.
Должник Степовая Н.Ю. и иные кредиторы в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие должника и иных кредиторов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Степовой Натальи Юрьевны.
Решением арбитражного суда от 11.04.2016 Степовая Н.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Степовой Натальи Юрьевны утвержден Лавров Андрей Анатольевич. После освобождения Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансовый управляющий должника, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 финансовым управляющим должника назначен Золотухин Виталий Александрович.
Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры назначалось судом на 02.10.2016, однако вследствие смены финансового управляющего, определением суда от 05.10.2016 срок процедуры реализации был продлен на 2 месяца, рассмотрение отчета о результатах процедуры назначено на 01.12.2016. Судебный акт от 05.10.2016 опубликован в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте суда.
Требования кредитора КПК "Урал-Финанс" установлены судом в деле о банкротстве должника определением от 19.08.2016.
30.11.2016 финансовый управляющий Золотухин В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Степовой Н.Ю., указав, что все мероприятия процедуры окончены, имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, целесообразно завершить процедуру банкротства и освободить должника от обязательств.
Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника от 25.11.2016 с приложением документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе анализ финансового состояния Степовой Н.Ю., заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы должника, регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника, сведения о счетах должника, акт от 14.11.2016 об отсутствии у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре его банкротства.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Степовой Н.Ю., исходил из того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве, финансовым управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина — это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника кредиторы первой, второй очереди не выявлены. В третью очередь включены требования кредиторов, общая сумма которых составила 693 023 руб. 19 коп.
Финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу. Согласно полученным ответам, недвижимого, движимого имущества и иных имущественных прав, на которые можно обратить взыскание, не выявлено.
Единственным имуществом должника, которое может быть включено в конкурсную массу, являются денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда, а также денежные средства (заработная плата должника), с учетом исключения суммы, определенной судом в определении от 06.10.2016.
Из отчета финансового управляющего следует, что Степовая Н.Ю. при подаче заявления о признании ее банкротом указала на факт дарения ей квартиры, расположенной в г. Челябинске по ул. Кирова по договору от 10.12.2014 своей дочери, при этом финансовый управляющий указал на то, что на данное имущество не могло быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ. Как отметил финансовый управляющий в своем отчете, иные сделки по приобретению либо отчуждению имущества должником не совершались.
Финансовым управляющим составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина, от 14.11.2016.
Ввиду отсутствия какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и недостаточности денежных средств у должника, требования кредиторов не удовлетворялись.
В отчете финансовым управляющим отражена сумма поступлений от заработной платы должника — 101 960 руб., при этом указано, что сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы на основании определения суда от 06.10.2016 составила 81 247 руб. Размер текущей кредиторской задолженности, отраженной в отчете финансового управляющего составил 23 430 руб. (вознаграждение финансового управляющего — 10 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве — 11 810 руб. и почтовые расходы — 1 620 руб.).
Таким образом, поступивших денежных средств было недостаточно для удовлетворения кредиторских требований, ввиду чего довод апелляционной жалобы о возможности частичного удовлетворения требований кредиторов несостоятелен.
Довод КПК "Урал-Финанс" о том, что Степовая Н.Ю. не подлежала освобождению от исполнения обязательств ввиду ее недобросовестности, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Судом наличие вышеуказанных обстоятельств, исключающих освобождение гражданина-должника от обязательств, в отношении Степовой Н.Ю. не выявлено.
Указание КПК "Урал-Финанс" на то, что недобросовестность Степовой Н.Ю. выразилась в том, что должник, являясь бухгалтером, должна была осознавать, что имеющаяся у нее средняя заработная плата в 2013 году — 11 346,96 руб., не позволит исполнить обязательства перед ПАО "УБРиР" по кредитному договору, полученному в декабре 2012 года, поскольку ежемесячный платеж по нему составлял — 13 625,52 руб. несостоятельно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ПАО "УБРиР" установленные в деле о банкротстве Степовой Н.Ю. составили 26 721,14 руб. и возникли они из кредитного соглашения N KD26451004474 от 22.08.2014, таким образом, обязательства по ранее полученному кредиту перед ПАО "УБРиР" в реестр не заявлены. При этом обязательства перед КПК "Урал-Финанс" возникли из договора займа N 000ЗМ14/890 от 06.11.2014. Согласно отчету финансового управляющего среднемесячный доход должника в 2014 году составлял 15 728, 66 руб. При этом суд исходит из того, что КПК "Урал-Финанс" при выдаче займа в ноябре 2014 года должно было проверить платежеспособность заемщика, и раз заем был предоставлен, сомнений в возможности заемщика исполнять принятые на себя обязательства у кредитора не имелось. Кроме того, из представленных финансовым управляющим документов усматривается, что Степовая Н.Ю. исполняла обязательства перед КПК "Урал-Финанс" вплоть до января 2016 г. Таким образом, довод о недобросовестности должника не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Недобросовестность должника по отношению к конкурсному кредитору при рассмотрении настоящего дела не выявлена.
Податель апелляционной жалобы также привел довод о том, что финансовым управляющим не приняты меры к оспариванию брачного договора от 22.11.2014 как недействительной сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению.
В заключении финансового управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержатся выводы об отсутствии фактов совершения Степовой Н.Ю. в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, подозрительных сделок.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 ст. 213.9, а также пунктов 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан; совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 — 5 ст. 213.32 Закона банкротстве.
КПК "Урал-Финанс" указывает на брачный договор, который заключен между Степовой Н.Ю. и Степовым А.А. 22.11.2014, то есть до 01.10.2015, а потому он мог быть оспорен только на основании ст. 10 ГК РФ и по иным гражданско-правовым основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, брачный договор от 22.11.2014 мог быть признан судом недействительным только по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ и лишь в том случае доказанности того, что данная сделка была совершена ее сторонами злонамеренно, в целях причинения вреда третьим лицам, в сделке не участвующим.
При этом КПК "Урал-Финанс" не был ограничен в праве на оспаривание сделок должника от собственного имени по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, однако данным правом не воспользовался, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе не указано оснований для оспаривания брачного договора от 22.11.2014, заключенного супругами Степовыми по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ или иным гражданско-правовым_основаниям.
Названные выше обстоятельства в совокупности свидетельствовали о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Наличие у Степовой Н.Ю. имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим пояснений, не подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-26480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В.СОТНИКОВА

Судьи И.В.КАЛИНА Г.М.СТОЛЯРЕНКО