Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16471/2016 по делу N А76-8478/2016

Дело N А76-8478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-8478/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотерра" (далее — ООО "Золотерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее — ЗАО "Уралбройлер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 841 205 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 3 651 000 руб. 00 коп. основного долга, 190 205 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-8; т. 2 л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-8478/2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 651 000 руб. 00 коп. основного долга отказано.
Исковые требования ООО "Золотерра" в части взыскания процентов удовлетворены частично, с ЗАО "Уралбройлер" в пользу истца взыскано 189 282 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 564 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 709 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в оставшейся части отказано.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 485 руб. 77 коп. государственной пошлины.
С истца в доход федерального бюджета взыскано 0 руб. 12 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 116-121).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает выводы суда в указанной части противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении спорного решения не установил, какая сумма судебных расходов с учетом правоприменительной практики по аналогичным делам, относится на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что именно по вине истца происходило неоднократное отложение судебного разбирательства, что повлекло увеличение проведенных по делу судебных заседаний.
Кроме того, ЗАО "Уралбройлер" указало, что поскольку задолженность ответчиком признавалась и в ходе разрешения дела погашалась, отнесение указанного спора к категории сложных необоснованно.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины, поступившее в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2017 (вход. N 2339) рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.12.2016 (т. 2 л.д. 126).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" (ЧГАА), ООО "Золотерра" и ЗАО "Уралбройлер (предприятие) заключен договор от 26.07.2014 N 028 (т. 1 л.д. 18-23, 132-139).
Согласно п. 1. предметом договора является сотрудничество сторон по организации учебно-производственной практики (стажировка) студентов иностранных вузов аграрного профиля на предприятиях АПК Челябинской области в рамках программы "Рабочая Стажировка Иностранных Студентов", именуемая в дальнейшем "Программа РОСИС", на договорной основе.
В п. 1.1. договора закреплены обязательства сторон.
По договору Золотерра обязуется осуществлять организацию программы РОСИС, включающую:
— поиск зарубежных иностранных вузов аграрного профиля для участия в Программе РОСИС;
— поиск предприятий АПК Челябинской области для реализации образовательной практической части Программы РОСИС на своей производственно-технологической базе;
— набор студентов иностранных вузов аграрного профиля, отвечающих критериям программы РОСИС (приложение А), передачу медицинских справок иностранных студентов-участников Программы РОСИС предприятию;
— организацию въезда и пребывания иностранных студентов-участников Программы РОСИС на территории Челябинской области;
— размещение иностранных студентов-участников Программы РОСИС на предприятиях АПК Челябинской области;
— оформление медицинской страховки иностранным студентам-участникам Программы РОСИС;
— транспортные услуги по доставке, в случаях необходимости и наличия технических возможностей, иностранных студентов-участников Программы РОСИС к местам реализации образовательных теоретической и практической частей Программы РОСИС;
— организацию культурно-экскурсионных мероприятий для иностранных студентов-участников Программы РОСИС, путем привлечения ЧГАА;
— организацию приглашения иностранных студентов-участников Программы РОСИС и регистрацию пребывания иностранных студентов-участников Программы РОСИС на территории Челябинской области, путем привлечения ЧГАА;
— координацию взаимодействия сторон и направивших студентов зарубежных вузов в рамках Программы РОСИС;
— координацию всех финансовых вопросов, касающихся организации Программы РОСИС.
К обязанностям предприятия кроме всего прочего относится добросовестное и своевременное выполнение финансовых отношений, согласно п. 5. договора.
Сторонами к договору подписаны Дополнительные соглашения от 17.11.2014 N 004, от 26.07.2014 N 028 (т. 1 л.д. 24,25,26).
В качестве доказательств исполнения обязательств в рамках заключенного договора истец представил в материалы дела:
— отчет от 02.11.2015 N 039 на 2 312 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30) и счет от 02.11.2015 N 024С (т. 1 л.д. 49),
— отчет от 08.12.2015 N 041 на 1 116 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32-33, 34) и счет от 01.12.2015 N 025С (т. 1 л.д. 50),
— отчет от 31.12.2015 N 043 на 952 500 руб. (т. 1 л.д. 36-37, 38) и счет от 31.12.2015 N 026С (т. 1 л.д. 51).
Кроме того, на оплату выставлены два счета в общей сумме 2 096 000 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.01.2016 N 0101/16 с просьбой предоставить гарантийное письмо с указанием графика и крайних сроков оплаты имеющейся задолженности и просьбой о начале производства оплаты задолженности (т. 1 л.д. 53).
Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, письмом от 16.02.2016 исх. N 15 (т. 1 л.д. 56, 158) гарантировал оплату задолженности в размере 3 751 000 руб. 00 коп. до 30.06.2016 (т. 1 л.д. 56).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Золотерра" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Подателем апелляционной жалобы не заявлено, судебной коллегией не установлено критических оснований для оценки судом первой инстанции спорного договора в качестве смешанного, содержащего элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден объективными доказательствами, а именно: отчетами от 02.11.2015 N 039 на 2 312 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30), от 08.12.2015 N 041 на 1 116 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32-33, 34), от 31.12.2015 N 043 на 952 500 руб. (т. 1 л.д. 36-37, 38) счетами от 02.11.2015 N 024С (т. 1 л.д. 49), от 01.12.2015 N 025С (т. 1 л.д. 50), от 31.12.2015 N 026С (т. 1 л.д. 51).
Ответчик объем и стоимость подлежащих оплате действий агента не оспаривал. Истцом факт оплаты основного долга в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика имело место нарушение сроков оплаты, и, как следствие, признал требование истца о взыскании процентов обоснованным. При этом требование о взыскании основного долга не удовлетворено ввиду его полного исполнения ответчиком.
Проценты удовлетворены судом с учетом пересчета, произведенного судом, в сумме 189 272 руб. 47 коп., за период с 03.10.2015 по 19.07.2016.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным ответчиком суду первой инстанции, суд апелляционной не установил.
Доводов относительно взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 28 571 руб. 73 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор от 04.04.2016 N 12-ЮУ (т. 2 л.д. 47-48), Акт N 107 от 15.07.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 49).
Как следует из материалов, дела договор на оказание юридических услуг заключен между ООО "Золотерра" (заказчик) и ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" (исполнитель).
По условиям п. 1.1. договора от 04.04.2016 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в рамках дела по заявлению
ООО "Золотерра" к ЗАО "Уралбройлер" о взыскании задолженности по договору от 26.07.2014 N 028 в Арбитражном суде Челябинской области.
Согласно п. 1.2 договора услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, осуществляются исполнителем в следующих формах:
— устное и письменное консультирование;
— составление искового заявления, претензии, иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства (ходатайства, жалобы и т.д.);
— представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;
— и иные услуги по заданию заказчика (п. 1.2. договора).
Срок оказания услуг составляет 1 год с момента подписания договора.
Услуги могут быть оказаны досрочно (п. 1.3. договора).
Стороны договорились, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, определяется в твердой денежной сумме и составляет 50 000 руб. 00 коп., которые уплачиваются заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора (п. 4.1. договора).
Оказание услуг подтверждается составленным сторонами Актом приемки оказанных исполнителем услуг (п. 4.4. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 5.1. договора).
В качестве доказательств фактического несения расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 04.04.2016 N 24 на сумму 50000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 50).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Из материалов дела усматривается, что указанный спор подлежал рассмотрению в суде первой инстанции с 25.04.2016 (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания; т. 1 л.д. 1-2), по 10.11.2016 (объявление резолютивной части решения; т. 2 л.д. 115).
Представитель в рамках оказания услуг по договору от 04.04.2016 N 12-ЮУ принимала участие в четырех заседаниях: 05.07.2016 (т. 1 л.д. 15-161), 04.08.2016 (т. 2 л.д. 51-52), 22.08.2016 (т. 2 л.д. 68-69), 30.08.2016 (т. 2 л.д. 74-75), составила следующие процессуальные документы: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 77), ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 2 л.д. 38).
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 571 руб. 73 коп.
Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, установлена с учетом частичного удовлетворения требований, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-8478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е.БАБИНА

Судьи В.В.БАКАНОВ Н.В.МАХРОВА