Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16419/2016, 18АП-16418/2016 по делу N А07-23126/2014

Дело N А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Фассаховой Ильмиры Фидарисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-23126/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее — ООО "Модуль", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН: 1080264001520, ИНН: 0227006134, далее — ООО "Управление жилищным фондом", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее — конкурсный управляющий).
Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна (далее — конкурсный управляющий Фассахова И.Ф.).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Управление жилищным фондом", состоявшегося 26.07.2016 по адресу Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Калтасы, ул. Западная, 3, недействительным по всем дополнительным вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) решение собрания кредиторов ООО "Управление жилищным фондом" от 26.07.2016 по седьмому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения от 05.12.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).
ООО "Модуль" и конкурсный управляющий обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
ООО "Модуль" в апелляционной жалобе просило определение суда от 25.11.2016 отменить в части принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2016. В своем заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2016 и в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий не указал нормативное обоснование предъявленных требований. Не приведено ни одной нормы права, которая нарушена принятым решением собрания кредиторов. Суд первой инстанции в нарушение требований главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не определил норму права, которая нарушена решением собрания кредиторов от 26.07.2016. Судом нарушены сроки рассмотрения дела и изготовления судебного акта в полном объеме, что повлекло за собой увеличение сроков конкурсного производства и расходов на конкурсное производство. Суд первой инстанции не указал норму закона, в соответствии с которой конкурсный кредитор обязан заниматься подготовкой и подбором помещения для проведения собрания кредиторов в будущем. Из протокола собрания кредиторов от 26.07.2016 следует, что какие-либо возражения при обсуждении и голосовании по настоящему вопросу от конкурсного управляющего не поступили. Судом проигнорированы устные пояснения кредитора, о том, что г. Нефтекамск является местом постоянного проживания конкурсного управляющего. Конкурсным кредитором 16.08.2016 в суд направлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей лиц, участвовавших в собрании кредиторов 26.07.2016, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Позиция конкурсного управляющего, изложенная в протоколе, противоположна позиции, которой он придерживался при проведении собрания кредиторов.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения по шестому дополнительному вопросу в формулировке решения "Периодичность проведения собрания кредиторов: ежемесячно". Кредитор не обосновал необходимость проведения собраний кредиторов с периодичностью не реже одного раза в месяц, а также разумность несения конкурсным управляющим ежемесячно дополнительных расходов. Ссылка суда на то, что определение такой периодичности проведения собраний кредиторов вызвано установлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего, является необоснованной, поскольку осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд. Увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае не способствует достижению цели конкурсного производства — наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и уполномоченных органов за счет имущества должника. Обстоятельства имеющие значение для дела, судом не установлены, доказательства не исследованы, а доводы не получили надлежащей мотивированной оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор обладает полной информацией о мероприятиях осуществляемых конкурсным управляющим, конкурсным управляющим не чинились и не чинятся препятствия к доступу необходимой кредитору информации. Мероприятия конкурсного производства завершены, не имеется необходимости в ежемесячном созыве собрания.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО "Модуль" оставлены без движения до 13.01.2017.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Модуль" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.12.2016.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.01.2017, поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Модуль" не решен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.01.2017.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" дополнение к апелляционной жалобе с приложением к нему дополнительных доказательств, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. В приобщении к материалам дела представленных документов отказано в связи с неотносимостью их к рассматриваемому спору.
Судом приобщено к материалам дела мнение ООО "Модуль" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. В приобщении к материалам дела пояснений Гараева Р.А. и Зиянгирова А.А. отказано в связи с тем, что казанные пояснения являются недопустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий просила отложить судебное заседание, поскольку ООО "Модуль" не направило копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в ее адрес, кроме того, не направлены пояснения Зиянгирова А.А. и Гараева Р.А.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке апелляционной жалобы. Кроме того, не приведены обстоятельства, что конкурсный управляющий не мог ознакомиться с материалами дела.
Конкурсный управляющий заявила ходатайство о фальсификации доказательств, указав, что согласно Картотеке арбитражных дел бывшим руководителем должника Камидуллиным А.М. в рамках настоящего спора направлены дополнительные документы, однако, Камидуллин А.М. отзыв и дополнения не направлял. Таким образом, указанный документ, в случае отсутствия ошибки его размещения в Картотеке арбитражных дел, является фальсификацией доказательств. Факты фальсификации документов Хаматовым М.М. уже имели место, о чем также подавались заявления в правоохранительные органы. На основании изложенного, конкурсный управляющий просит проверить достоверность представленных от имени Камидуллина А.М. документов. А случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований доя рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку документы от Камидуллина Альберта Минзаировича в рамках настоящего обособленного спора не поступали, в Картотеке арбитражных дел дополнительный документ зарегистрирован ошибочно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
ООО "Модуль" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Управление жилищным фондом", в котором принял участие Хаматов М.М., обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также представители ООО "Модуль" Зиянгиров А.А., Гараев Р.А., Управление Росреестра по Республике Башкортостан без права голоса.
В соответствии с уведомлением о проведении собрания кредиторов от 12.07.2016 в повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос:
1. Отчет конкурсного управляющего ООО "УЖФ" о ходе проведения конкурсного производства.
По результатам голосования собранием кредиторов должника принято решение: "Не принимать отчет конкурсного управляющего".
Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.07.2016, в ходе регистрации конкурсный кредитор Хаматов М.М. представил заявку на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:
1. Информация о движении денежных средств ООО "УЖФ" с 15.01.2015 с детализацией расходов по целевому назначению и по периодам;
2. Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника с детализацией размере обязательств должника на 15.01.2015 и на отчетную дату.
3. Результаты взыскания дебиторской задолженности, с детализацией по периодам, по каждому должнику и этапам проводимых мероприятий.
4. Результаты обращения конкурсного управляющего о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "УЖФ".
5. Результаты рассмотрения заявлений в Арбитражном суде Республики Башкортостан по оспариванию сделок (платежей) должника.
6. Периодичность собраний кредиторов.
7. Место проведения собраний кредиторов.
8. Рассмотрение плана предстоящей работы конкурсного управляющего.
По результатам голосования собранием кредиторов должника принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.
По первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "не представлять отчет по форме представленной кредитором".
По второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника с детализацией размере обязательств должника на 15.01.2015 и на отчетную дату не принимать".
По третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "не представлять подробную информацию по каждому должнику".
По четвертому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Конкурсному управляющему не знакомиться с материалами проведенной проверки, не обращаться к прокурору о нарушении сроков".
По пятому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Заранее не направлять документы, представленные в суд кредитору (затрагивающие права кредитора)".
По шестому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Определить периодичность проведения собрания кредиторов "ежемесячно".
По седьмому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Местом проведения собрания кредиторов определить г. Нефтекамск".
По восьмому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Не представлять план работы на предстоящий период".
Конкурсный управляющий Фассахова И.Ф. не согласилась с принятыми решениями собрания кредиторов по всем дополнительным вопросам повестки дня, обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что вопросы, включаемые в повестку для собрания кредиторов ООО "УЖФ" противоречат Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), порядку и условиям проведения собрания, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушают права иных лиц (должника, руководителя должника, кредиторов по текущим платежам) свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами и как следствие подлежат признанию недействительными.
Суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 26.07.2016 по 7 дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
На основании данной нормы суд первой инстанции правильно указал, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях — нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
В данном случае, на собрании кредиторов 26.07.2016 за принятие решения о проведении собраний в г. Нефтекамске проголосовал Хаматов М.М., являющееся конкурсным кредитором должника, обладающим большинством голосов на собраниях кредиторов — 100% от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр и имеющих право голоса.
Как правильно указал суд первой инстанции, определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что юридическим адресом должника является: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Калтасы, ул. К. Маркса, д. 47.
Судом обоснованно установлено, что оспариваемым решением собрания кредиторов установлен адрес проведения последующих собраний кредиторов, который не является адресом места нахождения должника или органов управления должника; в решении отсутствует указание на помещение, в котором планируется проводить собрания. Кроме того, кредитором не обоснована целесообразность проведения собрания в г. Нефтекамск.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, положения норм права, наличие кредиторов без права голоса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения собрания кредиторов должника от 26.07.2016 по 7 вопросу повестки дня: "Местом проведения собрания кредиторов определить г. Нефтекамск".
При указанных обстоятельствах доводы жалобы ООО "Модуль" подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, решение вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.
На собрании кредиторов 26.07.2016 решение по дополнительному вопросу повестки дня о проведении собраний кредиторов с 30-дневным интервалом принято большинством голосов, по существу соответствует закону. Злоупотребление правом при принятии данного решения судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что проведение собраний кредиторов обеспечивает право кредиторов на осуществление систематического контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства. Оснований полагать установление периодичности проведения собраний раз в месяц неразумным, суд не усматривает. Доводы о том, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, в суде первой инстанции не заявлялись.
Довод конкурсного управляющего об увеличении расходов в связи с увеличением количества проводимых собраний подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным не является. Представление отчетов о своей деятельности в соответствии с установленной собранием кредиторов периодичностью является обязанностью конкурсного управляющего, в то время как участие в собраниях — правом кредиторов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие собранием кредиторов иных решений не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего, не накладывает на него дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. Компетенция при принятии остальных решений не нарушена, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Довод ООО "Модуль" о необоснованном отказе в вызове свидетелей, является несостоятельным.
Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан — Бичурина Сергея Геннадьевича, представителей ООО "Модуль" — Гараева Рафика Ахуньяновича, Зиянгирова Анфиса Альфитовича, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.
Довод ООО "Модуль" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно длительное рассмотрение дела, изготовление судебного акта в полном объеме в срок, превышающий пять дней, апелляционная инстанция отклоняет как не влияющий на законность судебного акта. Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-23126/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Фассаховой Ильмиры Фидарисовны — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.МАТВЕЕВА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО И.В.КАЛИНА