Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании за ООО права собственности на нежилое помещение

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16310/2016 по делу N А76-14156/2012

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.)
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича — Беспалов Е.М. (доверенность от 29.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее — ООО "СХК Родничок", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 (резолютивная часть от 28.11.2012) в отношении должника — ООО "СХК Родничок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 26.02.2013 при банкротстве ООО "СХК Родничок" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 ООО "СХК Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании — газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.
23.06.2016 (вх. 22325) конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска, в котором просит признать за ООО "СХК Родничок" право собственности на нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0708004:2604. В обоснование заявленных требований указал, что в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; помещение фактически не используется.
Определением суда от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная Жилищная компания-М" (ИНН 7448071039), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" (ИНН 7701018922).
Определением от 21.11.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при принятии судебного акта не учтены следующие обстоятельства. В многоквартирном доме, построенным должником и введенным в эксплуатацию было построено помещение N 6 площадью 16 кв. м, указанный объект поставлен на кадастровый учет, однако, право собственности на указанное отдельное помещение не регистрировалось. Управление Росреестра, отказывая в регистрации права собственности, исходило из того, что спорное помещение входит в состав общий помещений многоквартирного дома, однако, представленный ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" технический паспорт свидетельствует об обратном, в техническом паспорте указано на отдельный вход в помещение, состоящее из тамбура, санузла и диспетчерской, что также подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 01.06.2016 и фотографиями. Исходя из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме. Спорное помещение не является местом общего пользовании, не имеет инженерных коммуникаций, имеет самостоятельное значение и может быть использовано автономно. С даты введения дома в эксплуатацию данное помещение никем не используется. Ссылка суда на правоприменительную практику по другому делу (постановление ВАС ОФ от 12.11.2013 N 8557/13) с иными фактическими обстоятельствами дела является неправомерной. Должник имеет в многоквартирном доме семь жилых помещений, возвращенных в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки от 03.02.2011 с гражданкой Грязных Л.Н., таким образом, вывод суда о том, что должник собственником помещений не является, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ранее конкурсным управляющим реализовано 4 аналогичных нежилых помещения на торгах, этому предшествовал спор с инвестором (определение от 15.05.2014 по делу N А76-14156/2012), при этом вопрос о финансировании строительства должником данных помещений не возникал.
В судебном заседании 18.01.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва к материалам дела приобщены договор реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома N 23/03-38 от 23.03.2006, с дополнительным соглашением от 22.09.2008.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Челябинска от 20.10.2007 N 3879-д ООО СХК "Родничок" предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 0,3029 га, кадастровый номер 74:36:07 08 004:0073, для строительства жилых домов (стр. N N 380 38-а, 39-а) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 8-9).
02.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО СХК "Родничок" (арендатор) заключен договор УЗ N 009211-К-2007 аренды указанного земельного участка (л.д. 10-12).
Администрацией г. Челябинска 30.03.2012 выдано разрешение N RU74315000-70-2012 на ввод в эксплуатацию жилого дома N 38 (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 13-14).
Согласно кадастровому паспорту, фотографий, приложенных к акту осмотра от 01.06.2016, спорное помещение состоит из трех частей: тамбур (коридор), основное помещение с узким оконным проемом, вспомогательное помещение (санузел), расположено рядом с электрощитовой (л.д. 17-18, 36, 40-45).
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом основное помещение площадью 12,6 кв. м является диспетчерской (л.д. 33).
Сообщением от 15.04.2016 Управление Росреестра по Челябинской области отказало ООО СХК "Родничок" в регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0708004:2604 по тем основаниям, что названное помещение числится в составе общих помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 15-16).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Полагая, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, конкурсный управляющий обратился с иском к Администрации города Челябинска о признании права собственности на спорное помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности должником права собственником на спорные помещения в многоквартирном жилом доме, а также осуществления им финансирования строительства спорного помещения (помещений) и создания спорных помещений как самостоятельных, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные помещения за должником в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве. Ответчиком выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть правообразующим фактом в рассматриваемом случае является государственная регистрация права собственности на объект недвижимости; приобретение права собственности на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не включено законодателем в перечень прав, подлежащих признанию в судебном порядке.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, созданное с соблюдением закона и иных правовых актов, необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.
Из материалов дела усматривается, что ООО СХК "Родничок" в лице конкурсного управляющего обращалось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.
Причиной отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности истца на спорный объект явилось то обстоятельство, что названное помещение числится в составе помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 15-16).
Так, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом основное помещение площадью 12,6 кв. м является диспетчерской, остальные помещения являются вспомогательными — тамбур и санузел (л.д. 33).
Сообщением от 15.04.2016 Управление Росреестра по Челябинской области отказало ООО СХК "Родничок" в регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0708004:2604 по тем основаниям, что названное помещение числится в составе общих помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 15-16).
Как следует из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания-М" от 28.10.2016 спорное помещение по проекту должно быть использовано в качестве диспетчерской (согласно техническому паспорту) для организации круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы, которая будет принимать заявки от жителей дома для обеспечения своевременного регулирования бесперебойной работы систем снабжения дома, в том числе для обеспечения комфортных условий работы диспетчерской службы путем организации рабочих мест исходя из требований СанПиН 2.2.2542-96 (системы отопления, вентиляции, кондицианирования, сан. узла) (л.д. 67).
Отказ в государственной регистрации права собственности в установленном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником обжалован не был.
Доказательств того, что спорное помещение не относится к общим помещениям многоквартирного дома, не представлено.
В рассматриваемом случае ООО "СХК Родничок" является застройщиком многоквартирного дома.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
В статье 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе, строительный номер 38, введен в эксплуатацию 30.03.2012 (л.д. 13).
Согласно письму Управления Росреестра по Челябинской области от 03.10.2016 первая запись о регистрации права собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, произведена 17.08.2012 (л.д. 71).
Доказательств того, что на спорные либо жилые помещения на каком-либо основании возникло право собственности у ООО СХК "Родничок", в материалы дела не представлено.
Так, согласно инвестиционному соглашению от 23.03.2006 N 23/03-38 между ООО "СХК Родничок" (заказчик) и НО ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома (т. 1 л. 16 — 27).
Согласно пункту 2.1 договора N 23/03-38 предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8 311,79 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1 210,39 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв. м, на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы — Свердловский проспект — ул. Островского — ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее — объект), ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га.
Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками составил 200 000 000 руб. (п. 2.2).
Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом — до декабря 2007 года (п. 4.3).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в качестве результатов инвестиционной деятельности НО ЖСК "Дом" получает право на результат инвестиционной деятельности: 100% ориентировочной общей проектной площади жилых помещений многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, что составляет 9660,66 кв. м с минимальным объемом внутренних (внутридомовых инженерных) разводок, а также земельный участок в пределах установленных границ.
Дополнительным соглашением от 22.09.2008 стороны уточнили строительный адрес объекта инвестирования — г. Челябинск, ул. Островского, д. 38 А (т. 1 л. 28).
Из условий вышеизложенного инвестиционного соглашения не следует, что какое-либо помещение по результатам исполнения соглашения подлежит передаче застройщику — ООО СХК "Родничок".
В этой связи суд не установил оснований для приобретения данного имущества ООО СХК "Родничок" в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ранее при рассмотрении иных споров о признании права иных инвесторов на нежилые помещения суд не исследовал вопрос о финансировании должником строительства помещений в данном жилом доме (определение от 15.05.2014 по делу N А76-14156/2012), правового значения не имеет.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему иск предъявлен к Администрации города Челябинска.
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении спорного имущества между должником и Администрацией города Челябинска имеется спор о праве.
Как вещно-правовой способ защиты, рассматриваемый иск должен представлять собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально- определенной вещи, не связанное с передачей владения или с устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости, учитывая заявленное основание исковых требований, не имеется, на момент подачи настоящего иска нарушенное право у истца отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. При этом владение и пользование недвижимым имуществом должно быть правомерным.
Из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установление факта принадлежности имущества на праве собственности — это способ установления ранее существующего права. Поэтому, если такое право не существовало, то нет оснований для установления соответствующего факта, иначе установление юридического факта, по существу, будет являться правообразующим фактом — самостоятельным основанием возникновения права собственности, однако в действующем законодательстве такое основание приобретения права собственности, как установление юридического факта принадлежности имущества на праве собственности за лицом, ранее никогда не являвшимся собственником этого имущества, не предусмотрено (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о признании права собственности носит правоподтверждающий характер.
По сути, ООО "СХК Родничок", обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель получить судебный акт как основание возникновение права собственности на спорные помещения, иного материалами дела не доказано.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, апелляционную жалобу следует признать необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи С.В.МАТВЕЕВА С.А.КАРПУСЕНКО