Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16196/2016 по делу N А07-12717/2009

Дело N А07-12717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шубина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-12717/2009 (судья Султанов В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы — Батраева А.Р. (доверенность от 11.03.2016);
арбитражный управляющий Шубин Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ-ВЭК", ИНН 0265022553, ОГРН 1020201931540 (далее — ООО "АВТОВАЗ-ВЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 25.01.2011 конкурсным управляющим ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" утвержден Юсупов Альфрит Фоатович.
Определением от 07.02.2014 Юсупов А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Катышев Константин Андреевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 конкурсным управляющим ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" утвержден Шубин Александр Павлович, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "ИНИЦИАТИВА".
29.07.2016 Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8-18 т. 6) просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шубина А.П., что выразилось в неисполнении обязанности должника по уплате законно установленных налогов и сборов: не перечислении денежных средств, при наличии возможности и наличии достаточных денежных средств в конкурсной массе должника, по внеочередным текущим платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 906,786 тыс. рублей; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной требованиями действующего законодательства; нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в размере невыплаченных обязательных внеочередных текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 906,786 тыс. руб. (удовлетворение пятой очереди внеочередных текущих кредиторов, календарная очередность которых позднее очереди по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в сумме 457,335 тыс. рублей) и погашение требований включенных в реестр требований кредиторов).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" завершено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 заявление ФНС России удовлетворено, суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Шубина А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОВАЗ-ВЭК", выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам и в неперечислении денежных средств в сумме 2 906 786 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шубин А.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2016 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что транспортные расходы на проведение процедуры банкротства, вознаграждение оценщика, расходы на публикацию сообщений, обслуживание расчетного счета должника, возврат государственной пошлины в общей сумме 457 355 руб. необоснованно отнесены судом к платежам пятой очереди текущих платежей. Удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 549,882 тыс.руб. произведено конкурсным управляющим Юсуповым А.Ф., что также не учтено судом. Невзыскание налоговых платежей при наличии денежных средств на расчетном счете должника указывает на недобросовестное исполнение налоговым органом своих обязанностей. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с налоговым законодательством, в том числе к расчетному счету выставлены 184 инкассовых поручений. Расчетный счет должника открыт арбитражным управляющим Шубиным А.П. 30.01.2015 и на данном расчетном счете имелось только 10 инкассовых поручений на общую сумму 34 390 руб. 66 коп., других платежных документов к расчетному счету на начало расчетов с кредиторами не имелось. Также Шубин А.П. указывает, что налоговый орган не обращался в суд с целью подтверждения задолженности, в связи с чем арбитражному управляющему нечего было оспаривать. Указывая на отсутствие со стороны конкурсного управляющего мер по истребованию документов у предыдущих арбитражных управляющих, суд вступает в противоречие с определениями от 02.12.2014 и 28.01.2015 и не учитывает акт приема-передачи документов. Представленная арбитражному управляющему подробная расшифровка представляет собой табличку на одном листе, на основании которой арбитражный управляющий не был вправе уменьшать конкурсную массу, что не исследовалось судом. Никаких платежных документов налоговый орган до настоящего времени не предоставил. Заявленные арбитражным управляющим Шубиным А.П. доводы о правомерности его действий являются существенными и были необоснованно отклонены судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России повторяет доводы своего заявления, заявленные им в суде первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих "ИНИЦИАТИВА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании арбитражный управляющий Шубин А.П. и представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФНС России, полагая, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" Шубин А.П. произвел расходование конкурсной массы с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве); при наличии денежных средств не погасил текущую задолженность в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 906,786 тыс. руб., обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) арбитражного управляющего, причинившего уполномоченному органу убытки в названной сумме.
Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункты 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к данному спору доказыванию подлежат соблюдение конкурсным управляющим требований очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Таким образом, при рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.
С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.
Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.
Материалами дела подтверждается, что в период 2009-2014 годы у должника возникли текущие обязательства по платежам в бюджет, ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" по состоянию на 01.07.2016 имело задолженность, возникшую за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2014 года, по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу (с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года), по страховым пенсионным взносам.
Размер задолженности конкурсным управляющим не оспорен.
Довод арбитражного управляющего Шубина А.П. о том, что налоговый орган для целей установления задолженности не обращался в суд, является несостоятельным, поскольку налоговым законодательством установлен внесудебный порядок принудительного взыскания задолженности.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.
Согласно установленной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания задолженности с учетом последствий введения в отношении налогоплательщика процедур банкротства действия налогового органа по бесспорному взысканию налога, пеней, штрафов признаются реализованными надлежащим образом при направлении налогоплательщику требования об уплате налога (статья 70 НК РФ), принятии решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на расчетном счете (статья 46 НК РФ).
По расчету ФНС России размер текущей задолженности ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" по обязательным платежам составил 2 906 786 руб., в том числе задолженность перед Пенсионным фондом РФ — 867 511 руб., вид налогов, а также перечень мер по их взысканию приведен уполномоченным органом в справочных таблицах (л.д. 25 — 32 т. 1, 47 — 104 т. 6), в подтверждение задолженности в дело представлены налоговые декларации (л.д. 89 — 179 т. 1, л.д. 1 — 154 т. 2), требования об уплате налога (л.д. 1 — 161 т. 3), а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 6 — 128 т. 4), доказательства направления требований, решений должнику (почтовые реестры, л.д. 129 — 187 т. 4, л.д. 110 — 135 т. 6).
С учетом изложенного, наличие задолженности по текущим платежам ФНС России подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.
Текущая задолженность по обязательным платежам в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий Шубин А.П. должен был знать о наличии текущей задолженности по обязательным платежам.
Спорная задолженность возникла в период, предшествующий утверждению Шубина А.П. конкурсным управляющим ООО "АВТОВАЗ-ВЭК".
Вместе с тем, судом правильно отмечено, что арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
По результатам инвентаризации арбитражным управляющим Шубиным А.П. выявлено и в последующим реализовано имущество должника (административное нежилое здание, склад, склад-ангар, котельная, автосалон, проходная, нежилое строение, цех), что свидетельствует об его осведомленности о наличии налоговой базы для исчисления налоговых платежей.
Информация о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам доведена уполномоченным органом до сведения арбитражного управляющего до начала расчетов с кредиторами, что не оспаривается Шубиным А.П. Также следует отметить, что акт приема-передачи документов от 21.11.2014, на который ссылается арбитражный управляющий, содержит сведения о передаче арбитражным управляющим Катышевым А.К. Шубину А.П. бухгалтерской отчетности ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" (начиная с годового 2013 г. — полугодие 2014 г.) (л.д. 69 т. 5).
Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.
Получив письмо налогового органа от 11.08.2015 N 12-21/06 216 о наличии задолженности в сумме 1 896 тыс.руб. арбитражный управляющий Шубин А.П. должен был принять меры к выяснению обстоятельств фактического наличия этой задолженности, в случае несогласия оспорить решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на расчетном счете в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подать уточненные налоговые декларации либо при отсутствии оснований для оспаривания принять меры по погашению задолженности перед бюджетом.
Доказательств принятия указанных мер арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Шубин А.П. при назначении его конкурсным управляющим должника самостоятельно состояние расчетов с бюджетом не проверил; при наличии информации о текущей задолженности по обязательным платежам не принял никаких мер к ее проверке, ограничившись немотивированным отрицанием данного обстоятельства, ссылкой на непередачу соответствующей документации предыдущим арбитражным управляющим, непредставление первичных документов налоговым органом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя должника, недобросовестности и неразумности его действий (бездействия).
Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий Шубин А.П. не мог не осознавать, что приступив к расчетам с кредиторами, не убедившись в отсутствии текущей задолженности по обязательным платежам, он может нарушить установленную очередность удовлетворения требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что от реализации имущества должника на расчетный счет должника 06.07.2016 поступило 9 192 880 руб., которые в сумме 7 045 775 руб. израсходованы конкурсным управляющим на частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр (л.д. 21 — 24 т. 1).
Общий размер учитываемых конкурсным управляющим текущих платежей составлял вознаграждение за период с 26.08.2014 по 19.06.2014 в сумме 841 282 руб., расходы на публикацию сообщений, транспортные расходы, расходы на оплату услуг оценщика и привлеченного специалиста, на обслуживание счета — 834 707 руб. (отчет от 22.06.2016, л.д. 45 — 53 т. 1).
Указанные обязательства относятся к очереди удовлетворения, предшествующей очередности по текущим обязательным платежам, на что обоснованно ссылается податель жалобы.
Также неотносимы к действиям арбитражного управляющего Шубина А.П. обстоятельства погашения реестровой задолженности второй очереди, поскольку осуществлены иным арбитражным управляющим.
Вместе с тем указанное на оценку действий Шубина А.П. по настоящему спору не влияет, какого-либо правового значения не имеет, поскольку имевшихся в конкурсной массе и израсходованных на удовлетворение требований конкурсных кредиторов денежных средств было достаточно для погашения всех обязательств по текущим платежам.
Поскольку материалами дела подтверждаются факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шубиным А.П. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, требований статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованием уполномоченного органа, нарушению его прав на соразмерное удовлетворение требований, жалоба уполномоченного органа обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-12717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шубина Александра Павловича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д.ЕРШОВА

Судьи И.В.КАЛИНА О.В.СОТНИКОВА